УИД: 18RS0027-01-2025-001790-73

Гражданское дело № 2-180/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киришского городского прокурора Ленинградской области в интересах Ч к А о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Киришский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в интересах Ч о взыскании с А неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

20.05.2024 года СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту мошенничества с причинением материального ущерба в крупном размере потерпевшей Ч

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут 14.05.2024 года по 15 часов 30 минут 20.05.2024 года неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, осуществили телефонные звонки с неустановленного абонентского номера на используемый Ч абонентский номер ***. В ходе разговора под предлогом сохранности принадлежащих Ч денежных средств убедили последнюю в необходимости обналичивания и перевода денежных средств на расчетный счет ***, представленный неустановленными лицами, через банкомат ПАО Сбербанк, что Ч и сделала, перечислив 15.05.2024 года денежные средства в сумме 205800 рублей на расчетный счет *** в АО «ОТП Банк», принадлежащий А, путем осуществления 14 операций перевода денежных средств по 14700 рублей.

Денежные средства приобретены ответчиком за счет истца без каких-либо оснований, поэтому являются неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат возврату истцу.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 года по 10.04.2025 года составляет 35709,97 рублей.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Ч неосновательное обогащение в размере 205800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 года по 10.04.2025 года в размере 35709,97 рублей с последующим начислением процентов с 10.04.2025 года по день фактической выплаты денежных средств.

В судебном заседании помощник прокурора Увинского района Удмуртской Республики Ахмадуллин Т.Р., действующий по поручению Киришского городского прокурора Ленинградской области, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании материальный истец Ч не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик А не участвовала. В соответствии с положениями статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». На момент направления судебной корреспонденции регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена адресной справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России «Увинский». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получить извещение. Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ суд признает ответчика А надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуюсь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия материального истца и ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Ч в силу возраста, правовой неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, что 20.05.2024 года СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту мошенничества причинением материального ущерба в крупном размере потерпевшей Ч

Материалами дела установлено, что 15.05.2024 года Ч, используя банкомат ПАО Сбербанк, осуществила перевод на сумму 195800 рублей 14 транзакциями на счет А ***, открытый в АО «ОТП Банк» (13 транзакций по 14700 рублей и 1 транзакция на 4700 рублей), что подтверждается сведениями АО «ОТП Банк» от 24.06.2024 года, анкетой клиента физического лица, а также 14 чеками по операции от 15.05.2024 года.

Прокурор, требуя взыскать с А 205800 рублей, сослался на осуществление 14 транзакций в пользу А по 14700 рублей каждая, в том числе на транзакцию, совершенную 15.05.2024 года в 12 часов 20 минут 07 секунд, однако, как следует из чека по операции, в указанные дату и время совершен перевод на сумму 4700 рублей, а не 14700 рублей.

С учетом изложенного требования прокурора в этой части являются необоснованными.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика А каких-либо законных оснований для получения от Ч денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 195800 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату Ч, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного требования прокурора о взыскании с А неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 195800 рублей.

В части требований прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик А получила от истца Ч денежные средства без предусмотренных на то законом или договором оснований 15.05.2024 года, следовательно, с указанной даты А узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 15.05.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прокурором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 205800 рублей за период с 15.05.2024 года по 10.04.2025 года.

С учетом вывода суда о неосновательном получении ответчиком денежной суммы в размере 195800 рублей, необходимо произвести расчет процентов от суммы 195800 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

- период начисления процентов с 15.05.2024 года по 19.01.2026 года;

- сумма долга на начало периода 195800 рублей.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

На основании изложенного и в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика следует произвести взыскание процентов по день вынесения решения суда в размере 61885,69 рублей, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.01.2026 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем на сновании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8731 рубль, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киришского городского прокурора Ленинградской области в интересах Ч к А о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с А (паспорт ***) в пользу Ч (паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 195800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 года по 19.01.2026 года в размере 61885,69 рублей с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.01.2026 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» с А государственную пошлину в размере 8731 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата вынесения решения в окончательной форме 23.01.2026 года.

Судья Е.В. Лобанов