Дело №

УИД: 05RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2023 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование», третьему лицу - Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование», третьему лицу - Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Газ 33021, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi А8, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя по доверенности - ФИО3 (далее - Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № отказала заявителю и представителю в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что подтверждается почтовыми идентификаторами №№, № ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплату неустойки, выплату финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Представителя о частичном удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществила в пользу представителя выплату финансовой санкции в размере 5 394 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением. Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО4, предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. По результатам транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

С таким решением он не согласен, поскольку мнение эксперта противоречит объективным исходным данным, всесторонности, объективности и полноты исследования, а также не соответствует принципам проверяемости, следовательно, не может расцениваться как доказательство.

Считает действия АО «Альфа-Страхование», не выплатившего компенсацию, незаконными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 400000 рублей.

Таким образом, АО «Альфа Страхование» должно выплатить 400000 рублей, согласно действующему законодательству.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:373 (дней).

Неустойка -1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 400000* 1 /100 = 4000 руб.

Размер неустойки за весь период = 4000* 373 = 1492000 руб.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 20 000 руб., нотариуса - 1000 руб., оплата рецензии - 10000 рублей. 

На основании изложенного в исковом заявлении просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 20 000 рублей за услуги юриста, 1000 рублей за услуги нотариуса, оплату рецензии в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились, до начала судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, сведений об уважительности причин его неявки не сообщил, в ранее направленных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – АНО «СОДФУ», будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщило, в связи с чем 

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной независимой транспортно-трасологической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Установить механизм ДТП;

2. Установить соответствие/несоответствие фактических повреждений обоих т/с по характеру, высоте расположения, по наличию парных следов контакта, повреждениям предположительно полученным в ДТП и указанным в административном материале;

3. При положительном ответе на первые 2 вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта а/м истца.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в возражении на иск, просил исковые требования истца оставить без удовлетворения, возражал против назначения повторной экспертизы, в виду ее необоснованности, в связи с чем определено рассмотреть дело без участия представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – АНО «СОДФУ», будучи извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в представленных письменных объяснениях содержалось просьба о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего с участием транспортных средств Газ 33021, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi А8, государственный регистрационный номер АО12НР193.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя по доверенности - ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № отказала заявителю и представителю в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что подтверждается почтовыми идентификаторами №№, № ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплату неустойки, выплату финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Представителя о частичном удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществила в пользу представителя выплату финансовой санкции в размере 5 394 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, с обращением о взыскании с организации ответчика выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано. 

При принятии указанного решения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по его инициативе, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу судебная повторная комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Независимый экспертный центр», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведения экспертизы, указанным экспертным учреждением с материалами дела в суд представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого следует, что: 

«Механизм образования повреждений описан в исследовательской и соответствует заявленным обстоятельствам; повреждения транспортного средства AUDI А8 за г/н № соответствуют по характеру, высоте расположения, по наличию парных следов контакта, повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанным в административном материале; расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 532200,00 (Пятьсот тридцать две тысячи двести) рублей

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа: 285100,00 (Двести восемьдесят пять тысяч сто) рублей». 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в гражданском деле фотоматериалы с повреждённым транспортным средством АУДИ А8 гос. per. знак 

<

***> и материалы дела об административном правонарушении, собранного инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 10.12.2021г., в совокупности с заключением судебной экспертизы, приводят суд к выводу о том, что указанное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», является полной и обоснованной, основанной на имеющихся в материалах дела исходных данных, в частности административного материала по ДТП, сомнений в его достоверности у суда не возникает. 

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, судом не установлено, поскольку эксперт ФИО7, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

С учетом указанных обстоятельств, заключение судебной экспертизы принимается судом в основу принимаемого решения как допустимое доказательство. При этом, наличие независимой экспертизы, проведенной как по заявке финансовой организации, так и в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, при наличии никем не оспоренного и не отмененного постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2021г., не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной повторной экспертизы, поскольку в силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются заключением судебной экспертизы, которое не вызывает сомнений у суда, проведенной с учетом всех обстоятельств дела. 

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Так, согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 11 ст.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных норм права следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам в результате их столкновения и гражданская ответственность обоих владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то убытки первоначально возмещаются потерпевшему за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, после чего страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещает страховой компании потерпевшего выплаченное ею страховое возмещение. Если же гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по договору ОСАГО, то страховая выплата в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 285100,00 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 285100/ 50% = 142 500 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, согласно расчету: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 373 (дней); неустойка -1%; размер неустойки (пени) за 1 день = 400000* 1 /100 = 4000 руб.: размер неустойки за весь период = 4000* 373 = 1492000 руб., суд отмечает, что требование о взыскании неустойки являлось предметом рассмотрения в рамках обращения потребителя финансовой услуги АНО «СОДФУ», в связи с чем требование третьего лица об оставлении заявления в части требований, не заявленных к финансовому уполномоченному подлежит оставлению без удовлетворения. 

В силу закона неустойка не может превышать сумму предельного страхового возмещения, установленного в размере 400 000 рублей. 

Разрешая указанное требование по существу, суд отмечает, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, считая заявленную сумму необоснованно завышенной и заявленной в целях обогащения. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Справке по результатам обобщения практики рассмотрения судами Республики Дагестан споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной на заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №). 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, которая оказалась недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства истца вследствие чего им осуществлена продажа ТС до рассмотрения дела судом, а также длительность проведения судебных экспертиз, возможные последствия, наличие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, и в целях недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа с 142500 рублей до 71250 рублей, сумму неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей. 

Иное, еще меньшее снижение суммы штрафа и неустойки суд считает недопустимыми и нарушающими баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения, что, несомненно повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В ввиду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, исходя из вышеуказанных норм, являются убытками, убытками также признаются судом расходы, понесенные истцом за проведение рецензии на заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения потребителя, по заявке службы финансового уполномоченного, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика денежные средства по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, понесение которых подтверждается квитанцией серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, суд не усматривает, поскольку представленная в материалы дела доверенность серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. не выдана для ведения конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» госпошлины в размере 8763,50 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьему лицу - Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму страхового возмещения в размере 285100,00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 71250 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000 рублей, 15000 рублей за услуги юриста, оплаты рецензии в размере 10000 рублей, а всего: 586350 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят рублей). 

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумму страхового возмещения в размере 114900 рублей, штрафа в размере 71250 рублей, компенсации за причинение морального вреда в размере 25000 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000 рублей, 5000 рублей за услуги юриста, 1000 руб. за услуги нотариуса, отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства, в пользу местного бюджета госпошлину в размере 8763,50 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Э.М. Атаев