Дело № 12-341/17

Р Е Ш Е Н И Е

(Дата обезличена). (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Черновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности - ОАО 

<

данные изъяты>», ФИО2 на постановление (№) по делу об административном правонарушении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО3 от (Дата обезличена) которым ОАО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО3 от (Дата обезличена)., ОАО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности - ОАО 

<

данные изъяты> ФИО2 подал жалобу на него.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> просит:

-Признать незаконным постановление (№) от (Дата обезличена) и отменить».

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности - ОАО 

<

данные изъяты>», ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения его жалобы был извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, огласив жалобу ФИО2, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО3 от (Дата обезличена)., ОАО 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Из постановления (№) по делу об административном правонарушении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО3 от (Дата обезличена) следует, что Московско-Ярославской транспортной прокуратурой (Дата обезличена) в период времени с (Дата обезличена) проведена проверка по вопросу законодательства о безопасности движения на станции (адрес) (адрес) по адресу: (адрес), что соответствует месту, времени и событию административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Вышеназванным законом установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.1 1.2015) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 6.9.2.5. Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03 Поверхность платформы должна исключать скольжение, не иметь выступов и отверстий. В силу п. 3.2.8. СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» поверхность платформ должна быть ровной, без выбоин, не допускающей травматизма пассажиров и скопления волы, а покрытие - обладать противоскользящими свойствами.

В нарушение указанных требований на пассажирской платформе (№) (№) (адрес) имеются многочисленные трещины в асфальтовом покрытии, неровности и выбоины, что создает угрозу для жизни и здоровья пассажиров.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно договору аренды от (Дата обезличена) (№) между ОАО «

<

данные изъяты> и ОАО «

<

данные изъяты>», пассажирские платформы «(адрес)» находятся в аренде ОАО 

<

данные изъяты>». Пункт (№) договора гласит, что объекты передаются арендатору (ОАО «

<

данные изъяты>») во владение и пользование в целях обновления объектов, а также в целях улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте, в том числе в целях приведения объектов в соответствии с Типовыми требованиями к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств в на железнодорожных линиях, утвержденных Распоряжением ОАО «

<

данные изъяты>» (№)р. В силу п. (№) указанного договора ОАО 

<

данные изъяты>» обязано обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию арендованных объектов. Как отмечено в п. (№) договора ОАО 

<

данные изъяты>» обязано обеспечить содержание переданных платформ, платформенного пространства в соответствии с Распоряжением ОАО 

<

данные изъяты>» от (№)р утверждении Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», а именно: работы по текущему ремонту должны производится регулярно при подготовке к летнему периоду эксплуатации и при подготовке к осенне-зимнему сезону (п. (Дата обезличена) Типовых требований).

Арендатором ОАО 

<

данные изъяты>» не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, что нарушает права пассажиров, для которых перепады высот, неровности и дыры в поверхности платформ создают непосредственную угрозу их жизни и здоровью, нарушают их права как потребителей, на получение услуг, соответствующих обязательным требованиям нормативных правовых актов, а также права на безопасность предоставляемой услуги для жизни, здоровья и имущества потребителя.

Таким образом, ОАО 

<

данные изъяты>» не выполнило требования Федерального закона и Санитарных правил, указанных в постановлении.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными липами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения актом выездной проверки от (Дата обезличена) и другими материалами.

В заключении по делу помощник прокурора ФИО1 поддержала постановление заместителя Московско-Ярославского транспортного прокуратура, считает его обоснованным и законным.

Таким образом, ОАО «

<

данные изъяты>» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения)

Признавая ОАО «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта доказанности, наличия в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В постановлении (№) по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена), должностное лицо указало, что согласно договору аренды от (Дата обезличена) № (№) ОАО 

<

данные изъяты>» обязано обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию арендованных объектов, обязано обеспечить содержание переданных платформ, платформенного пространства в соответствии с Распоряжением ОАО «

<

данные изъяты> от (Дата обезличена) (№)р об утверждении Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», а именно: работы по текущему ремонту должны производиться регулярно при подготовке к летнему периоду эксплуатации и при подготовке к осенне-зимнему сезону.

В представленном должностным лицом, материале дела об административном правонарушении в отношении ОАО «

<

данные изъяты> отсутствуют доказательства того, что именно ОАО «

<

данные изъяты>» обязано обеспечить содержание переданной платформы, платформенного пространств на станции Ядрошино. 

Между тем, для установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, необходимо выяснить, является ли лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, в том числе юридическое лицо, ответственным за обеспечение содержания переданных платформ, платформенного пространства.

Без выявления всех указанных обстоятельств дела, выводы о виновности ОАО 

<

данные изъяты>» и доказанности совершения им вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, нельзя признать соответствующими ст. 24.1 КоАП РФ. 

В материалах административного дела отсутствует Распоряжение ОАО 

<

данные изъяты>» от (Дата обезличена) (№)р., на которое идет ссылка должностного лица в постановлении (№) по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена) 

Кроме того, должностным лицом в обоснование виновности ОАО 

<

данные изъяты>» представлены документы в копиях, сделанных не в полном объеме, так отсутствует в полном объеме: договор аренды (№) от (Дата обезличена)., акт приема передачи от (Дата обезличена). (из-за плохого качества ксерокопии распознать дату в полном объеме не представляется возможным), устав ОАО «

<

данные изъяты>. Копии документов надлежащим образом не заверены.

В описательной части обжалуемого постановления отсутствует техническое описание железнодорожной платформы, на которой было выявлено административное правонарушение, а именно: не указано назначение объекта, не указана общая площадь объекта, его протяженность, не указана площадь передаваемая в аренду ОАО 

<

данные изъяты>», не указан инвентарный номер объекта.

В соответствии с КоАП РФ, постановление должно быть мотивировано. 

Кроме того в тексте постановления (№) имеются описки в части названия платформы на которой было выявлено административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление (№) по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена). - подлежат отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности ОАО - «

<

данные изъяты>», ФИО2 на постановление (№) по делу об административном правонарушении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО3 от (Дата обезличена)., которым ОАО 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, – удовлетворить частично.

Постановление (№) по делу об административном правонарушении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО3 от (Дата обезличена)., которым ОАО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,- отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «

<

данные изъяты>», направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: А.Т. Салеев