Дело № 2-843/2017г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.

при секретаре Ледяевой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

15 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО3, собственником которого является истец и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2; в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> повреждено: передний бампер, передняя левая фара, передняя правая фара, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, а так же скрытые повреждения: радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС; согласно результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 103 461, 77 руб.; страховой компанией ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» было ей отказано в выплате возмещения убытков, поскольку у ответчика ФИО2 на момент ДТП не имелось действующего договора ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована; ответчику направлялась претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, ответа на нее не поступило. Просит взыскать с ФИО2, в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащими образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей ее право на представление интересов истца в судебном заседании без присутствия ФИО1, исковые требования поддержала в поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебных заседаний извещался по всем известным суду адресам. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, а так же представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по неизвестной суду причине.

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления повестки по последнему известному месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений от ответчика не поступило, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Доказательств нахождения на стационарном лечении и сообщения об этом суду, ответчиком также не представлено.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, что является субъективным правом ответчика; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основания для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 13 часов 00 мину по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших: столкновение движущихся на встречу автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> которым управлял собственник ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 68), рапортом 

<

номер> от 

<

дата> инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ленинск – Кузнецкий» лейтенанта полиции ФИО6 (л.д. 59). В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 60 ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, являющемуся на момент ДТП собственностью истца ФИО1 (л.д. 11,12,46-50) были причинены механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, передняя левая фара, передняя правая фара, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, а так же причинены скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68). Доказательств обратного суду не представлено. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования». Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО2, в установленном законом порядке, суду не представлено. 

Страховой компанией ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» было отказано истцу ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации, содержащейся в базе данных полисов РСА, виновник ДТП, а именно ФИО2, не имел действующего на момент аварии договора ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована (л.д. 45).

Согласно отчета 

<

номер>н «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков» от 

<

дата> о размерах расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и округлением по состоянию на дату проведения оценки указанного автомобиля составляет 103 461 рубль (л.д. 16-40). О дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, ответчик был уведомлен надлежащим образом – телеграммой (л.д. 15).

<

дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возмещении размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата> (л.д. 41), ответа на нее не поступило. 

Как установлено судом и достоверных доказательств об обратном суду не представлено, столкновение автомобилей истца и ответчика 

<

дата> произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 пунктов 13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО2 двигаясь по второстепенной дороге, не представил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. 

Согласно абзаца третьего пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приведенный механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается также схемой ДТП. 

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, Отчет от 

<

дата> отражает реальную сумму, необходимую для восстановления автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. Суд считает возможным принять данный Отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПКРФ, доказательств опровергающих установленной Отчетом от 

<

дата> стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN ALMERA, не представлено. 

Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, виновника ДТП 

<

дата>г., и причинением ущерба истцу ФИО1, выразившегося в механическом повреждении принадлежащего ей автомобиля.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эту лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), за исключением случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 4, касающихся особенностей транспортных средств и пункта 4 названной статьи, в силу которого обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован ни ими самими, ни иным лицом, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Анализ положений настоящего Федерального закона позволяет сделать вывод, что страховщик не несет ответственности за вред, причиненный лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку судом установлено, что виновником дорожно – транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинен ущерб, является ФИО2, как владелец транспортного средства в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застраховал риск своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную судом причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и возникновением вреда имуществу истца ФИО1, повлекшего убытки, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA г/н 

<

номер> в размере 103 461 руб. 77 копеек.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.И. Чеплыгина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Копия верна

Судья Е.И. Чеплыгина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-843/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.