19 февраля 2019 года Дело № 2-542/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда 

г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В. 

при секретаре Комаровой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 331 349 руб. 74 коп., из которых: 

<

***> руб. 41 коп – основной долг, 135 796 руб. 77 коп. - проценты, 24 948 руб. 56 коп. – неустойка, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №. Во исполнение указанного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 192 725 руб. Согласно договору денежные средства переданы с условием уплаты процентов по процентной ставке 39 % годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев. Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, банк направил в его адрес уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту. Однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №. Во исполнение указанного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 192 725 руб. Согласно договору денежные средства переданы с условием уплаты процентов по процентной ставке 39 % годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев. 

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, истец направил в его адрес уведомление с требованием о досрочном возврате образовавшейся задолженности и процентов за пользование кредитом, однако, данное требование оставлено без внимания.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, просроченного основного долга и начисленных процентов.Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком 06.05.2018 года, 06.04.2018 года, 06.03.2018 года, 08.02.2018 года были переведены денежные средства в счет возмещения процентов в размере 10 000 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам делам квитанциями.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из того, что факт несоблюдения обязанности по погашению кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: 

<

***> руб. 41 коп – основной долг, 125 796 руб. 77 коп. – проценты по договору.

Истец просил взыскать неустойку в размере 24 948 руб. 56 коп. в связи с нарушением обязательств ответчиком.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, учитывая материальное положение ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6 264 руб., уплаченную при подаче искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору 

<

***> рубля 41 копейка, проценты 125 796 рублей 77 копеек, неустойку 10 000 рублей, судебные расходы 6 264 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Гребенькова Л.В.

Решение изготовлено в окончательном виде 22.02.2019 года.