Председательствующий судья: Щурова О.И. дело № 22-266/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

защитника – адвоката Бойченко В.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касьяновой Н.И., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

<

дата> Рыбинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 

<

дата> по отбытии наказания;

<

дата> Рудничным районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 25 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Бойченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение 

<

дата> в 

<

адрес> имущества Потерпевший №1 на сумму 25 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянова Н.И. полагает приговор подлежащим отмене, считает его незаконным, необоснованным вследствие несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не были в полной мере учтены положения ст. 6, 60, 61 УК РФ, наличие иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, которых он воспитывает один, а также дедушки, который нуждается в его помощи, в связи с чем, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, а само преступление относится к категории средней тяжести, при этом ранее совершенное преступление также относится к категории средней тяжести, что в совокупности говорит о возможном применении ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначение наказания без реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Сагайдачной А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых она указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учтены, в том числе, и все указанные в апелляционной жалобе стороны защиты обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступления, данные характеризующие личность виновного, влияние наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья виновного, помощь престарелому дедушке, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 один воспитывает троих детей не являются основанием для применения положений ст.82 УК РФ, поскольку ФИО1 не является единственным родителем, более того в настоящее время в отношении всех детей установлено предварительное попечительство, дети переданы под опеку ФИО6, которой назначена выплата денежных средств на содержание каждого из детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства повлекло невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и обусловило необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Невозможность исправления, осужденного ФИО1 без назначения реального наказания с применением ст. 73 УК РФ и также невозможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и необходимость его отмены с назначением наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ судом так же мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ также не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что назначение более мягкого наказания при наличии рецидива является правом, а не обязанностью суда, при этом должны учитываться все обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности, что судом первой инстанции выполнено в полном объеме и сомнений не вызывает.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 как за преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид режима исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – строгий, оснований для изменения виде режима исправительного учреждения не имеется.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, поскольку во вводной части приговора неверно указано место рождения ФИО1 в населенном пункте 

<

адрес>, в то время как он родился в 

<

адрес>.

Допущенное судом нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является опиской, которая подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора. Устранение указанной ошибки не влияет на обоснованность принятого решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием о месте рождения ФИО1 - 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касьяновой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова