25RS0006-01-2020-001429-74

№ 2-733/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 ноября 2020 года г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.

при секретаре Гончарук Т.С., 

с участием истицы Г.. и её представителя А..,

ответчиков Ю. П.., Ю.. и её представителя К..,

представителей ответчика ПАО ААК «Прогресс», М.. и В.

представителя третьего лица администрации Арсеньевского городского округа Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Ю., П., Ю. и ПАО ААК «Прогресс» о признании договора приватизации в части недействительным и прекращении права собственности, 

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование указав, что она в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 21.02.1992 является долевым собственником двухкомнатной квартиры № расположенной в доме № по 

<

адрес>. Считает, что данный договор недействительный, так как заключен с нарушением действующего законодательства и нарушает её законные права и интересы, поскольку передача квартиры в собственность ответчиков Ю.. и Ю,. производилась на возмездной основе, в соответствии с чем, данный договор нельзя рассматривать как договор приватизации и соответственно, включение истицы на тот момент несовершеннолетней в число собственников квартиры не носило обязательного характера. Фактически вышеуказанный договор является договором купли-продажи, в котором истица не участвовала. В связи с чем, считает, что договор в части включения истицы в качестве члена семьи ответчиков Ю.. и Ю.. в долевую собственность, заключен с нарушением действующего законодательства, поэтому является ничтожным, не влекущим какие-либо правовые последствия и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки. О данном факте истице стало известно, после того, как её супругу в 2017 году было отказано в предоставлении жилищной субсидии на приобретение жилья как военнослужащему на состав семьи из 4-х человек. Поэтому просит договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО ААК «Прогресс» и ответчиками Ю.., Ю. включая П. и ФИО39 (ФИО1) С.А. в части передачи 1/4 доли в праве истицы на квартиру № 55, распложенную по адресу: 

<

...> и определить доли ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО40 в вышеуказанной квартире равными, по 1/3 доли каждому.

В судебное заседание истица и её представитель А.., уведомленные надлежащим образом не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддерживают исковые требования в полном объеме и просят удовлетворить. Ранее в судебном заседании от 14.10.2020 пояснили суду, что считают, что квартира в собственность была передана по договору купли-продажи, а не приватизации и просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики Ю.., П.., Ю.. и её представитель К.. исковые требования признали и просили иск удовлетворить, пояснили, что с ПАО ААК «Прогресс» был заключен договор купли-продажи квартиры, а не приватизации, поскольку за квартиру был ответчиками Ю.. и Ю.. внесен паевой взнос. 

Представители ответчика ПАО ААК «Прогресс» М.. и В.., исковые требования не признали, считаю, что ПАО ААК «Прогресс» не является ответчиком по настоящему делу, поскольку ПАО ААК «Прогресс» не участвовал в передаче в собственность спорной квартиры и не определял доли в праве собственности на данное жилое помещение. Просят в исковых требованиях отказать, поскольку жилое помещение передано в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора приватизации и доказательств того, что за жилое помещение передавались какие-то денежные средства не предоставлено.

Представитель третьего лица администрации Арсеньевского городского округа Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что квартира передана участникам судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора, который является договором приватизации, а не купли-продажи. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую (п. 5). В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан квартира № в доме № по 

<

адрес>, была передана ПАО ААК «Прогресс» в собственность отца истицы Ю.. и матери Ю.. Согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арсеньевским Бюро технической инвентаризации, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Ю. Ю.., П.. и Г.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. 

Статьей 2 указанного Закона установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. 

Рассматривая требование истицы о признании договора на передачу спорной квартиры в долевую собственность как сделки не соответствующей требованиям закона, суд исходит из того, что спорная квартира была приватизирована от имени родителей истицы Ю.. и Ю.. в 1992 года, которые выразили свою волю на приватизацию квартиры и истица Г.., являющаяся на тот момент несовершеннолетней, в период заключения договора пользовалась данным жилым помещением, в связи с чем, её права оспариваемым договором не нарушены. 

Довод истицы и её представителя том, что заключенный договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 21.02.1992 года фактически является договором купли-продажи, поскольку в нем установлена продажная стоимость квартиры и истица данный договор не заключала, поэтому он является недействительным, суд во внимание не принимает, поскольку согласно пункту 2 договора спорная квартира передана ответчикам Ю.. и Ю.. в собственность безвозмездно с учетом количества членов семьи, а именно несовершеннолетних на тот момент детей: истицы Г.. и ответчицы П.. Кроме того, доказательств, что сделка была возмездной стороной истицы суду не предоставлено. 

Довод истицы и её представителя А. о том, что в период приватизации спорной квартиры истица с заявлением о приватизации спорной квартиры в свою собственность не обращалась, суд также не принимает во внимание, так как на момент заключения договора истица была несовершеннолетней и согласно Семейного кодекса РФ её интересы представляли законные представители – родители ответчики Ю.. и Ю.., т.е. действовали в интересах несовершеннолетней дочери Г..

Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ статья 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" дополнена частью второй согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

На момент заключения оспариваемого договора, такое положение отсутствовало.

Вместе с тем, согласно положениям статей 53 и 54 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве 

членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, несовершеннолетняя истица, являющаяся членом семьи своих родителей, должна была быть включена в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное, умаляло бы жилищные права истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.В. Милицин

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020