Дело № 12-328/2021(публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2020-009389-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 марта 2021 года г.Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Арсагова С.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенным инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО3, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой указал, что с данным постановлением не согласна потому что ни в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения, ни в предшествующий нарушения период времени не управляла автомобилем TOYOTA CAMRY, г.н. №, находящимся в ее собственности, т.к. никогда не обучалась управлению транспортным средством и не имеет водительского удостоверения. К тому же в день совершения нарушения находилась по адресу временной регистрации д. Быргында, т.е. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Просит признать постановление неправомерным и отменить его. 

В судебное заседание 

<

дата> ФИО1 не явилась.

В предыдущем ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настояла в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № следует, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 16.53 час. по адресу: УР, 

<

адрес>, участок напротив 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, г.н№, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 километра в час.

Вмененное ФИО1 правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АвтоУраган ВСМ2», идентификатор (№): 2001018, свидетельство о проверке (№): 18/П-464-20, поверка действительна до 

<

дата> 0:00:00, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является 3. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представило надлежащие доказательства, которые опровергают ее виновность в нарушении ПДД РФ:

- электронный страховой полис № ХХХ0120001675, согласно которому в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан только ФИО2

-справку Администрации МО «Быргындинское» 

<

адрес> Ур, о том, что 

<

дата> ФИО1 находилась по месту пребывания по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Таким образом, суд считает, что привлекаемым к административной ответственности лицом представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство TOYOTA CAMRY, г.н. № не находилось во владении ФИО1, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> № подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,– отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: С.И. Арсагова