Председательствующий: Бондарев В.Ю. 22-1926/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Волошенко А.Е.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного Бузакова С.Н.

адвоката Ходарева И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.08.2020 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Бузакова С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26.06.2020, которым 

Бузаков С. Н., 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Бузаков С.Н. взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором также осужден Гейнце В. Д., 

<

...> года рождения, апелляционные жалобы или представление в отношении которого не поданы.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества, наличие у него тяжелых заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, наличие малолетнего ребенка его супруги. Указывает, что суд необоснованно не учел в приговоре полное возмещение ущерба по делу. Полагает, что в его действиях отсутствовал состав преступления, однако допускает, что неправильно оценивает обстоятельства, поскольку учился в коррекционной школе, отставал в развитии, что также просит признать смягчающим обстоятельством. Просит учесть, что им совершено преступление категории средней тяжести, приговор изменить, смягчить наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что его действия возможно преступлением не являлись, несостоятельны.

Квалификация действий ФИО1 по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в назначенное осужденному наказание, поскольку оно определено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. 

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. 

Оснований для повторного их учета и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости учесть факт возмещения имущественного ущерба по делу в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как в соответствии с требованиями уголовного закона, возврат обнаруженного похищенного имущества не может расцениваться как добровольное возмещение осужденным причиненного преступлением имущественного ущерба, и поэтому в качестве смягчающего обстоятельства, учитываться не может. Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, суд обоснованно учел как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2

Назначая наказание в виде лишения свободы, и определяя его размер, оснований для применения норм ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. С данной мотивировкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд с приведением соответствующих мотивов счел возможным назначить наказание ФИО1 при рецидиве преступлений без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер наказания определен также в рамках ограничений, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26.06.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вдовченко П.Н.