ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Писарева С.Н с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Шимважи, 

<

адрес>, Республики Марий Эл, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 часов до 10-00 часов, точное время не установлено, находясь на берегу озера Ильмень в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни, нанёс ФИО4 два удара кулаком правой руки по голове, затем деревянным брусом один удар в область затылка. После чего ФИО1 перестал наносить удары и скрылся с места преступления. ФИО4 после причиненных повреждений, направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где скончался.

Согласно заключения эксперта №мд/7Б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ФИО4 следующие повреждения: перелом затылочной кости головы справа, которое явилось опасным для жизни человека и имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека; кровоизлияния: в мягкие ткани головы: в правой лобно-височной области, в правой затылочной области, под мягкую мозговую оболочку: в правой лобной области по нижне-наружной поверхности, в левой лобной области, в правой затылочной области по нижней поверхности, кровоподтеки: в окружности правого глаза с переходом в лобно-височную область, рану на волосистой части головы в правой затылочной области, имеет признак легкого вреда, причиненного здоровью человека. Остальные повреждения (кровоподтеки) сами по себе вреда здоровью человека не причиняют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал и показал, что с ФИО4 он был знаком примерно 10 лет. В основном они вместе распивали спиртные напитки, поле употребления спиртного часто происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ утром пошли на озеро, там они употребляли водку и пиво. ФИО4 начал оскорблять его грубой нецензурной бранью, назвал лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, попытался ударить. Ему стало обидно, и он нанес удар кулаком в глаз, а затем еще один удар в область лба. Потом подобрал лежавший на берегу озера деревянный брус и нанес им удар по затылку ФИО4 Брус выбросил в озеро. ФИО4 после удара причел на корточки и схватился за голову. После нанесения удара он ушел по своим делам. Убивать ФИО4 не хотел, ударил его палкой, так как боялся агрессии ФИО5 содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании показал, что занимает должность главы сельского поселения Ильмень, пояснил, что в мае ему стало известно о том, что ФИО4 обнаружен мертвым в своем доме, возбуждено уголовное дело по факту его смерти. Родственников у ФИО4 нет, поэтому он представляет его интересы. Охарактеризовать потерпевшего не может. Просит назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела. 

Сообщением о происшествии, поступившим по телефону (рации) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 08 минут в ОДЧ О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о констатации смерти ФИО4 /л.д. 34/

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в секционном блоке Безенчукского СМЭ осмотрен труп ФИО4 /л.д. 5-11/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, изъяты вырез кресла, наволочка с наложением вещества бурого цвета /л.д. 21-31/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен берег озера Ильмень, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО4 Изъяты две бутылки из стекла темного цвета, деревянный брус. /л.д. 13-20/

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера в ходе ссоры с ФИО4 нанес последнему два удара голове и один удар брусом. ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО4 домой и обнаружил его мертвым. /л.д.-45/

Протоколом задержания ФИО1, согласно которому он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. /л.д.-46-49/

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 28.05.22019 года, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО4, согласно которым он нанес ФИО4 два удара кулаком по голове, один удар деревянным брусом в область затылка. /л.д. 113-116/.

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 изъяты предметы одежды: жилетка трикотажная черного цвета, футболка синего цвета, спортивные штаны /л.д. 81-82, 83-88/

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - жилетка трикотажная черного цвета, футболка синего цвета, спортивные штаны, две бутылки из стекла темного цвета, вырез кресла, наволочка с наложением вещества бурого цвета, деревянный брус /л.д. 209-210/

Заключением эксперта №мд/Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО4, обнаружены повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, являются опасным для жизни человека и имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Данное повреждение находится в прямо причинно-следственной связи с наступлением смерти. /л.д. 160-165/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 143-150/

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал психическим расстройством, временным психическим расстройством. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в объёме предъявленного ему обвинения.

Суд считает установленной вину ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 часов до 10-00 часов, точное время не установлено, причинил ФИО4 телесные повреждения опасные для жизни человека, имеющие признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, повлекшие смерть, с применением предметов (деревянного бруса), используемых в качестве оружия. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, (ч.2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу указанной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, суд, назначающий наказание, в обязательном порядке должен мотивировать решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как следует из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, состояние опьянения подсудимого не связано с его преступными действиями. Таким образом, суд не находит обстоятельства отягчающего наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований предусмотренных положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкое.

Суд также не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией закона.

Учитывая вышеизложенное, а так же характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершённого преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать его исправлению, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что судом установлено наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо определить вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, при этом, суд учитывает требования ст. 10 УК РФ, ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ).

Кроме того, учитывая, то обстоятельство, что согласно избранному судом ФИО1 наказанию, связанному с лишением свободы, над ним будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, суд считает нецелесообразным, применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Безенчукского МСО, – жилетка трикотажная черного цвета, футболка синего цвета, спортивные штаны – вернуть ФИО1; вещественные доказательства - наволочка, бутылка из стекла темного цвета с этикеткой «Толстяк крепкое», бутылка из стекла с этикеткой « Сибирская корона», деревянный брус – фрагмент ткани с кресла – уничтожить; вещественное доказательство DVD-диск (2 шт.) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья С.Н. Писарев