П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-465/2018

05 декабря 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «АФ Банк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, признании обременения отсутствующим, аннулировании записи об ипотеке, взыскании переплаты по кредитному договору,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 16 ноября 2018 года по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, поступившей 13 сентября 2018 года, на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав ФИО3, его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее по тексту ОАО «АФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ОАО«АФ Банк» и ФИО3 14 марта 2012 года был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 330000 рублей, на 60 месяцев, процентная ставка 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 марта 2012 года залогодатели ФИО3 и ФИО4 предоставили в залог залогодержателю принадлежащие им на праве общей долевой собственности по ... доле каждому - жилой дом, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога с учетом дисконта составила 598500 рублей, в том числе стоимость жилого дома 318500 рублей, земельного участка - 280000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 18622,29 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по ... доле ФИО3, ФИО4, определив начальную продажную цену - 598500 рублей, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6745 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики ФИО3 ФИО4 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «АФ Банк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, признании обременения отсутствующим, аннулировании записи об ипотеке, взыскании переплаты в размере 8314,65 рублей по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что ежемесячные платежи ответчиком ФИО3 изначально вносились в большем объеме, чем предусматривал график погашения. По состоянию на 31 марта 2014 года имеется исходящий остаток в виде переплаты по кредиту в размере 25244 рублей, который не учтен истцом. До окончания срока действия договора по состоянию на январь 2017 года обязательство по погашению основного долга с полагающимися банку процентами было исполнено с переплатой по кредиту в сумме 8314,65 рублей. С учетом изложенного, ФИО3, ФИО4 полагают, что обязательства по кредитному договору от 14 марта 2012 года прекратились надлежащим исполнением еще по состоянию на январь 2017 года, истцом необоснованно не погашено обременение в виде ипотеки, просят в исковых требования истца отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО «АФ Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, признании обременения отсутствующим, аннулировании записи об ипотеке, взыскании переплаты по кредитному договору удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства ФИО3, по кредитному договору №... от 14 марта 2012 года, заключенному с Открытым акционерным обществом «АФ Банк».

Признать обременение объекта недвижимого имущества - жилого дома, площадью ... кв.м и земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: адрес, в виде ипотеки, номер государственной регистрации №... с дата на 60 месяцев, отсутствующим.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке №... с дата на 60 месяцев в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» по договору ипотеки от 14.03.2012г. №....

Взыскать с Открытого акционерного общества «АФ Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 8314,65 рублей.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 просит решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года отменить, указывая, что выводы судебных инстанции о том, что исходящий остаток в размере 25244 рублей является переплатой по кредиту, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку оставшиеся на текущем счете денежные средства не могут быть направлены в счет погашения задолженности, так как после отзыва лицензии у ОАО «АФ Банк» взаимозачет требований в соответствии с пунктом 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрещен, остатки на текущих счетах клиентов являются выплатами по страховому случаю. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 16 ноября 2018 года дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2012 года ОАО «АФ Банк» (далее - банк) заключил с ФИО3 (заемщик) кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 330 000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. Согласно приложению № 1 к кредитному договору сторонами определен график возврата кредита.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога жилого дома и земельного участка между банком и ФИО3, ФИО4

Приказом Банка России от 17 апреля 2014 года № ОД-698 у ОАО «АФ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на расчетном счете заемщика имелись денежные средства в размере 25244 рублей, достаточные для полного погашения долга в размере 18622,29 рублей.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

07 июля 2014 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8678/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31 октября 2017 года конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, суды исходили из того, что на счете заемщика имеется исходящий остаток денежных средств, превышающий сумму задолженности, в связи с чем обязательства ФИО3 по возврату кредита прекращены надлежащим исполнением в соответствии с условиями договора.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

При разрешении данного спора судами не были учтены положения статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 года № 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки суда. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения также оставил без внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.

Апелляция: ФИО7 (пред.)

ФИО8 (докл.) и ФИО9