Дело № 12-137/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года г. Рубцовск Алтайского края 

Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Мазаковой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в отношении водителя ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что *** в 11 час. 40 мин. в г. Рубцовске в районе ... водитель ФИО1, управляя автомобилем , двигаясь от ... в направлении ..., не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход изменил направление движения, тем самым нарушил требования п. 14.1 ПДД. РФ. *** жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» и оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд, ФИО1 просит постановление и решение командира отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. С протоколом о привлечении его к административной ответственности не согласен, так как сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" не указано в чем выразилось правонарушение. Ссылается на пункт 1.2 ПДД, согласно которому "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Полагает, что для того, чтобы квалифицировать его действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать в постановлении, как повлиял проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Считает, что при совершении им маневра - поворота направо, помех для движения пешехода не было, пешеход даже не ступил на «зебру», что подтверждается записью видеорегистратора с его автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, привел аналогичные доводы доводам, изложенным последним в жалобе, кроме того, указал, что сотрудниками ОГИБДД не были приглашены понятые и отсутствовали свидетели. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допрошенных в качестве свидетелей Б., В., А., Г., судья не находит оснований для отмены оспариваемых постановления и решения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112 и опубликован в "Российской газете" N 122, 07.07.2009.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Для квалификации действий по указанной статье 12.18 КоАП РФ юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли ФИО1 транспортным средством, уступил ли он дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу. 

Подпунктом "b" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Применение п. 14.1 Правил дорожного движения указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя. 

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу, находящемуся на проезжей части, была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Как следует из постановления инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, ФИО1 управлял транспортным средством в 11 час. 40 мин. *** в г. Рубцовске двигаясь от ... в направлении ..., не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход изменил направление движения, тем самым нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Судья соглашается с оценкой доказательств, сделанной должностным лицом при вынесении постановления. Вместе с тем считает необходимым уточнить, что нарушение ФИО1 выразилось в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом от *** об административном правонарушении, в котором зафиксировано допущенное ФИО1 нарушение п. 14.1 ПДД, рапортом инспектора ДПС в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС согласно которым ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего создал помеху в движении пешеходу, объяснением пешехода В., согласно которому при переходе ею пешеходного перехода, подходя к середине проезжей части, она была вынуждена остановиться, так как автомобиль уступил ей дорогу. Аналогичные пояснения В. дала в судебном заседании, указав, что переходя ... по нерегулируемому пешеходному переходу, она видела, что автомобиль, под управлением ФИО1 двигался по крайней правой полосе, но даже не сбросил скорость, чтобы пропустить ее, в результате чего она была вынуждена остановиться.

Доводы ФИО1 о том, что в момент проезда им пешеходного перехода, пешеход на проезжую часть, то есть на "зебру", даже не ступила, опровергаются изложенными выше показаниями сотрудников ДПС пешехода не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и материалами дела. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов свидетеля в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что видеофиксация с его авторегистратора подтверждает отсутствие в его действиях правонарушения, не состоятельны, поскольку на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной заявителем, отчетливо видно подходящих к пешеходному переходу быстрым шагом пешеходов, вместе с тем, утверждать об отсутствие в действиях ФИО1 административного правонарушения, согласно видеозаписи, оснований не имеется.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Б. о том, что пешеходов на пешеходном переходе не было, поскольку его автомобиль проехал пешеходный переход вперед автомобиля ФИО1, а также показания Б. не согласуются с просмотренной видеозаписью и показаниями сотрудников ОГИБДД и свидетеля 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1, двигаясь на своем автомобиле, не создал помех в движении пешеходу, является ошибочным. Из положений п.14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Довод жалобы о том, что движение автомобиля под управлением ФИО1 не привело к изменению скорости пешехода и направлению его движения, в связи с чем, обязанность уступить дорогу считается исполненной, основан на неверном толковании Правил дорожного движения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи сотрудников ОГИБДД совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 данного Кодекса. Кроме того, согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники полиции вправе были привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы ФИО1 в судебном заседании об отсутствии понятых и свидетелей, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых решений. 

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Непризнание вины во вменяемом правонарушении ФИО1 суд расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Протокол содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет установить событие административного правонарушения, процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено.

Таким образом, делая вывод о нарушении ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения, судья приходит к выводу, что постановление от ***, вынесенное инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» и решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» вынесенное ***, по жалобе ФИО1, являются законными и обоснованными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8., 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья С.И. Видюкова