КОПИЯ

Дело №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года 

<

адрес>

Соломбальский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным общим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> канал, 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), осуждённый 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (7 преступлений) УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества. 

Преступления совершены 24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что, мировой судья в срок отбывания наказания ФИО1 зачел наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к отбытию наказания ФИО1 по указанному приговору не приступал. Также указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Данные сведения не являлись предметом исследования мировым судьей при установлении характеризующих ФИО1 обстоятельств, в материалах дела отсутствовали, подсудимый в судебном заседании не сообщал о том, что в отношении него постановлен данный приговор. Полагает, что ФИО1 должно быть назначено окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 признан виновным в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, во водной части приговора указать судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления в части зачета в срок окончательного наказания ФИО1 наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при определении окончательного наказания, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья зачел в его срок наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент постановления приговора мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ фактически не отбывал, то правило части 5 ст. 69 УК РФ о зачете наказания, отбытого по первому приговору суда, в срок окончательного наказания в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачет в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 396 УПК РФ, п. 10 ст. 397 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, подлежат рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ судом, по месту приведения указанных приговоров в исполнение.

Материалы дела не содержат сведений об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора, согласно п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции требования дополнительного апелляционного представления об указании во водной части приговора о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшем по назначению суда, которому произведена оплата в размере 5596 рублей 40 копеек.

При обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции в размере 5596 рублей 40 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в размере 5596 (Пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 (сорок) копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина