Дело № 2-645/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 27 сентября 2018 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращённым залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что *** между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 460 000 руб. под 1 % в месяц от остатка суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства от ***. Предмет договора залога – автомобиль *** года выпуска, кузов № ***, регистрационный знак ***, который принадлежит ответчику на праве собственности, ПТС серии ***. В соответствии с условиями договора займа, оплата займа должна была производиться равными частями, но с *** ответчик перестала выплачивать долг. Пунктами 4.1 и 4.2 Договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременное осуществление выплаты части долга и процентов за пользование суммой займа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** в размере 882 687, 80 руб., в том числе: 408 000 руб. – сумма долга по договору займа, 68 440 руб. – просроченная задолженность по процентам, 309 205 руб. – пеня за просрочку выплаты суммы основного долга, 97 042, 80 руб. – пеня за просрочку выплаты процентов по договору займа. Просит взыскать с ответчика 887 687, 80 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от *** автомобиль *** года выпуска, кузов № *** регистрационный знак ***, взыскать судебные издержки в размере 25 000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, мотивируя требования тем, что *** между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска, кузов № ***, г/н ***, цвет серый, на сумму 240000 руб. Считает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку *** автомобиль был передан ей вместе с документами: паспортом технического средства серия ***, свидетельство о регистрации ТС серии ***. На момент заключения договора она не располагала сведениями о т ом, что автомобиль находится в залоге. ФИО2 её в известность об этом не ставила, в договоре купли-продажи от *** имеется пункт 2.3, содержащий информацию о том, что автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. В соответствии с имеющимися в тот момент документами ФИО2 являлась собственником автомобиля, и её право собственности было удостоверено документально. О залоге автомобиля ФИО3 известно не было до момента её обращения в органы полиции для регистрации транспортного средства. Расчёт за машину был произведен ***, денежные средства в размере 240 000 руб. переданы лично ФИО2, о чем имеется ее расписка. Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа ФИО4 ***, сведения о залоге имущества не найдены. Ответчик ФИО1 при заключении договора залога от *** не воспользовалась своим правом на оставление у себя транспортного средства, поскольку при заключении договора купли-продажи был предоставлен оригинал ПТС автомобиля, который в настоящее время находится у ФИО3. С момента заключения договора залога и до заключения договора купли-продажи автомобиля от *** ФИО1 не внесла в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО3. Между тем, после выдачи займа и заключения договора залога ФИО1 не проверила наличие и состояние предмета залога, состояния и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечила исполнение договора – не получила от залогодателя ФИО2 ПТС на автомобиль. Акт приема-передачи документов на автомобиль к договору залога отсутствует. Совокупность указанных обстоятельств, а именно, наличие у ФИО3 оригинала ПТС, который передан ей прежним собственником, отсутствие в реестре на день приобретения спорного автомобиля сведений о залоге транспортного средства, наличие в договоре купли-продажи сведений о том, что транспортное средство не заложено и не имеет регистрационных ограничений, свидетельствуют о том, что ФИО3 действовала добросовестно. Поскольку транспортное средство было приобретено возмездно ФИО3, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ право залога прекратилось. Просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля ***, год выпуска ***, г/н ***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет ***. Признать прекращенным договор залога от *** автомобиля ***, год выпуска ***, г/н ***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, добросовестным приобретателем транспортного средства она не является, поскольку о наличии обременения в отношении автомобиля ей должно было быть известно. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в части. Суду пояснила, что с наличием задолженности согласна, фактически она купила скот (коров) на денежные средства, предоставленные по договору займа. Машину она продала, ей нужны были деньги. Коров она тоже уже продала. Просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из 11% годовых (ставки рефинансирования), поскольку считает её чрезмерно завышенной. Исковые требования ФИО3 признала в полном объеме, считает её добросовестным приобретателем транспортного средства. Деньги по договору купли-продажи автомобиля она получила, автомобиль и документы на него передала ФИО3.

Истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца по встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нем мотивам. Суду пояснил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, о наличии каких-либо обременении в отношении транспортного средства она не знала. Просил встречный иск удовлетворить, отказать ФИО1 в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа на сумму 460 000 руб. сроком до *** включительно.

В силу раздела 1 Договора займа сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Сумма займа возвращается заемщиком, начиная с ***, путем ежемесячного *** числа каждого месяца включительно перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную в п. 8 Договора, в размере не менее 13 000 руб. и начисленных процентов на остаток суммы займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма займа считается возвращенной с момента выплаты последней части суммы займа и начисленных на нее процентов. 

В подтверждение заключённого договора займа стороной истца предоставлена расписка ответчика ФИО2 от ***, свидетельствующая о получении ею денежных средств в размере 460 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора займа в силу указанных положений норм гражданского права. Указанная сделка совершена в письменной форме, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кроме этого, поскольку истцом в качестве подтверждения возникших между ним и ответчиком обязательств представлена расписка, то в силу ст. 60 ГПК РФ в подтверждение возврата денежных средств, также должна быть представлена расписка истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности, представленного истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1, следует, что задолженность по основному долгу составляет 408 000 руб.

Возврат долга в размере 408 000 руб. документально не подтвержден. 

Из расписки в совокупности с подписью ответчика ФИО2, которая не оспорена, бесспорно усматривается факт передачи денежных средств.

Взятое ответчиком ФИО2 обязательство вернуть ФИО1 денежные средства, подтверждает то, что эти средства были ею ранее получены.

Ответчиком ФИО2 не было представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по возврату заемных денежных средств, в то время как ФИО1 в обоснование своих требований представлено объективные письменные доказательства – расписка от *** о получении ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 460000 руб., в связи с чем у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ей в долг денежных средств в судебном порядке. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа в размере 408 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 1.3, разделом 3 Договор займа от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО2, размер процентов по настоящему договору составляет 1 % в месяц от остатка суммы займа. Проценты начисляются со дня заключения настоящего договора, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом части суммы займа до 01 числа каждого месяца включительно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец ФИО1 просит взыскать проценты за пользование займом в размере 68 440 руб. с учётом оплаченных ответчиком ФИО2 *** 5 000 руб.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным и принят судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4.1, 4.2 договора займа стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа либо любой его части заемщик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит взыскать с ФИО2 пени за просрочку выплаты основного долга в размере 309 205 руб., пени за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 97 042, 80 руб.

Представленный стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и принимается.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что размер пени превышает размер учетной ставки Банка России более чем в 10 раз, и пени необходимо рассчитывать исходя из двукратной учетной ставки Банка России (11% годовых или 0, 06 % в день) суд не принимает во внимание как необоснованные, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условиями заключенного договора займа сторонами был предусмотрен размер пени, подлежащих начислению на задолженность по основному долгу и по процентам.

Ответчиком заявлено о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая срок, в течение которого обязательства по выплате основного долга и процентов по договору займа ответчиком ФИО2 не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить неустойку (пени), начисленные на просроченный к возврате основной долг (309 205 руб.) и проценты (97 042,80 руб.) до 50 000 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор займа между ней и ФИО1 заключен не был, они в своих правоотношениях руководствовались положениями агентсткого договора, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку как следует из представленного агентского договора, он был заключен ***, расторгнут *** по обоюдному согласию. Договор займа заключен ***, то есть после расторжения агентсткого договора, кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что фактически она приобрела КРС на денежные средства предоставленные по договору займа, наличие задолженности не оспаривала, просила снизить неустойку.

В обеспечение заключенного *** договора займа между сторонами *** заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), принадлежащего заемщику ФИО2 на праве собственности, *** года выпуска, кузов № *** государственный регистрационный номер ***, паспорт технического средства ***. Стоимость залогового имущества установлена сторонами в размере 300 000 руб.

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком ФИО2 не исполнено, в связи с чем истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 1.3, п. 2.1 договора залога, заложенный по настоящему договору предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: .... Залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1.5 договора залога, залог автомобиля обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

В соответствии с п. 2.2.4 договора залога, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, ФИО3 указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, а также получила на руки паспорт технического средства, в котором отсутствует информация о его залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля от ***, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену (240 000 руб.) за автомобиль, принадлежащий продавцу на праве собственности: *** год выпуска, г/н ***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет серый, ПТС *** 

Согласно разделу 2 договора, продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи, одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Покупатель обязан принять автомобиль по акту приема-передачи, своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную договором.

В п. 2.3 договора купли-продажи автомобиля казано, что продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Из акта приема-передачи, составленного ФИО2 и ФИО3 *** следует, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство *** год выпуска, г/н ***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет ***, и документы: ПТС ***, свидетельство о регистрации ТС *** именно ***.

При этом, определением Абаканского городского суда РХ от ***, вступившим в законную силу, приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения запрета МРЭО УГИБДД МВД по РХ проводить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, согласно ответу судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по РХ в рамках исполнительных производств *** от *** и *** от *** в отношении должника ФИО2 *** было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за должником, в том числе и на спорный автомобиль. 

Считая, что она предприняла все меры для проверки транспортного средства на наличие в отношении автомобиля каких-либо обременений, ФИО3 ссылается на п. 2.3 договора, а также отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтвержденные краткой выпиской из реестра, предоставленного нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Усть-Абаканского района ФИО4, при этом выписка из реестра выдана по состоянию на ***, то есть после заключения договора купли-продажи и составления акта приема-передачи транспортного средства и документов.

Суд отклоняет указанные доводы истца по встречному иску ФИО7 как необоснованные, поскольку заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно она (ФИО3) была заинтересована в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имела реальную возможность проверить автомобиль на наличие арестов, запретов на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Несмотря на указанные обстоятельства - наличие обременения в отношении спорного транспортного средства, ФИО3 была совершена спорная сделка купли-продажи транспортного средства, что в силу положений Гражданского кодекса РФ о залоге и основаниях его прекращения, дает суду основания считать, что залог не прекращен, а ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знавшим о наличии обременения, который в силу закона приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Таким образом, требования истца по встречному иску ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля *** год выпуска, г/н ***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет ***, удовлетворению не подлежат, и как следствие, нет оснований для признания прекратившим залога, поскольку поскольку на момент составления акта приема – передачи транспортного средства от *** в отношении автомобиля был установлен запрет на регистрационные действия, таким образом, истец ФИО3 не приняла все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что залогодержатель не утрачивает право обратить на транспортное средства взыскание по долгу, а права ФИО3 могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.

В связи с чем, требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

*** между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО5 обязуется по заданию ФИО1 оказать юридические услуги: представление интересов заказчика по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, досудебному урегулированию спора и принятию обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ответчика. Заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 6 договора цена услуг составляет 25 000 руб.

Согласно договору, ФИО8 получила от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. (*** – 13 000 руб., *** – 7 000 руб., *** – 5 000 руб.). 

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учётом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований только в связи со снижением заявленной ко взысканию неустойки, степени сложности дела, заявления встречного иска, объёма оказанных представителем ФИО1 услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 326, 88 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Викентьевой Крестины Игоревны в пользу ФИО1 в возмещение задолженности по договору займа 408 000 рублей – сумму основного долга, 68 440 рублей – проценты по договору займа и 50 000 рублей – пени, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 326 рублей 88 копеек, услуг представителя 20 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство автомобиль *** года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный знак ***

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 октября 2018 года. 

Председательствующий С.М. Борец