УИД: 50RS0039-01-2024-018105-19

Дело № 12-180/2025 (12-1214/2024;)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года г. Раменское, МО

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 

<

номер> от 

<

дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ст.12.9 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 2000 рублей за то, что 

<

дата> в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», № 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/час, двигаясь со скоростью 144 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать их незаконными и отменить. В обоснование жалобы указал, что 

<

дата> вышеуказанный автомобиль находится в пользовании ООО «ГОРИЗОНТ». 

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> 

<

адрес> обл., водитель, управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», № 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/час, двигаясь со скоростью 144 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в момент фиксации 

<

дата> административного правонарушения автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», № 

<

номер>, в собственности и в пользовании ФИО1 не находился, был передан во владение ООО «ГОРИЗОНТ», что подтверждено договором аренды транспортного средства от 

<

дата> и актом приемки-передачи 

<

номер> от 

<

дата>.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Доказательства, представленные ФИО5 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», №А584ТВ161, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.6 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению, а постановление 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> следует отменить, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись