Председательствующий по делу Дело №

судья Ахмылова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 5 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Зубовой С.С.,

осужденного С.А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

данные изъяты> Соболевой И.Г., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного С.А.С на приговор 

<

данные изъяты> от 12 апреля 2024 года, которым

С.А.С, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

-19 марта 2019 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года.

- 17 июня 2019 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19.03.19) к 470 часам обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

- 22 апреля 2022 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 15.06.22) по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев. На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.06.2019) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Освободился по отбытию наказания 22 августа 2022 года; 

- 10 января 2024 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22.04.22г. и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 10.01.2024, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 10.01.2024 с 10 января 2024 года по 25 января 2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание по приговору от 10.01.2024 с 26 января 2024 по 11 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена. Постановлено автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на специализированной стоянке по 

<

адрес> - конфисковать в доход государства, наложить арест на вышеуказанный автомобиль в целях исполнения приговора.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, С.А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный С. А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал. 

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката Зубовой С.С, осужденного С.А.С, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных дополнениях, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представление заместитель прокурора 

<

данные изъяты> И.Г. Соболева., не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению.

Ссылаясь на ч.4 ст.47 УК РФ отмечает, что суд в резолютивной части приговора правильно отметив об исчислении срока дополнительного наказания, назначенного С.А.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не указал, что дополнительное наказание распространяется и на все время отбывания С.А.С. основного наказания в виде лишения свободы. Кроме того, судом при этом ошибочно сделана ссылка на положения ч.4 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.47 УК РФ, устанавливающей распространение дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием о распространении дополнительного наказания, назначенного С.А.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, а его срок подлежит исчислению, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.А.С,, не оспаривая квалификацию деяния, за которое он признан виновным, выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания и конфискации автомобиля.

Ссылаясь на ст.43, ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, приводя смягчающие наказание обстоятельства, считает, что судом они учтены не в полной мере. Обращает внимание на положение супруги, находящейся в состоянии беременности. Отмечает, что отягчающие обстоятельства по делу, какие-либо последствия от его действий отсутствуют. 

Указывает, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд предвзято отнесся к показаниям свидетелей - его родственников. Отмечает, что прямых доказательств о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку он отказался от медицинского освидетельствования. Считает, что суд неверно указал показания ФИО1 №1 о том, что она доверяла ему автомобиль, поскольку автомобиль был приобретен 8 декабря 2023 года, соответственно пользовались им незначительное время. 

Кроме того, ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обращает внимание суда, что конфискованное транспортное средство является собственностью его супруги ФИО1 №1., приобретен на денежные средства, которые ей подарила мама до брака, согласно договора купли-продажи автомобиля, и согласно ст.36 СК РФ является только ее собственностью. Отмечает, что в течение 10 дней покупатель должен обратиться в регистрационный орган для регистрации автомобиля и получения государственного регистрационного номера, однако С.А.С. не успела совершить указанные действия. Ссылаясь на ст.74 УПК РФ, считает, что судом неправомерно приняты за основу его объяснения от 11 декабря 2023года, при этом он указал, что подписал объяснение, не читая. Полагает, что проживание двух лиц совместно без оформления брака не может служить основанием для признания приобретенного имущества кем-либо из указанных лиц совместным. Указывает, что коммунальные услуги они оплачивали поровну, общего бюджета не было, однако вели хозяйство, вкладывая в необходимые расходы равные денежные суммы. Вывод суда о том, что он на момент покупки автомобиля обеспечивал ФИО1 №1, в связи с чем автомобиль является общим имуществом, является несостоятельным. Обращает внимание, что ФИО1 №1 имела постоянное место работы, постоянный доход, в договоре купли-продажи автомобиля от 8 декабря 2023 года в качестве покупателя указана ФИО1 №1. Договор купли-продажи автомобиля не признан недействительным и никем не оспорен. Необоснован довод суда о том, что указанный автомобиль был снят с учета на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 №1 Законодательством не запрещены сделки с автомобилями, снятыми с регистрационного учета, а покупатель сам оценивает риски такой сделки и принимает решение. Также в законодательстве не имеется запрета на покупку автомобиля лицом, не имеющим водительского удостоверения. Отмечает, что конфискация автомобиля создаст для семьи тяжелые финансовые проблемы.

Считает, что суд вопреки мнения государственного обвинителя, без достаточной мотивации назначил наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

Просит приговор изменить и снизить наказание, отменить конфискацию автомобиля «

<

данные изъяты>», автомобиль передать по принадлежности ФИО1 №1).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 03.06.2024 г. осужденный С.А.С. указывает, что при отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали понятые, производилась только видеофиксация. Его отказ от медицинского освидетельствования связан с тем, что сотрудник не выполнил требований закона, не предоставил для ознакомления пломбу, которая должна находиться на приборе, в связи с чем он не доверял прибору, предоставленному сотрудниками. Подписал протокол по настоянию сотрудника об отказе от медицинского освидетельствования. Кроме того, автор жалобы полагает, что в протоколе отказа от прохождения освидетельствования должна быть подпись медицинского работника или лица, имеющего соответствующее образование и право проводить подобные действия, ее отсутствие является нарушением уголовного закона. 

Просит дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо приговор отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Соболева И.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых С.А,С. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, дал признательные показания по обстоятельствам дела. 

Признательные показания осужденного суд обоснованно счел правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного, которые сводятся к оспариванию наличия у него состояния опьянения и незаконности сотрудников ДПС признаются несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, представленным в нем протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, основаниями полагать, что С.А.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта.

Таким образом, состояние опьянения осужденного при управлении транспортным средством нашло свое подтверждение в приговоре.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также являются несостоятельными доводы осужденного о нарушении порядка составления сотрудниками ДПС процессуальных документов.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержащихся в материалах настоящего дела процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу в отношении С.А.С понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась с помощью видеозаписи, которая содержится в материалах дела (л.д.64).

В целях проверки достоверности и правильности выводов суда первой инстанции в рамках настоящей жалобы судом апелляционной инстанции была исследована имеющаяся в деле видеозапись, из содержания которой усматривается, что вся необходимая процедура применения мер обеспечения производства по делу на ней полностью отражена.

Так, при несении службы должностным лицом ГИБДД и патрулировании дорог, было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>», под управлением С.А.С. Учитывая наличие у С.А.С признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектор ГИБДД ФИО1 №3, соблюдая порядок применения административных мер принуждения, в целях пресечения совершения административного правонарушения предложил С.А.С пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.16).

Учитывая отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю С.А.С предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое он не выполнил (л.д.17).

Таким образом процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ведением видеозаписи, а потому участие понятых являлось необязательным.

Довод жалобы о том, что в протоколе отказа от прохождения освидетельствования должна быть подпись медицинского работника или лица, имеющего соответствующее образование, основан на неверном толковании действующего законодательства, КоАП РФ не содержит требования об обязательном присутствии медицинского работника при установлении сотрудниками ГИБДД признаков состояния алкогольного опьянения.

Возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производства по делу С.А.С не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе отразить соответствующие, по его мнению, недостатки. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование также никаких замечаний относительно изложенных в них обстоятельств не сделал.

С учетом изложенного, следует признать, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО1 №1. и выводы о виновности С.А.С, равно как и правовая оценка преступным действиям осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана правильная, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована. Несогласие осужденного с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, является защитной позицией осужденного и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Обвинительного уклона суда при рассмотрении уголовного дела, а также односторонней оценки доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не находит, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были судом разрешены, по ним приняты мотивированные решения, соответствующие требованиям закона. Объяснение С.А.С (л.д.9-10) исследовалось судом с целью правильности принятия решения о конфискации транспортного средства.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, беременность супруги, оказание помощи матери, имеющей заболевание, а также сестре, имеющей двоих малолетних детей, учтены в полной мере. Оснований для повторного учета данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Целью уголовного наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд с учетом личности С.А.С и обстоятельств совершенного преступления пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначение иного, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Необходимость назначения осужденному именно лишения свободы в качестве основного наказания без применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ обоснованно мотивирована судом, в том числе характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, данными о личности осужденного, целями его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление, совершенное С.А.С. относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения применения либо неприменения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд верно учел, что С. А.С. осужден 10 января 2024 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> к реальному лишению свободы, при этом настоящее преступление им совершено до вынесения указанного приговора, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применил правила, предусмотренные ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

Признать назначенное наказание, как основное, так и дополнительное несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит. С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному С.А.С за совершение вышеуказанного преступления, отвечает требованиям уголовного закона и является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд не связан позицией прокурора о назначении подсудимому наказания, а руководствуется требованиями главы 10 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Выводы суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима мотивированы тем, что осужденным совершено умышленное преступление, при этом он ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы, т.е. данными о его личности, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, и кроме того, по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 10.01.2024 года, наказание по которому вошло в совокупное окончательное наказание, вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в колонии общего режима. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного С.А.С о необоснованности приговора в части конфискации автомобиля нельзя признать состоятельными.

По смыслу закона, для применения положений п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного С.А.С, решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установлено, что конфискованный автомобиль «

<

данные изъяты>» использовался С.А.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, его собственником является ФИО1 №2. При этом, данное транспортное средство снято с регистрационного учета ФИО1 №2 10 июня 2022 года в связи с продажей (передачей) другому лицу согласно карточки учета транспортного средства. 

Как следует из показаний осужденного и показаний свидетеля ФИО1 №1., транспортное средство приобретено в период их сожительства. Стороной защиты относительно приобретения автомобиля супругой С.А.С. указано, что он приобретен ею до регистрации их брака 8 декабря 2023 года на собственные средства. При этом, вопреки доводам жалобы, судом верно отмечено в приговоре, что С.А.С.. с ФИО1 №1 проживали совместно и вели совместное хозяйство, что следует из их же показаний, которые судом признаны достоверными. Кроме того, С. при даче объяснений указывал, о том что автомобиль купил он, однако договор купли-продажи не составлял, автомобиль не регистрировал. Позиция осужденного о том, что он такого не говорил не находит своего подтверждения и является надуманной, с целью избежания конфискации автомобиля, что не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

Кроме того, свидетель ФИО1 №2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты> продан им примерно в 2014 -2015 годах, в 2022 году он самостоятельно снял его с регистрационного учета. С.А.С. и ФИО1 №1 ему не известны, автомобиль им не продавал, договор купли-продажи в декабре 2023 года с ними не заключал. Проживает в 

<

адрес> не выезжал. К тому же, как установлено судом апелляционной инстанции в договор внесены паспортные данные продавца ФИО1 №2 которые не соответствуют действительности. 

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда о конфискации автомобиля и возвращении его супруге осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного и поданные к ней дополнения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в нарушение данной нормы правильно указав об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента отбытия основного наказания ошибочно сослался на ч.4 ст.74 УК РФ, а также не указал, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в целях устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение, уточнив в резолютивной части ссылку на статью УК РФ, предусматривающую исчисление дополнительного наказания и о распространении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислении с момента его отбытия.

Иных оснований для изменения приговора, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 12 апреля 2024 года в отношении С.А.С - изменить.

В резолютивной части приговора уточнить:

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия С.А.С основного наказания в виде лишения свободы на основании ч.4 ст.47 УК РФ, распространив действие дополнительного наказания на все время отбывания осужденным основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева