63RS0№-31 89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Соколова Д.В.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Степанова А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

при секретаре Графчевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостного, работающего ООО «Телекоммуникационные сети» агент прямых продаж, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, следовал по асфальтированной, сухой, без дефектов проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для двух направлений движения, со стороны 

<

адрес>, в светлое время суток, в условиях ясной без осадков погоды и неограниченной видимости. Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, ФИО1 в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, п. 8.1. Правил, согласно требований которого: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 10.1. Правил, согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 13.4. Правил, согласно требований которого: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного управления движения прямо или направо.

ФИО1, в нарушении указанных пунктов Правил (п. 1.3, 8.1, 10.1, 13.4) действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, управляя автомобиллем 

<

данные изъяты> регион, следуя в указанном выше направлении, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, на регулируемом перекрестке проезжих частей 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево на 

<

адрес> для движения в направлении 

<

адрес> на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу и создал помеху и опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, то есть во встречном направлении прямо, вследствие чего ФИО1 допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате указанного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> регион в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> отбросило на тротуар, расположенный справа от проезжей части по ходу его движения, где произошел наезд автомобилем 

<

данные изъяты> регион на пешехода Потерпевший №1 A.JL, находившегося на тротуаре. В результате данного ДТП пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и причиненный ущерб возместил в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому ясны.

Потерпевший в судебном заседании также просил производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд вправе прекратить производство по делу в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ч.2 ст.20 УПК РФ согласованное волеизъявление потерпевшего и подсудимого на примирение является необходимым и достаточным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая, что совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, подсудимый не ранее судим, к уголовное ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, суд полагает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья подпись Грицык А.А.

Копия верна.

Судья 

Секретарь