Судья Гайдук Н.С. Дело № 22-1700/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ревенко Е.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Внукова Д.Е., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

при помощнике судьи Смоленского областного суда Пыниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ревенко Е.В., возражениями на апелляционную жалобу представителя потерпевшей П. – адвоката В., возражениями на апелляционную жалобу старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора Шилиной В.С. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В колонию-поселение ФИО1 постановлено направить за счет государства самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок лишения свободы постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

За П., Т., Т.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ревенко Е.В., возражений на апелляционную жалобу представителя потерпевшей П. – адвоката В. старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора Шилиной В.С., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитников – адвоката Ревенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей П. и ее представителя – адвоката В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух лиц.

Преступление совершено 04 марта 2018 года на автодороге ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ревенко Е.В. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать ввиду отсутствия в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В обоснование своей позиции о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного решения суда автор приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не подтверждении выводов суда исследованными по делу доказательствами, а также чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Утверждая о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, автор обращает внимание на последовательные показания ФИО1 о том, что занос автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу для движения произошел помимо воли последнего, поскольку ФИО1 был вынужден применить экстренное торможение из-за внезапного перестроения на полосу движения его автомобиля неустановленного автомобиля типа седан темного цвета. При этом, со слов ФИО1, в момент выезда на полосу встречного движения, автомобили Вольво и БМВ, двигавшиеся по указанной полосе, находились на значительной удаленности от автомобиля под его управлением, что свидетельствовало о существовавшей возможности избежать столкновения указанных автомобилей. С позиции автора, приведенные показания ФИО1 не опровергнуты исследованными по делу доказательствами. Напротив исследованные данные протоколов осмотра места происшествия, показаний свидетелей Пт., Н. свидетельствуют об отсутствии данных о наличии следов торможения транспортных средств Вольво и БМВ. В этой связи автор делает вывод о неприменении водителями автомобилей Вольво и БМВ своевременного торможения движения автомобилей. Кроме того, автор обращает внимание на не установление судом в статичном ли состоянии находился автомобиль под управлением ФИО3 в момент столкновения с другими транспортными средствами, не смотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение. Автор также считает, что в ходе судебного разбирательства не выяснены иные обстоятельства, имеющие существенное значение для выяснения наличия у каждого водителя технической возможности избежать столкновения с другими автомобилями, а именно состояние дорожного покрытия, скорость движения автомобилей, своевременность применения торможения, техническая исправность автомобилей. При этом, с позиции автора, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному делу автотехнической экспертизы, а также экспертизы по исследованию электронных блоков управления транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, ввиду наличия в указанных блоках информации, имеющей существенное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. По мнению автора, без проведения указанных исследований ставится под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Утверждая о не подтверждении выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления исследованными по делу доказательствами, автор указывает на то, что выводы о виновности ФИО1 обосновываются заключениями двух автотехнических экспертиз, а также показаниями свидетелей Д., К., Пв. Вместе с тем, выводы указанных проведенных исследований основываются на показаниях свидетелей К. и Пв. Однако, показания указанных лиц вызывают сомнение в достоверности ввиду того, что К. и Пв. являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как Пв. – родная дочь погибшего П.А., а К. – работник юридического лица, принадлежащего семье погибшего П.А., который находится в прямой материальной зависимости от указанной семьи. Кроме того, с позиции автора, вызывает сомнение сам факт нахождения указанных свидетелей на момент ДТП в салоне автомобиле под управлением погибшего П.А., поскольку за медицинской помощью указанные лица не обращались, тогда как в ходе осмотра автомобиля, в которой следовали П.А. и К. установлены значительные технические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, автор полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в истребовании у операторов сотовой связи сведений о телефонных соединений указанных свидетелей в период, относящийся ко времени дорожно-транспортного происшествия. Автор также обращает внимание, на то, что свидетель Д. в судебном заседании допрошен не был, а его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, чем нарушено их право на защиту. 

Оспаривая приговор в части назначенного осужденному наказания и утверждая о его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, автор полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие, как наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери инвалида, наличие у ФИО1 хронических заболеваний 

<

данные изъяты> с повышенным риском внезапных грозных осложнений и необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Автор, также считает, что суд необоснованно усилил наказание в отношении ФИО1, указав, что последний заведомо нарушил Правила дорожного движения, в чем усмотрел повышенную общественную опасность, что, с позиции автора, с учетом положений ст.ст. 60, 62 УК РФ, не допустимо. С учетом приведенных обстоятельств, автор полагает, возможно применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

В представленных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ревенко Е.В. представитель потерпевшей П.Н.. – адвокат В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленного решения суда, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ревенко Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ревенко Е.В. государственный обвинитель – старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Шилина В.С. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, и отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Движение на автомобиле по крайней левой полосе для движения с последующим заносом на полосу встречного движения и столкновение со встречными автомобилями, в результате чего погибли два человека, осужденным и его защитником – адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается доводов защитника осужденного – адвоката Ревенко Е.В., приведенных в апелляционной жалобе, о том, что все это произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим неустановленным автомобилем типа седан темного цвета, создавшим аварийно опасную ситуацию, а не водителем ФИО1, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие не принятия мер водителями, управлявшими автомобилями «Вольво» и «БМВ», к своевременному торможению, то они несостоятельны.

Вопреки утверждениям защитника осужденного – адвоката Ревенко Е.В., содержащимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверены доводы ФИО1 и его защитников о соблюдении ФИО1 Правил дорожного движения и произошедшем столкновении транспортных средств из-за нарушения Правил дорожного движения другими водителями. 

В результате всесторонней проверки показаний свидетелей обвинения и защиты, исследования данных протоколов следственных действий, заключений экспертов и показаний эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, абзац 1 п.10.1 Правил дорожного движения и совершил выезд на полосу встречного движения, повлекший последующее столкновение с автомобилями под управлением П.А. и Т.С. При этом ФИО1 при условии соблюдения Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить данный выезд и столкновения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, подтверждаются показаниями потерпевших П., Т., свидетелей Пв., К., Пт., Н., Д., К., эксперта В., а также данными протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, экспертными заключениями и иными письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Т. усматривается, что 04 марта 2018 года в вечернее время, ее муж Т.Н., управляя автомобилем «Вольво», попал в дорожно-транспортное происшествия и погиб.

Из показаний потерпевшей П. видно, что 04 марта 2018 года на автодороге ... в дорожно-транспортном происшествии погиб ее муж П.А. О случившемся дорожно-транспортном происшествии ей стало известно около 18 часов 30 минут со слов дочери Пв., находившейся в салоне автомобиля под управлением П.А. Как пояснила дочь, причиной дорожно-транспортном происшествии явился автомобиль, который, выехав со встречной полосы, создал препятствие для дальнейшего движения и явился причиной столкновения автомобилей. Со слов дочери, П.А. предпринял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. 

Из показаний свидетелей Пв. и К. усматривается, что 04 марта 2018 года, следуя в автомобиле «БМВ» под управлением П.А. по автодороге ... в направлении г. Смоленска, обогнав, двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Вольво», увидели, как со встречной полосы выехал автомобиль «МАН» с прицепом и на расстоянии не более 50 метров, создал препятствие для дальнейшего движения, перегородив полосу движения. Водитель П.А., увидев, пересекающий встречную полосу движения автомобиль «МАН» с прицепом, сразу предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения с задней частью прицепа автомашины «МАН» не представилось возможным. С автомобилем «МАН» с прицепом также столкнулся, следовавший по соседней полосе автомобиль «Вольво», водитель которого также погиб.

Доводы защитника осужденного, о том, что показания свидетелей Пв. и К. вызывают сомнение в объективности, несостоятельны. Оснований не доверять показаниям свидетелей Пв. и К., не имеется, поскольку в показаниях указанных лиц существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не имеется. Показания оценены в совокупности с другими доказательствами, не противоречат им, а, напротив, согласуются с ними и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Так, показания свидетелей Пв. и К. об обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями свидетеля Д. – очевидца произошедшего, наблюдавшего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пояснившего, что выезд автомашины «МАН» с прицепом на полосу встречного движения и столкновение с автомашинами «Вольво» и «БМВ» произошли практически одномоментно, так как автомобиль «МАН» с прицепом практически перекрыл всю полосу движения. 

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетеля Д. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом нарушений прав на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Утверждения защитника осужденного – адвоката Ревенко Е.В. о том, что Пв. и К. не находились в салоне автомобиля под управлением П.А., опровергаются показаниями свидетелей Пт., выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия в составе СОРГ и сотрудника ДПС Н., подтвердивших, что в автомобиле «БМВ», совершим столкновение с прицепом автомобиля «МАН», находились родственники погибшего водителя – женщина и мужчина.

Более того, указанные свидетели, наблюдавшие место происшествия сразу после случившегося и осматривавшие пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили, подтвердили показания свидетелей Пв., К., Д. об обстоятельствах произошедшего. 

Оснований для оговора ФИО1 кем-либо из свидетелей судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Не доверять показаниям Пв. и К. оснований не имеется, ввиду того, что они подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 04 марта 2018 года со схемами и фототаблицами, содержащими описание места дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного покрытия, следы и расположение транспортных средств: «БМВ Х3», «Вольво», «Ман», данными протокола осмотра транспортных средств от 04 марта 2018 года с фототаблицами, в которых зафиксированы полученные при столкновении транспортными средствами: «БМВ Х3», «Вольво», «Ман» технические повреждения; данными протоколов осмотра предметов от 27 марта 2018 года, от 29 марта 2018 года и от 20 апреля 2018 года с фототаблицами, данными протоколов дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 мая 2018 года, от 05 июня 2018 года, данными справки о погодных условиях, сведениями спутниковой системы слежения ГЛОНАСС, заключениями судебно-медицинских экспертиз от 09 апреля 2018 года № 28 и № 29, содержащими описание обнаруженных у Т.С. и П.А. телесных повреждений и причины наступления смерти каждого, заключениями автотехнической экспертиз № 650р от 17 июля 2018 года и дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 847р от 22 августа 2018 года, в соответствии с выводами которых в исследуемой дорожной обстановке водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, абзац 1 п.10.1 Правил дорожного движения. При принятых исходных данных водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ман» имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия; водитель автомобиля «БМВ» П.А. и водитель автомобиля «Вольво» Т.С. не имели техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения своевременного торможения.

Утверждения защитника осужденного – адвоката Ревенко Е.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы приведенных исследований базируются исключительно на показаниях свидетелей Пв. и К. несостоятельны. Выше обозначенные исследования проведены компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра автомашин и в заключениях экспертов, не содержится. В связи с этим указанные заключения экспертов обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий.

Доводы защитника осужденного – адвоката Ревенко Е.В. о возможном предотвращении дорожно-транспортного происшествия водителями автомашин «Вольво» и «БМВ» путем применения своевременного торможения опровергаются представленными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Пв., К., Д., а также выводами проведенного исследования № 650р от 17 июля 2018 года, в соответствии с которыми водитель автомобиля «БМВ» П.А. и водитель автомобиля «Вольво» Т.С. не имели техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Ман» под управлением ФИО1 путем применения своевременного торможения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. подтвердил заключение проведенной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам защитника осужденного – адвоката Ревенко Е.В., судом первой инстанции не допущено нарушений принципов равенства сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все ходатайства сторон, в том числе о назначении автотехнической экспертизы, истребовании сведений у сотовых операторов и другие ходатайства ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения судом первой инстанции вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным и его адвокатом, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся как доказательства, на основании которых суд признал ФИО1 виновным, так и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе, то оно, вопреки приведенным доводам, назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд первой инстанции учел при назначении наказания ФИО1 то, что он совершил неумышленное преступление средней тяжести, не судим, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции признал состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, а также матери пенсионерки и инвалида.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о неприменении положений ст. 73 УК РФ, и возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения. При этом требования закона об индивидуализации наказания судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Учитывая общественную опасность и характер содеянного ФИО1, каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ревенко Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас