Копия 

Уникальный идентификатор дела 

№ 92RS0002-01-2024-002871-72

Производство № 2-3571/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года город Севастополь 

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в лице ОСП по Гагаринскому району, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и иные расходы в размере 270 150,47 руб. Также просит взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик до сентября 2023 года являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по ? доли каждый), которая была приобретена ими в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО1 Истец в период владения квартирой оплачивал жилищно-коммунальные расходы в полном объеме, в том числе приходящиеся на долю ответчика. Поскольку законом предусмотрена солидарная ответственность сособственников жилого помещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке регресса ? часть произведенных им платежей. Кроме того, истцом погашены обязательства умершего сына ФИО1, половина из которых в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО2, унаследовавшей ? долю наследственного имущества, в состав которого вошла вышеуказанная квартира. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Через приемную суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не подавала, письменных возражений на иск не представила, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после смерти своего сына ФИО1 унаследовал ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследства по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО3 и зарегистрированным в реестре №.

Иная ? доля указанной квартиры была унаследована ФИО2, о чем нотариусом города Севастополя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли квартиры по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> по нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли квартиры в пользу ФИО12

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Севастополя ФИО3 № к имуществу умершего ФИО1 следует, что в состав наследства помимо вышеуказанной квартиры вошли обязательства наследодателя по возмещению ущерба перед ФИО9, присужденного решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.05.2012 по делу №2-5072/2011 по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно доводам истца, в период владения квартирой по адресу: 

<

адрес>, им единолично оплачивались жилищно-коммунальные услуги, общий размер которых составил 482 330,61 руб., погашена задолженность наследодателя ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении наследодателя – ФИО1 в общем размере 17 298,32 руб., а также возмещен ущерб, причиненный заливом квартиры, который решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был присужден к взысканию с сособственников ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО9

Из расчета истца, подтвержденного справками ГУПС «Водоканал», ГУПС «Единый информационно-расчетный центр», ПАО «Севастопольгаз», ООО «Севэнергосбыт», ООО «Благоустройства города «Севастополь», следует, что им внесена плата за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету квартиры по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> следующем размере:

- 81 224,04 руб. – за услуги водоснабжения и водоотведения;

- 354 430,98 руб. – за жилищно-коммунальные услуги по содержанию жилого помещения, взносы на капитальный ремонт, отопление;

- 12 267,62 руб. – за услуги газоснабжения;

- 32 720,01 руб. – за электроснабжение

- 1 687,96 руб. – за услуги по обращению с ТКО.

Факт оплаты ФИО1 указанных сумм подтверждается копиями банковских квитанций, приобщенных к материалам дела.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По смыслу приведенных положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, в данном случае по ? доли на ФИО1 и ФИО2, а доказательств свидетельствующих об оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено, и исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 половины понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Как установлено судом, истцом за период владения квартирой оплачены жилищно-коммунальные услуги на общую сумму в размере 482 330,61 руб., половина из которых, в силу вышеприведенных положений закона, в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом во исполнение решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5072/2011 оплачена сумма ущерба в размере 40672,2 руб., присужденная к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО9, что подтверждается распиской последнего о получении денежных средств в указанном размере.

Кроме того, ФИО1 погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 5 914,40 руб. и по исполнительному производству №-ИП в размере 11 383,92 руб. в отношении должника ФИО1, что подтверждается банковскими квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, законом установлена солидарная обязанность должников по погашению долгов наследодателя, а следовательно, исполнение обязательства одним из наследников прекращает обязательство в исполненной части как для должника, исполнившего солидарное обязательство, так и для другого наследника, являющегося солидарным должником. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, принявшей половину наследственного имущества после смерти сына ФИО1 половины суммы задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, и половины возмещенного истцом ущерба в пользу ФИО9, которые вошли в состав наследства и не превышают стоимости наследственного имущества. Обязательства наследодателя ФИО1 были исполнены истцом самостоятельно, а потому последний приобрел право регрессного требования к ответчику в размере ? доли общей суммы задолженности.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в регрессном порядке в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и в счет погашенных истцом обязательств наследодателя ФИО1, после смерти которого истец и ответчик приняли наследство в равных долях, определяется судом как: 482 330,61 руб./2 + 40 672 руб./2 + 5 914,40 руб./2 + 11 383,92 руб. /2 = 270 150,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 901,50 руб., оплаченные истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в лице ОСП по Гагаринскому району, о взыскании денежных средств в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в порядке регресса в размере 270 150,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 901,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2024.

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>