ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Тиунова Н.П.,

при секретаре судебного заседания Барбашовой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда Тимушевой Л.В.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Назарука Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 25 минут до 21 часов 27 минут 27.09.2024 года у ФИО5, находящегося около многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какой-либо квартиры, находящейся в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, с незаконным проникновением в жилище, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению и извлечения в результате этого для себя материальной выгоды.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО5, в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часов 27 минут 27.09.2024 года, находясь в подъезде многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, проследовал к входной двери 

<

адрес>, где убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, дернул ручку входной двери указанной квартиры, которая оказалась незапертой на ключ, после чего, через незапертую входную дверь незаконно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, являющейся жилищем ФИО6 №2, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял следующее имущество, принадлежащее ФИО6 №2: денежные средства в сумме 1 000 рублей, цепочку декоративную из металла белого цвета из сплава серебра 925 пробы стоимостью 627 рублей 43 копейки; браслет декоративный из металла белого цвета из сплава серебра 925 пробы стоимостью 418 рублей 28 копеек, с которыми ФИО5 вышел из квартиры, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО6 №2 материальный ущерб в сумме 2045 рублей 71 копеек.

Кроме того, в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часов 27 минут 27.09.2024 ФИО5, непосредственно после совершения кражи чужого имущества в 

<

адрес>, выйдя на лестничную площадку задумал совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры № вышеуказанного дома, с незаконным в нее проникновением, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению и извлечения в результате этого для себя материальной выгоды.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО5, в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часов 27 минут 27.09.2024 года, непосредственно после хищения имущества из 

<

адрес>, проследовал к входной двери 

<

адрес>, где убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, дернул ручку двери указанной квартиры, которая оказалась незапертой на ключ, после чего, через незапертую входную дверь незаконно, с целью хищения чужого имущества проник внутрь вышеуказанной квартиры, являющейся жилищем ФИО3, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял рюкзак из полимерного материала серого цвета, принадлежащий ФИО6 №1, материальной ценности для последней не представляющий, с находящимся в нем имуществом: кошельком с денежными средствами в размере 1 000 рублей и банковскими картами, с которым ФИО5 вышел из квартиры, являющейся жилищем ФИО3, и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его, причинив ФИО6 №1 материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по всем преступлениям признал в полном объеме, указав, что 27 сентября 2024 года около 21-30 часов на 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки со своим братом. Затем он вышел на улицу, у него возникла мысль залезть в какую-нибудь квартиру и похитить ценное имущество. Он зашел в подъезд и начал дергать ручки дверей. Поднявшись на шестой этаж, он подошел к одной из квартир и дернул ее входную дверь, она открылась, и он зашел в квартиру, где стал искать ценное имущество. На подоконнике он обнаружил женский кошелек, а в спальне шкатулку. Выйдя из данной квартиры, он захотел проникнуть в еще одну квартиру и поднялся на седьмой этаж, где подошел к квартире №, дернул ручку двери. Он зашел в квартиру, где в прихожей увидел рюкзак, который взял и вышел. В последующем из кошелька он достал деньги в размере 1 000 рублей, кошелек оставил. 

В ходе проверки показаний на месте от 06.12.2024 года, ФИО5 в присутствии защитника Назарук Д.А. указал, что проник в две квартиры в 

<

адрес> – квартиры № откуда похитил деньги в размере 1 000 рублей, а также цепь и браслет и квартиры № откуда похитил рюкзак, из которого достал 1 000 рублей, сам рюкзак оставил. (т.2 л.д.83-90).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении двух преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 №2:

Согласно заявлению о преступлении ФИО6 №2 следует, что 27.09.2024, около 21:20 часов в ее квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незаконно проникли, откуда пропали серебряная цепочка, серебряный браслет и 1 000 рублей. (т.1 л.д.4).

Из показаний потерпевшей ФИО6 №2 (т.1 л.д.136-139, 224-225), следует, что с 14.10.2015 года у нее на праве найма находится квартира по адресу: 

<

адрес>. 27.09.2024 года в 20:20 часов она с супругом ФИО4 вышла из квартиры. Входную дверь, ведущую в ее квартиру, они на замки не закрывали, поскольку ее сын ФИО1 в это время гулял на улице, и у него не было ключей от квартиры. Когда они находились в магазине «Пятерочка» 

<

адрес>, ей в 21:01 часов 27.09.2024 позвонил сын и сообщил о том, что придя домой, обнаружил, что их ограбили. Приехав в 21:40 часов домой, они обнаружили, что в спальной комнате были разбросаны на полу вещи и открыты дверцы шкафов. Она обнаружила, что с подоконника в кухне пропал кошелек с денежными средствами в размере 1000 рублей и банковскими картами, который позже обнаружили соседи из квартиры №, и передали им, однако, в тот момент в кошельке отсутствовали денежные средства. Кроме того, из шкатулки, находящейся на шкафу в спальне, пропали цепочка из серебра 925 пробы длиной 60 см весом 6 грамм и браслет из серебра 925 пробы, длиной 10 см весом 4 грамма. Позже к ним пришли соседи из квартиры № и сообщили, что к ним в квартиру тоже проникли. 

Из показаний свидетеля ФИО4 (т. 1, л.д.190-192) следует, что в 21:01 часов 27.09.2024, когда они с супругой ФИО6 №2 находились в магазине, позвонил их сын и сообщил о том, что придя домой, обнаружил, что их ограбили. Они поехали к месту жительства и, приехав в 21:40 часов 27.09.2024 года, обнаружили, что в квартире нарушен порядок, а также пропали кошелек с находящимися внутри денежными средствами в размере 1 000 рублей одной денежной купюрой и банковскими картами, цепочка и браслет из серебра 925 пробы. По истечении около 10 минут к ним пришли соседи из квартиры № и сообщили, что в их квартиру тоже проникли. (т.1 л.д.190-192).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 (т.2 л.д.69-71) следует, что в вечернее время 27.09.2024 он гулял на улице в районе 

<

адрес>. В 20:40 часов 27.09.2024 года он вернулся в квартиру по месту проживания, чтобы взять собаку и выгулять ее. Придя домой, чего-либо подозрительного он в тот момент не увидел. В 20:48 часов 27.09.2024 года он пошел с собакой на улицу, при этом входную дверь на замок не закрыл, так как не нашел ключи от квартиры. Вернувшись домой в 21:00 часов 27.09.2024 года, он обнаружил, что на кухне кто-то поел пиццу и конфеты, а также то, что в спальне родителей были разбросаны вещи. После чего сразу же позвонил маме и сообщил о произошедшем событии. 

Из протокола осмотра места происшествия от 27.09.2024 года следует, что с участием ФИО6 №2 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на внутренней поверхности клапана папки синего цвета, обнаруженной в комнате-спальне, был выявлен, изъят и перекопирован след руки. Также участвующая в следственном действии ФИО6 №2 выдала оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 

<

адрес> (т.1 л.д.9-17).

Согласно выводам заключения эксперта № 465 от 28.09.2024, след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактилопленки (ТДП) размерами 52х42 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.09.2024, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.37-40).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 01.10.2024, у подозреваемого ФИО5 изъяты отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей рук на дактилокарту (т.1 л.д.75).

Согласно выводам заключения эксперта № 518 от 12.11.2024, след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, оставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.160-163).

Согласно выводам заключения эксперта № 2013/4-1-24 от 11-15.11.2024, рыночная стоимость цепи декоративной из металла белого цвета, из сплава серебра 925 пробы, в ценах, действовавших 27 сентября 2024 года, составила 627 рублей 43 копейки; браслета декоративного из металла белого цвета, из сплава серебра 925 пробы, в ценах, действовавших 27 сентября 2024 года, составила 418 рублей 28 копеек (т.1 л.д.184-186).

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 №1:

Согласно заявлению о преступлении от 28.09.2024 года, ФИО6 №1 сообщила, что неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, украло из сумки ее имущество, в том числе деньги в размере 1 000 рублей. (т.1 л.д.94).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 сентября 2024 года следует, что с участием ФИО6 №1 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кошелек красного цвета. (т.1 л.д.97-102).

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1 (т.1 л.д.121-123) следует, что у нее есть знакомая ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>. В 20:00 часов 27.09.2024 года она пришла в квартиру ФИО3, при ней был рюкзак серого цвета, в котором находился ее паспорт гражданина РФ вместе со СНИЛС, а также кошелек красного цвета с одной купюрой достоинством 1 000 рублей и банковские карты «Энерготрансбанк» и «Сбербанк». Зайдя в квартиру, она поставила рюкзак на комод в прихожей, в непосредственной близости от входной двери, и проследовала на кухню. После чего, в 21:15 часов 27.09.2024 года, находясь на балконе совместно с ФИО3, они увидели, как из подъезда выбежал мальчик, который закричал, что их обокрали. Они решили проверить свою квартиру, вышли в коридор, и она обнаружила, что из прихожей квартиры пропал ее рюкзак, а входная дверь в квартиру была в приоткрытом положении. Затем они вышли на лестничную площадку 7 этажа и в метре от входной двери обнаружили рюкзак, а рядом с ним ее кошелек. Она стала осматривать свое имущество и обнаружила, что из кошелька пропали 1 000 рублей. 

Согласно протоколу выемки от 04 октября 2024 года, у потерпевшей ФИО6 №1 изъят рюкзак из полимерного материала серого цвета, который осмотрен следователем. (т.1 л.д.127-129, 220-222).

Из показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.227-229) следует, что в 20:00 часов 27.09.2024 года к ней в квартиру пришла ее знакомая ФИО6 №1 и имеющийся при ней рюкзак оставила на комоде находящемся в прихожей, в непосредственной близости от входной двери. Далее они проследовали на кухню, где с супругом ФИО2 и ФИО6 №1 общались и слушали музыку. В 21:16 часов 27.09.2024 года ФИО6 №1 обнаружила, что из прихожей ее квартиры пропал рюкзак, а входная дверь в квартиру была в приоткрытом положении. Чуть позже на лестничной площадке 7 этажа в 1 метре от входной двери в ее квартиру они обнаружили рюкзак, а рядом с ним – кошелек, осмотрев которые ФИО6 №1 обнаружила, что из кошелька пропали 1 000 рублей.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемых ему двух преступлений.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часов 27 минут 27.09.2024 года ФИО5 проник в 

<

адрес>, где похитил имущество на сумму 2045 рублей 71 копеек, принадлежащее ФИО6 №2

Данные действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Кроме этого, судом установлено, что в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часов 27 минут 27.09.2024 года ФИО5 проник в 

<

адрес>, где похитил имущество стоимостью 1 000 рублей, принадлежащее ФИО6 №1

Данные действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимому ФИО5 наказания по обоим преступлениям, суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в объяснениях до возбуждения уголовных дел, участие в проверке показаний на месте). 

Вместе с тем, в действиях ФИО5 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает по всем двум преступлениям наличие отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, который образован наличием у него судимости по приговору от 21.06.2016 года на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ. Вид рецидива – опасный. 

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении ФИО5, помимо данных о личности подсудимого, суд учитывает обстоятельства, совершения двух умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства. В связи с изложенным, суд полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ФИО5 наказания в виде лишения свободы с его реальным исполнением за каждое преступление, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении ФИО5 размера наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ за каждое преступление, а также ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, полагая справедливым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Избранная ФИО5 ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменений до дня вступления приговора в законную силу. 

Разрешая гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшей ФИО6 №2 на сумму 6000 рублей и потерпевшей ФИО6 №1 на сумму 1000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 №1 в указанном размере, а иск ФИО6 №2 на сумму 2 045, 71 рублей, учитывая, что ущерб причинен потерпевшим непосредственно ФИО5, который с исковыми требованиями согласен. 

Процессуальные издержки в размере 11 522 рубля, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО5 на предварительном следствии, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности ФИО5 в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО5, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым ему назначить наказание: 

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО6 №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца; 

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО6 №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца; 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, и срок отбытия наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 01 октября 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские и потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №2 – 2 045 (две тысячи сорок пять) рублей, 71 копейка; 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №1 – 1000 (одну тысячу) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии в сумме 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля взыскать с ФИО5 в доход средств федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе при обжаловании приговора воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу Н.П. Тиунов

Дело № 1-59/2025 (1-428/2024) 

УИД № 39RS0004-01-2024-№