Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., 

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием помощника прокурора города Дзержинска Адиатулиной Л.А., истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Салют» о восстановлении на работе, 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2017 года ей, 

<

данные изъяты> МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Салют» было вручено уведомление № о сокращении, которым ответчик уведомил истца, что согласно приказу № от 21 июня 2017 года «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» в МБУ ДО ДЮСШ «Салют» с 01.10.2017 года вводится новое штатное расписание. В соответствии с вводимым с 01.10.2017 года новым штатным расписанием должность ответчика, 

<

данные изъяты>, подлежит сокращению. 01.09.2017 года ответчик приказом № по пункту 2 статьи 81 ТК РФ прекратил (расторг) трудовой договор с истцом. Истец считает, что прекращение с нею трудовых отношений незаконно. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ТК РФ ответчик не выполнил возложенные на него законом обязанности и не ознакомил истца под роспись с приказом № от 21.06.2017 года. Указанный приказ является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью истца, так как ответчик в уведомлении № от 29.06.2017 года ссылается на этот приказ как на основание для прекращения (расторжения) трудового договора. Просит приказ № от 01.09.2017 года о прекращении с нею трудовых отношений отменить, восстановить ее в должности 

<

данные изъяты> МБУ ДО ДЮСШ «Салют».

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что приказ об увольнении и трудовую книжку получила 01.09.2017 года. С приказом об увольнении не согласна, так как ей не предоставили на ознакомление под роспись новое штатное расписание и приказ о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников. Устно она обращалась к заместителю начальника МБУ ДО ДЮСШ «Салют» с вопросом о сокращении ее должности, просила предоставить документы, ей сказали, что штатное расписание и приказ не готовы. С письменным заявлением об ознакомлении с данными документами не обращалась.

Представитель ответчика МБУ ДО ДЮСШ «Салют» ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что внутренние локальные акты организации грифа секретности не имеют, любой работник может с ними ознакомиться, истец по вопросу ознакомления с ними не обращалась. Истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, порядок увольнения был соблюден, истец была уволен через два месяца после предупреждения об увольнении, все должности медицинских сестер были сокращены. 

Представителем ответчика в письменном виде заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, указано, что 01.09.2017 года истцу была вручена копия приказа об увольнении и выдана трудовая книжка. Истец просит отменить приказ об увольнении и восстановить ее в должности, что указывает о наличии спора об увольнении. Срок, отведенный работнику для обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, истек 02.10.2017 года.

Истец ФИО2 просила восстановить пропущенный срок, пояснила, что в правовых вопросах не компетентна, считала, что срок обращения ею не пропущен. У нее много проблем 

<

данные изъяты>, что мешало ей обжаловать своевременно приказ об увольнении. По вопросу 

<

данные изъяты> никуда не обращалась, она 

<

данные изъяты>, документы о 

<

данные изъяты>, о 

<

данные изъяты> предоставить не может, у нее даже отсутствует 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Ее должны были ознакомить со штатным расписанием от 01.10.2017 года, организация осталась без 

<

данные изъяты>, она все надеялась, что ситуация изменится.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил восстановить пропущенный срок обращения истца в суд, так как истец была введена в заблуждение, новое штатное расписание не было готово, истец не была ознакомлена с приказом о сокращении штата.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего его подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО2 принята на работу на должность 

<

данные изъяты> в МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Салют» с 03.09.2015 года на основании приказа № от 02.09.2015 года, с истцом 03.09.2015 года заключен трудовой договор №.

29.06.2017 года истцу ФИО2 вручено уведомление о том, что согласно приказу № от 21.06.2017 года «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» в МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Салют» вводится новое штатное расписание, которое будет действовать с 01.10.2017 года. В соответствии с новым штатным расписанием должность истца сокращается. Истцу предложены перечисленные в уведомлении вакантные должности. В случае отказа от перевода на вакантную должность, трудовой договор с нею будет расторгнут по истечении двух месяцев с момента вручения настоящего уведомления. Записью и подписью в уведомлении истец указала на не согласие с работой по предложенным должностям.

Приказом № от 01.09.2017 года трудовой договор № от 03.09.2015 года с истцом был прекращен (расторгнут) по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращения численности или штата работников организации).

С указанным приказом истец ФИО2 ознакомлена 01.09.2017 года, в эту же дату 01.09.2017 года истцу вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка, о чем свидетельствуют подписи истца об ознакомлении с приказом, его получении и получении трудовой книжки, и истцом не оспаривается.

С указанным увольнением приказом № от 01.09.2017 года истец не согласна, исковое заявление в суд направлено истцом по почте 24.10.2017 года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года №). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № от 12 июля 2005 года №, от 15 ноября 2007 года №, от 21 февраля 2008 года №, от 29 мая 2014 года № и другие). 

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является 01.09.2017 года, когда истец ФИО2 была ознакомлена с приказом о своем увольнении по инициативе работодателя, получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Соответственно, последним днем срока обращения в суд по оспариванию законности увольнения являлось для истца 01.10.2017 года, который истцом был пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (пункт 5). 

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. 

При этом уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре в порядке статьи 56 ГПК РФ доказывается истцом. 

Допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец не представил.

При разрешении споров суды исходят из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

Ссылка истца на ненадлежащее 

<

данные изъяты> в спорный период со дня увольнения, препятствующее своевременному обращению в суд, допустимыми доказательствами не подтверждена. Напротив, истцом заявлено об отсутствии обращений в 

<

данные изъяты>, и невозможности в связи этим представить документы о 

<

данные изъяты>, а так же иные документы, свидетельствующие об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод стороны истца на отсутствие ознакомления с новым штатным расписанием, приказом о сокращении штата организации при решении вопроса об исчислении сроков обращения в суд правового значения не имеет, поскольку названные факты не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом указанного пресекательного процессуального срока.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 12, 152, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Салют» отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева