Дело № 2-235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область 

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. В обоснование указал, что мать истца ФИО1 с момента его рождения проживала в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и считала её своей собственной. Однако документов, подтверждающих её право собственности на данное жилое помещение, у неё не было. В связи с чем, когда он принял наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано свидетельство только на земельный участок по тому же адресу. После принятия наследства он продолжил владеть этой квартирой как своей собственной, осуществляя в ней необходимый ремонт и оплачивая налоги и коммунальные услуги. Ссылаясь на ст.ст. 12, 234 ГК РФ, просил суд признать за ФИО2 право собственности вышеуказанную квартиру. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО7 неоднократно уточнял предмет исковых требований и в окончательном варианте просил суд признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Дуплято-Масловского сельсовета. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования своего доверителя по доводам, изложенным в иске, уточнив, что до того, как ФИО2 стал открыто и добросовестно владеть спорным имуществом, как своим собственным, этим жилым помещением владела их мать ФИО1 И она всегда считала ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, которая фактически представляет собой квартиру, своей собственной. Общий срок их владения данным помещением составил более 15 лет. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; о причинах неявки не сообщил, направил представителя по доверенности.

Ответчик ФИО6 (участник общей долевой собственности в отношении другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой по адресу: 

<

адрес>) в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; оставила в суде заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна).

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Администрации Дуплято-Масловского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела сельсовет извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 234 лицо Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 названного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что мать истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значилась главой хозяйства по адресу: 

<

адрес> (согласно сведениям Дуплято-Масловского сельсовета со ссылкой на похозяйственную книгу № за период с ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 48). И там же она проживала и была зарегистрирована (справка сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11). 

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Дуплято-Масловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ два помещения в жилом 

<

адрес> фактически значились как две квартиры – под № (которую впоследствии стала занимать ФИО1) и № (л.д.49-51).

Однако по сведениям Управления Росреестра по Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого 

<

адрес> оформлено право общей долевой собственности (л.д. 41). И весь жилой дом значится под одним кадастровым номером (л.д. 12). Что свидетельствует об отсутствии у двух жилых помещений в указанном доме статуса квартир. 

Факт открытого владения ФИО1 спорным жилым помещением (фактически представляющим собой ? долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>), как своим собственным, не оспаривается ответчиками и Дуплято-Масловским сельсоветом. И подтверждается тем, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежал ей на праве собственности на основании постановления главы Дуплято-Масловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (ссылка в свидетельстве о праве наследстве – л.д. 7). 

Сведений о том, что в течение всего периода владения ФИО1 указанным жилым помещением (1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>), а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО1), законность данного владения кем-либо оспаривалась, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (копия свидетельства о смерти – л.д. 6). Согласно сообщению нотариуса Знаменского района Тамбовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти ФИО1 принял сын ФИО2, и ему были выданы свидетельства о праве на наследство на денежный вклад и земельный участок (л.д. 42).

В настоящее время, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7, 13). 

Таким образом, в настоящее время он является правопреемником ФИО1 и в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела его мать, что в совокупности составляет более 15 лет.

Поскольку факт открытого и добросовестного владения ФИО2 спорным жилым помещением (1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>) после смерти матери также никем не оспаривается, и он оформил право собственности на земельный участок под домом, то у суда имеются законные основания, в силу вышеприведенных норм закона, признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности. 

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 40). 

По сведениям Управления Росреестра по Тамбовской области за ответчиками ФИО9 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю в жилом 

<

адрес>, по 1/8 доле за каждым (л.д. 41), которую они приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (согласно свидетельствам о государственной регистрации права – л.д. 55,56,58). 

Согласно ответу филиала "Знаменский нехозрасчетный участок" ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на жилой 

<

адрес> отсутствуют (л.д. 43). 

По сообщениям Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и Дуплято-Масловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в реестрах государственной собственности 

<

адрес>, федерального имущества и муниципальной собственности не значится.

Из вышеизложенного следует, что спорная часть указанного жилого дома - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> другим лицам на праве собственности или ином праве не принадлежит. Что также свидетельствует об отсутствии спора о законности владения данным имуществом ФИО2, а ранее – его матерью, как своим собственным. 

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, согласно техническому паспорту ГУПТИ 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 г.