Судья – Грошкова В.В. К делу № 33-3274/26

(№33-36937/25)

2-1843/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей Соловьевой А.Ю. и Баранова С.Н.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «................» к ...........9 В.Г., ...........10 А.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и жилищно – коммунальных услуг;

по апелляционной жалобе ...........11 В.Г. и ...........12 А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к ...........13 В.Г., ...........14 А.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и жилищно – коммунальных услуг, обосновав требования тем, что истец оказывает услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ............ Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного в указанном доме, ............, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялись ими ненадлежащим образом, в результате чего за период с .......... по .......... образовалась задолженность в размере 135 984,25 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка ........ ............ от .......... с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с .......... по .......... в сумме 143 741, 66 рублей и возврат госпошлины в размере 2 656 рублей. Взысканная сумма была удержана с солидарного должника ...........15 А.В. в полном объеме. Не согласившись с судебным приказом, ...........16 А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, который определением мирового судьи от 04.03.2025 года был отменен, исполнительное производство прекращено. ...........17 А.В. дополнительно обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с 01.08.2022 года по 31.07.2024 года в сумме 135 984, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей, почтовые расходы в сумме 182,40 рублей.

Ответчик просил применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2025 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать задолженность согласно долям в праве общедолевой собственности на квартиру. Ссылаются на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ...........18 А.В., является собственником лишь 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............. Оставшаяся часть жилого помещения принадлежит ответчику ...........19 В.Г. (3/4 доли в праве), зарегистрированному по месту жительства и фактически проживающему в названном жилом помещении.

В соответствии со статей 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, закон не возлагает на сособственников солидарной обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием жилого помещения, в то время как договор, позволяющий истцу требовать с сособственников жилого помещения солидарного исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг в материалы дела не представлен.

Таким образом, ответчики должны отвечать перед истцом не в солидарном порядке, а в долевом размере.

Поскольку ...........20 А.В., (1/4 доли), ...........21 В.Г. (3/4 доли) являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения, то задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг подлежала взысканию с них в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности.

Однако, суд первой инстанции указанные требования закона не принял во внимание, и взыскал задолженность в нарушение требований действующего законодательства - солидарно.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанной и взыскал задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2022г. по 31.07.2024г. в размере 135 984 руб. 25 коп., которая не подтверждена материалами дела (ни период, ни сумма).Так, согласно исковых требований истец просил взыскать задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с 01 августа 2022г. по 31 июля 2024г. в сумме 135 984,25руб.

Вместе с тем, из текста искового заявления и расширенной выписки из лицевого счета (представленной истцом в материалы дела) следует, что задолженность в размере 135 984,25руб. образовалась за период с 01 октября 2021 года по 31 июля 2023 года.

Кроме того, в указанный расчет задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг включены пени за период с 01 октября 2021 года по 31 июля 2023 год в размере 102 224,59 рублей (2590,52руб. (10.2021г.) + 2702,57руб. (11.2021г.) + 2933,61руб. (12.2021г.) + 3467,61руб. (01.2022г.) + 3499,63руб. (02.2022г.) + 3565,15руб. (03.2022г.) + 8385,09руб. (04.2022г.) + 8187,51руб. (05.2022г.) + 0руб. (06.2022г.) + 0руб. (07.2022г.) + 0руб. (08.2022г.) + 0руб. (09.2022г.) + 6414,05руб. (10.2022г.) + 6684,45руб. (11.2022г.) + 6523,61руб. (12.2022г.) + 6797,81руб. (01.2023г.) + 6854,56руб. (02.2023г.) + 6242,47руб. (03.2023г.) + 6968,24руб. (04.2023г.) + 6676,77руб. (05.2023г.) + 6955,12руб. (06.2023г.) + 6775,82руб. (07.2023г.)).

Таким образом, задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с 01 октября 2021г. по 31 июля 2023г. включительно составляет 135 984,25руб., в т.ч. пени 102 224,59руб.

Пени не входят в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств по своевременной оплате жилищно- коммунальных услуг.

Истец просил взыскать задолженность по оплате ЖКУ, о взыскании пени требования не предъявлял, как и не представил, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ расчет о их начислении.

На основании вышеизложенного, из расчета задолженности по оплате ЖКУ за период с 01 октября 2021г. по 31 июля 2023г. включительно пени в размере 102 224,59руб. подлежали исключению (135 984,25руб. - 102 224,59руб. = 33 759,66руб.).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по оплате ЖКУ за период с 01 октября 2021г. по 31 июля 2023г. включительно составляет 33 759,66руб. (а не 135 984,25руб.), которая должна была быть взыскана, в случае уточнения истцом исковых требований в части периода задолженности, в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности, - 8 439,91руб. (33 759,66руб. / 1/4, с ...........22 В.Г. - 25 319,73руб. (33 759,66руб. / 3/4).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как уже было отмечено ранее задолженность в размере 135 984,25руб., в т.ч. пени 102 224,59руб. образовалась за период с 01 октября 2021 года по 31 июля 2023 год, а не за период с 01.08.2022г. по 31.07.2024г.,

АО «................» обратилось к мировому судье судебного участка ........ г. Анапа Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа 02 ноября 2024г.

Вместе с тем, срок исковой давности по задолженности за октябрь 2021 года в размере 4 131,22руб., в том числе пени 2 590,52руб., истек в октябре 2024г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, задолженность по оплате ЖКУ за октябрь 2021 года в размере 1 540,70руб. (4 131,22руб. - 2 590,52руб.) из общей суммы задолженности (33 759,66руб) должна была быть исключена.

В связи с чем, истцу надлежало обратиться в суд с иском о взыскании в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности задолженности по оплате ЖКУ за период с 01 ноября 2021 года по 31 июля 2023 год в размере 32 218,96руб. (33 759,66 руб. - 1 540,70руб.), соответственно с меня - 8 054,74руб. (32 218,96руб. / 1/3), с ...........23 В.Г. - 24 164,22руб. (32 218,96руб. /3/4).

Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что на дату подачи иска (08.04.2025г.) исходя из заявленного в иске периода (с ..........) срок исковое давности не истек.

Кроме того, суд первой инстанции взыскав задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.08.2022г. по 31.07.2024г. в размере 135 984 руб. 25 коп. фактически вышел за пределы заявленных истцом требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в связи с тем, что истец в исковых требованиях просил взыскать задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с ..........г. по ..........г., согласно представленной им в материалы дела расширенной выписки из лицевого счета следует, что за указанный период задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг по лицевому счету ........ за минусом пени 66 892,90 рублей составляет 18 656,49 рублей (1547,48руб. (08.2022г.) + 1547,48руб. (09.2022г.) + 7961,53руб. - пени 6414,05руб. (10.2022г.) + 8231,93руб. - пени 6684,45руб. (11.2022г.) + 8071,09руб. - пени 6523,61руб. (12.2022г.) + 8357,68руб. - пени 6797,81руб. (01.2023г.) + 8414,43руб. - пени 6854,56руб. (02.2023г.) + 7802,34руб. - пени 6242,47руб. (03.2023г.) + 8528,11руб. - пени 6968,24руб. (04.2023г.) + 8236,64руб. - пени 6676,77руб. (05.2023г.) + 8 514,99руб. - пени 6955,12руб. (06.2023г.) + 8335,69руб. - пени 6775,82руб. (07.2023г.) далее начисления истцом не представлены.

Таким образом, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, сумма, подлежащая взысканию по оплате ЖКУ за период с ..........г. по ..........г. включительно составляет 18 656,49 рублей, которая должна была быть взыскана судом первой инстанции в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности, соответственно с ответчицы - 4 664,12руб. (18 656,49руб. 1/4), с ответчика 13 992,36руб. (18 656,49руб. 3/4).

Соответственно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пени с ...........2 в сумме 2 500 рублей и с ...........1 в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК ПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2025 года изменить.

Взыскать с ...........24 Анастасии Владимировны в пользу АО «................» задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение за период с 01.08.2022 года по 31.07.2024 год в размере 4 664,12 рублей, пени в сумме 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 270 руб.

Взыскать с ...........25 Владимира Геннадьевича в пользу АО «................» задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение за период с 01.08.2022 года по 31.07.2024 года в размере 13 992, 36 руб., пени в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 810 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена 02 февраля 2026 года

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: А.Ю. Соловьева.