Дело № 2-733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Нестеровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 А.ичу, третьи лица: ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО ДОН», ЗАО СК «ДАР» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.08.2015 года по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz G 63 AMG», гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Mazda 6», гос.рег.знак №, ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «СК «ДАР» по договору страхования ОСАГО - полис №. В связи с повреждением застрахованного имущества, ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 680 067,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 27.10.2015г., № от 22.09.2015 г., № от 07.09.2015г. Страховой компанией ответчика, согласно лимита ответственности по ОСАГО, истцу возмещено 400 000 рублей, поэтому, по мнению истца, возмещение ущерба в размере 1 280 067,36 рублей подлежит взысканию с ФИО1 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 1 280 067,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - Н.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в иске, полагая его незаконным и не обоснованным.

Представители третьих лиц: ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО ДОН», ЗАО СК «ДАР» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Mercedes-Benz G 63 AMG», гос.рег.знак №, под управлением О.Д.А. и «Mazda 6», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2017 года.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что транспортное средство «Mercedes-Benz G 63 AMG», гос.рег.знак №, на момент ДТП было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств КАСКО полис №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по порядке ОСАГО в ЗАО «СК «ДАР».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mercedes-Benz G 63 AMG», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, которые были установлены актом осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что транспортное средство «Mercedes-Benz G 63 AMG», гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДТП было застраховано по договору КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», собственник указанного автомобиля обратился за выплатой страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с представленными в материалах дела счетами на оплату от 06.10.2015 года, от 16.09.2015 года, от 28.08.2015 года выставленными ООО «СБСВ-Ключавто Дон» за ремонт ТС «Mercedes-Benz G 63 AMG» гос.рег.знак №, ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату денежных средств в размере 1 680 067,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явился размер восстановительного ремонта ТС «Mercedes-Benz G 63 AMG», гос.рег.знак №, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2018 года, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. 

Согласно выводов ООО ЭПУ «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes-Benz G 63 AMG», гос.рег.знак №, в результате ДТП от ..., составляет 1 475 836,80 рублей без учета износа, 1 392 292,56 рублей с учетом износа. 

По ходатайству ответчика 08.06.2018 года по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза. 

Согласно выводов ООО ЭОК «РЕВАНШ» №№ от 22.06.2018 г., по первому и второму вопросу - исходя из проведенного исследования, автомобиль «Mercedes-Benz G 63 AMG», гос.рег.знак № имеет следующие повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.08.2015 года: бампер пер., облицовка пер. ниж. лев., колесный диск пер.лев., расширитель арки колеса пер. лев., продольная рулевая тяга. С учетом ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes-Benz G 63 AMG», гос.рег.знак №, в результате ДТП от 09.08.2015 года, в соответствии с Единой методикой, составляет 64 500 рублей - без учета износа, 61 700 рублей - с учетом износа. 

Оценивая результаты проведенной судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы и предыдущей автотовароведческой экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО Экспертно-Оценочная компания «РЕВАНШ», экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО Экспертно-Оценочная компания «РЕВАНШ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с экспертным заключением, размер обязательства истца перед собственником ТС «Mercedes-Benz G 63 AMG», гос.рег.знак 

<

***> составляет 64 500 рублей, а лимит ответственности ЗАО «СК «ДАР» по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза в ООО Экспертно-Оценочная компания «РЕВАНШ», стоимость которой согласно представленным документам составила 45 000 рублей. Ввиду того, что до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, исковые требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании 45 000 рублей с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 А.ичу, третьи лица: ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО ДОН», ЗАО СК «ДАР» о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Экспертно-Оценочная компания «РЕВАНШ» расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2018 года.

Судья: