№ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 25 апреля 2017 года.

Лискинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Капустина Е.Л., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к ООО «

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в возмещение вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Решением Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск В.В.В. к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов. С ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 584338,13 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 752 338,13 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, во взыскании с ответчика неустойки отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, Воронежский областной суд сделал вывод о том, что в случае возникновения спора о праве на страховую выплату, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке ответчик - ООО Страховая компания 

<

данные изъяты> его не исполнил и после вступления решения суда в законную силу продолжал необоснованно задерживать выплату страховой суммы, незаконно удерживая у себя денежные средства, несмотря на то, что все необходимые платежные реквизиты для перечисления страховой выплаты назначенной судом, у ответчика имелись, ответчик знал об обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения. (Представитель ООО СК «

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4 присутствовала в суде апелляционной инстанции). Страховая сумма с ответчика по исполнительному листу в принудительном порядке была взыскана только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик - ООО Страховая компания «

<

данные изъяты> длительное время отказывался выплачивать страховую сумму, а также решение суда в добровольном порядке им не исполнялось. Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец обладал правом на получение страховой выплаты, однако своевременно ее не получил в следствии необоснованной задержки со стороны ООО Страховая компания «

<

данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии с Законом, истец имеет право на неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по взысканию страховой суммы в законную силу по дату (ДД.ММ.ГГГГ) фактической выплаты страховой суммы.

В судебном заседании представитель истицы адвокат ФИО5 уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил суд взыскать неустойку в размере 210361,73 рубль

Представитель ответчика ООО «Страховая компания 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, во взыскании с ответчика неустойки отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ч.4 ст.11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что между В.В.В. и ООО СК 

<

данные изъяты> имел место спор о праве на получение страхового возмещения, который был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае с момента вступления судебного акта в законную силу страховщик обязан производить страховые выплаты.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, а также ст. ст. 8, 330 Гражданского кодекса РФ, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, неустойка может быть начислена лишь с момента неисполнения ответчиком в течение 15 дней вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит, что размер исчисленной неустойки в сумме 210361,73 рубль не соответствует степени нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определяя подлежащую выплате истцу сумму неустойки в указанном выше размере, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соотношения суммы неустойки (210361,73 рубль) и суммы страховой выплаты (584 338,13 рублей), принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика и исключения необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойки до 100 000 рублей.

Суд считает, что истцом представлен суду исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования В.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес> в пользу В.В.В., проживающего по адресу: 

<

адрес> неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.Л.Капустин