Судья Фадеева Г.Г.

№ 33-74-2026УИД 51RS0018-01-2025-000356-50

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 15 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Муравьевой Е.А. ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2025 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2025 г. с учетом определения об устранении описки от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – HKО «ФКР МО») обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником расположенных в г. ... -нежилого помещения в многоквартирном доме ... и жилого помещения – квартиры ....

Ввиду ненадлежащего исполнения собственником имущества обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, на лицевых счетах ответчика образовалась задолженность.

Уточнив требования с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за помещение по адресу: ..., корпус 2, за период с 1 июня 2022 г. по 28 февраля 2025 г. в сумме 17 096 рублей 02 копейки и пени за период с 20 января 2023 г. по 25 сентября 2025 г. в сумме 5037 рублей 94 копейки; за помещение по адресу: ..., за период с 1 июня 2022 г. по 28 февраля 2025 г. в сумме 20 910 рублей 44 копейки и пени за период с 20 января 2023 г. по 25 сентября 2025 г. в сумме 6167 рублей 02 копейки, а также пени, начисляемые в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 26 сентября 2025 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 38 006 рублей 46 копеек; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 180 рублей.

Определением суда от 18 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6

Определениями от 25 сентября 2025 г., 29 сентября 2025 г. ФИО4 отказано в принятии к производству суда встречного иска, который приобщен к материалам дела в качестве возражений на первоначальный иск.

Судом постановлено решение, которым с ФИО4 в пользу НКО «ФКР МО» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за нежилое помещение за период с 1 июня 2022 г. по 28 февраля 2025 г. в сумме 17 096 рублей 02 копейки и пени за период с 20 января 2023 г. по 25 сентября 2025 г. в сумме 5037 рублей 94 копейки; за жилое помещение – за период с 1 июня 2022 г. по 28 февраля 2025 г. в сумме 20 910 рублей 44 копейки и пени с 20 января 2023 г. по 25 сентября 2025 г. в сумме 6167 рублей 02 копейки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисляемые в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 26 сентября 2025 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 38 006 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

НКО «ФКР МО» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 180 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на отсутствие законных оснований у HKО «ФКР МО» требовать с ответчика уплаты взносов на капитальный ремонт.

Обращает внимание, что судом не было принято встречное исковое заявление, в котором истец указала, что HKО «ФКР МО» до настоящего времени не обеспечил ремонт общедомового имущества – общедомовых приборов учета в многоквартирных домах ... и ..., что свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Также ссылается на распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. № 1059-р и указывает, что судом не учтено, что ответчик подлежала освобождению от уплаты пеней как лицо, получающее пенсию на территории Российской Федерации.

Кроме того, настаивает на том, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых пеней, поскольку их общая сумма превысила размер основного долга.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит обратить внимание, что HKО «ФКР МО» обратился в суд за взысканием задолженности за истечением трёхлетнего срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца НКО «ФКР МО» и третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса).

За несвоевременную или неполную плату взносов на капитальный ремонт, начисляются пени (часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона Мурманской области от 24 июня 2013 г. № 1629-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении семи календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной региональной программы, в которую включен многоквартирный дом.

Взносы уплачиваются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах на основе платежных документов, выставляемых специализированной некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» тем собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, в срок до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирные дома, расположенные в ..., и ..., включены в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Мурманской области от 31 марта 2014 г. № 168-ПП «Об утверждении программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных па территории Мурманской области, на 2014 - 2043 годы».

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт наступила у собственников помещений в многоквартирных домах с 1 декабря 2014 г.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по указанным адресам формируется на счете регионального оператора, поскольку собственниками помещений вышеуказанного дома не было принято решение о способе формирования фонда капительного ремонта.

С 6 февраля 2014 г. за ФИО4 на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: ....

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, образовалась задолженность за период с 1 декабря 2014 г. по 28 февраля 2025 г. в сумме 44 806 рублей 42 копейки, а с учетом последующего уточнения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности – за период с 1 июня 2022 г. по 28 февраля 2025 г. в сумме 17 096 рублей 02 копейки.

Кроме того, ФИО4 с 29 декабря 2017 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, образовалась задолженность за период с 1 декабря 2014 г. по 28 февраля 2025 г. в сумме 49 093 рубля 04 копейки, а с учетом последующего уточнения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности – за период с 1 июня 2022 г. по 28 февраля 2025 г. в сумме 20 910 рублей 44 копейки.

Из материалов гражданских дел мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области № 2-2640/2021 и № 2-5365/2023 по заявлению НКО «ФКР МО» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с ФИО4 установлено, что к мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района по нежилому помещению, расположенному по адресу: ..., истец обратился 21 июня 2021 г., определением от 27 июля 2021 г. по заявлению ФИО4 судебный приказ от 25 июня 2021 г. о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2014 г. по 28 февраля 2021 г. отменен.

По жилому помещению, расположенному по адресу: ..., к мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района истец обратился 19 декабря 2023 г., определением от 6 февраля 2023 г. по заявлению ФИО4 судебный приказ от 25 декабря 2023 г. о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2014 г. по 30 сентября 2022 г. отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 158, 168 - 171, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в спорные периоды фонд капитального ремонта формировался на счете НКО «ФКР МО» в отношении многоквартирных домов, в которых ФИО4 на праве собственности принадлежат жилое и нежилое помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по их внесению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд руководствовался представленным истцом уточненным расчетом, составленным с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, признав обоснованным начисление платы по обязательным взносам на капитальный ремонт в отношении помещения по адресу: ..., за период с 1 июня 2022 г. по 28 февраля 2025 г. в сумме 17 096 рублей 02 копейки, а также пени за период с 20 января 2023 г. по 25 сентября 2025 г. в сумме 5037 рублей 94 копейки; за жилое помещение по адресу: ..., за период с 1 июня 2022 г. по 28 февраля 2025 г. в сумме 20 910 рублей 44 копейки, а также пени за период с 20 января 2023 г. по 25 сентября 2025 г. в сумме 6167 рублей 02 копейки.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.

Все обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что довод жалобы о том, что ответчик, будучи потребителем, подлежит освобождению от задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с ненадлежащем финансированием НКО «ФКР МО» за счет средств фонда капитального ремонта установки коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), не основан на нормах действующего законодательства.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, согласно действующему законодательству взносы на капитальный ремонт представляют собой обязательный платеж, подлежащий уплате собственниками помещений в многоквартирных домах с целью реализации региональной программы капитального ремонта.

Одной из функций НКО «ФКР МО» является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, для формирования фондов капитального ремонта; при этом истец, будучи некоммерческой организацией, услуг не оказывает, товары не поставляет и не реализует, коммерческую деятельность не ведет.

Поскольку ФИО4 является собственником спорных помещений в многоквартирных домах, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование НКО «ФКР МО» к ответчику погасить имеющуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт соответствует закону.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор, судебная коллегия исходит из того, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственника помещения в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта, в силу закона (статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствие между сторонами письменного договора не является основанием для освобождения ФИО4 от своевременного и в установленном размере внесения на счет НКО «ФКР МО» денежных сумм в счет уплаты обязательных взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок расчета заложенности по взносам на капитальный ремонт соответствует действующему законодательству.

Постановлением правительства Мурманской области от 18 декабря 2020 г. № 895-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2021 - 2023 годы» установлен минимальный размер взноса на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц в отношении прочих многоквартирных домов, включенных в региональную программу капитального ремонта, в размере 9 рублей за 1 квадратный метр площади.

Постановлением правительства Мурманской области от 19 декабря 2022 г. № 1020-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2023 - 2025 годы» установлен минимальный размер взноса на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц в отношении прочих многоквартирных домов, включенных в региональную программу капитального ремонта, в размере 10 рублей 32 копеек за 1 квадратный метр площади.

Постановлением правительства Мурманской области от 16 декабря 2024 г. № 878-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2025 – 2027 годы» установлен минимальный размер взноса на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц в отношении прочих многоквартирных домов, включенных в региональную программу капитального ремонта, в размере 14 рублей 94 копейки за 1 квадратный метр площади.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные в платежных документах, равно как и на лицевом счете ответчика сведения о наличии у нее задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, сформированной за весь период неуплаты на определённую дату, не препятствуют истцу обратиться в суд с требованием о ее взыскании в полном объеме.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то у суда появились основания для взыскания образовавшейся задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек, только после заявления стороны ответчика от 8 сентября 2025 г. о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 125).

С настоящим иском истец обратился в суд через отделение почтовой связи 1 июля 2025 г., в связи с чем предметом рассмотрения суда являлись требования о взыскании задолженности за трехлетний период, предшествующий обращению с иском в суд, рассчитанной с учетом необходимости ответчиком внесения каждого платежа до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Представленный НКО «ФКР МО» расчет постановлен в соответствии с приведенными положениями закона субъекта Российской Федерации и охватывает период с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства об истечении трёхлетнего срока исковой давности до июня 2022 г.: за нежилое помещение площадью 50,2 кв.м по адресу: ..., произведен расчет за период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. - 50,2 кв.м х 9 руб. = 451 рубль 80 копеек (в месяц), за период с января 2023 г. по декабрь 2024 г. – 50,2 кв.м х 10,32 руб.= 518 рублей 06 копеек, за январь-февраль 2025 г. – 50,2 кв.м. х 14,94 руб. = 749 рублей 99 копеек.

За жилое помещение площадью 61,4 кв.м по адресу ..., произведен расчет за период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. – 61,4 кв.м х 9 руб. = 552 рубля 60 копеек (в месяц), за период с января 2023 г. по декабрь 2024 г. – 61,4 кв.м х 10,32 руб.= 633 рублей 65 копеек, за январь-февраль 2025 г. – 61,4 кв.м. х 14,94 руб. = 917 рублей 32 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав расчет пеней, из которого исходил суд при удовлетворении требований, судебная коллегия полагает его математически верным и правильным, принимая во внимание, что в нем учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действует с 1 апреля по 1 октября 2022 г. (пункт 3).

Кроме того, представленный расчет пеней как по жилому, так и по нежилому помещению приведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 о размере ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при начислении пеней по минимальной ставке, действующей в спорные периоды - 9,5% годовых.

Кроме того, с ответчика также взысканы пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, а именно от 38 006 рублей 46 копеек, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, что соответствует части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса

При таком положении оснований для снижения законной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает с учетом длительного периода невнесения взносов на капитальный ремонт в отношении двух объектов недвижимости, а также примененного моратория.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сторона ответчика доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки в материалы дела не представила и в апелляционной жалобе таких мотивов не привела.

Доводы жалобы о том, что суммарный размер пеней составил 49 211 рублей 42 копейки, являются ошибочными, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 20 января 2023 г. по 25 сентября 2025 г. в сумме 5037 рублей 94 копейки в отношении нежилого помещения и в сумме 6167 рублей 02 копейки в отношении жилого помещения, что в общей сумме составило 11 204 рубля 96 копеек, в то время как сумма основного долга – 38 006 рублей 46 копеек.

Ссылка подателя жалобы на то, что она, являясь пенсионером, освобождена от уплаты пеней, основана на неверном толковании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. № 1059-р, которым утвержден перечень категорий физических лиц, которые нуждаются в социальной поддержке и подлежат освобождению от комиссионного вознаграждения (вознаграждения) при перечислении пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а не освобождению от уплаты пеней.

Судом не нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и порядок представления письменных доказательств, установленный статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вопреки доводам стороны ответчика, при разрешении спора судом исследованы представленные НКО «ФКР МО» в материалы дела выписки из лицевых счетов, расчеты задолженности, заверенные представителем истца, действующим на основании доверенности, в связи с чем они были приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято к рассмотрению поданное ответчиком встречное исковое заявление, не влекут отмену судебного постановления, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ФИО4 вправе предъявить требования о возложении обязанности по установке приборов общедомового учета в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о направлении в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления. Оснований для направления данного сообщения по ходатайству заявителя апелляционной жалобы не имеется. У судебной коллегии отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не лишен права самостоятельного обращения в органы дознания или предварительного следствия с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2025 г. с учетом определения об устранении описки от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: