Дело № 2-65/2024

УИД № 44RS0001-01-2023-000816-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

Председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.В. к ООО «Радиал Центр Мастер» в защиту прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Радиал Центр Мастер» в защиту прав потребителей, в котором указал, что 

<

дата> между Н.И.В. (Заказчик) и ООО «Радиал Центр Мастер» (Исполнитель) заключен договор подряда № 76 от 

<

дата> на изготовление и монтаж 9 комплектов столярных деталей и изделий, в том числе накладка на металлическую дверь Заказчика с наличником (цокольный этаж) - 1 комплект, в жилом доме по адресу 1. Общая сумма договора № 76 с учетом дополнительного соглашения от 

<

дата> составляет 635813 руб., в том числе накладка на металлическую дверь с наличником (далее Изделии-1) - 68163 руб., с учетом скидки (10%) - 61319,70 руб. Указанная сумма оплачена в полном объеме в порядке проведения авансовых платежей согласно положению об оплате Договора (раздел 7).

6 декабря 2021 года работы по изготовлению части изделий были завершены (уведомление Исполнителя о готовности изделий к приемке от 6 декабря 2021 года). Сторонами был согласован факт приемки изделий в месте их установки. Готовые изделия доставлялись Исполнителем в место установки не единовременно, а по мере готовности (в полном объеме изделия были установлены до 28 июля 2022 года). Монтаж Изделия - 1 был произведен в декабре 2021 года. В январе 2022 года были выявлены недостатки, в числе которых указано на недостатки Изделия-1 (претензия б/н от 27 января 2022 года), а именно указано на тот факт, что размер накладки не соответствует размеру двери (имеется расхождение 2-5 мм).

По результатам совместного проведенного 7 февраля 2022 года обследования заявлены недостатки были подтверждены сторонами, в том числе по Изделию -1, что подтверждается пунктом 4 письма Исполнителя от 10 февраля 2022 года. В качестве причины выявленных недостатков Исполнитель указывает нарушение Заказчиком температурно-влажностного режима на цокольном этаже, что привело по его мнению к усыханию в том числе Изделия -1 и как следствие к изменению размеров накладки на железную дверь Заказчика.

По результатам проведения осмотра и переговоров Заказчиком 9 февраля 2022 года посредством использования электронной почты в адрес Исполнителя направлено письмо с просьбой о согласовании и выполнении Исполнителем принятых на себя обязательств по Договорам № 76 и № 64. Указанным письмом (пункт 4) Исполнителю предложено выполнить и установить накладку на металлическую дверь в соответствии с размерами двери, пересмотреть цену Изделия-1, снизив ее, ввиду выполнения обналички указанной двери в варианте отличающемся от первоначально согласованного.

В течение 2022 года Заказчик неоднократно связывался с Исполнителем и представителями Исполнителя, в том числе посредством обмена сообщениями и обращениями по электронной почте (письма б/н от 19 февраля 2022 года), указывая при этом, что: ширина Изделия-1 на металлическую дверь выполнена со значительными отступами (ширина Изделия-1 менее металлической поверхности двери, отступы по ширине от края двери на 0,2-0,8 см.); наличники на дверь выполнены не в соответствии с эскизом (отсутствуют нанесение рисунка деталей обналички и декоративные элементы); по результату монтажа (монтаж произведен Исполнителем) данного изделия была нарушена целостность накладки в местах врезки петель.

26 апреля 2022 года Заказчик обратился в Свердловский районный суд с исками об отказе от исполнения договора подряда № 76 (дело № 2-2394/2022) в том числе по причине ненадлежащего изготовления Изделия-1. По части требований стороны пришли к соглашению, недостатки были удовлетворены в добровольном порядке, за исключением устранения недостатков Изделия-1.

22 декабря 2022 года Заказчик уведомил Исполнителя о проведении 23 декабря 2022 года в 10 час. по адресу 1 (по месту нахождения товара) экспертизы товара, а также вопросах, которые будут поставлены перед экспертом.

Экспертизой ООО «КостромаСтройЭкспертиза» (эксперт М.М.С.) от 12 января 2023 года установлено, что фактические геометрические размеры накладки не соответствуют спецификации и эскизу которые являются неотъемлемой частью Договора. При этом ширина вертикальных брусьев обвязки (вертикальные царги) составляет 170 мм., что указывает на стабильность изделия и отсутствие влияния температурно-влажностного режима жилого дома, а также взаимодействия материалов с разной теплопроводностью (дерева и металла). Таким образом, предположение Исполнителя о проявлении эффекта «усыхания» накладки на металлическую дверь и изменение размеров накладки ввиду особенностей температурно-влажностного режима на цокольном этаже жилого дома несостоятельно. В соответствии с п. 3.1 Договора качество выполненных работ должно отвечать требованиям, предусмотренным ГОСТ 475-78 и СНиП 3.0301*87. Однако применение указанного ГОСТ прекращено 30 июня 2017 года, а указанный СНиП вовсе отсутствует в официальной нормативной базе. Таким образом, Исполнитель изначально не мог гарантировать качество столярных изделий на этапе их проектирования, изготовления и установки, поскольку использовал в производственной деятельности некорректные нормативы. Экспертом установлено, что деревянная накладка с наличником, установленные на внутреннюю металлическую дверь жилого дома, имеют механические повреждения лицевых поверхностей, допущенные на этапах установки компонентов столярного изделия. Кроме того, имеет место несоответствие фактических размеров накладки значениям, зафиксированным в спецификации к Договору, при отсутствии факторов воздействия окружающей среды. Выявленные недостатки не связаны с эксплуатацией изделия потребителем, являются производственным браком и значительно ухудшают потребительские свойства, эксплуатационные показатели товара, эстетическая функция изделия утрачена. Выявленные дефекты в соответствии с определениями нормативной документации являются явными, критическими и неустранимыми без замены компонентов изделия - накладки и наличников. Таким образом, Заказчик принял все возможные действия и меры, чтобы уведомить Исполнителя о необходимости устранения Изделия-1, между тем Исполнитель уклоняется от исполнения требований Заказчика.

Гарантийный срок согласно пунктов 4.2,4.3 Договоров на результат выполненных работ (включая детали изделия) устанавливается продолжительностью 5 лет и начинает исчисляться с момента принятия Заказчиком деталей и изделий. Согласно Договору № 76 срок устранения недостатков 10 дней с момента уведомления. Сумма неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащая взысканию с Исполнителя за неисполнение требований по устранению недостатков Изделия-1 с 20 февраля 2022 года по 16 февраля 2023 год составляет 362 дня и составляет 665931 руб. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то размер подлежащей взысканию с Исполнителя неустойки (пени) составляет 61 319,70 руб.

<

дата> между Н.И.В. (Заказчик) и ООО «Радиал Центр Мастер» (Исполнитель) заключен договор подряда № 64/дв от 

<

дата> на изготовление и монтаж 16 комплектов столярных деталей и изделий в жилом доме по адресу 1. Заказчик выполнил в полном объеме свои обязательства по Договору № 64 в том числе по оплате. В отношении установленных Исполнителем в рамках исполнения Договора № 64 и Договора № 76 изделий (двери межкомнатные) Заказчиком с декабря 2021 года и в 2022 году заявлялось о выявленных в процессе использования недостатках: в месте соединения филенки и обвязки возникли трещины из-за рассыхания, светлые полоски в стыках сопрягаемых деталей дверей (обращения посредством электронной почты от 27 декабря 2021 года, 09 февраля 2022 года, 19 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года). Выявленные недостатки были устранены Исполнителем, путем проведения демонтажа изделий, их ремонта и последующего монтажа (производство работ осуществлялось частями. В период гарантийного срока Исполнитель производил демонтаж и монтаж изделий ненадлежащего качества в помещениях жилого дома Заказчика, в результате чего Заказчик вынужден был нести дополнительные расходы на уборку помещений, в которых производились работы (демонтаж и монтаж изделий) в том числе: 16 мая 2022 года - демонтаж и вывоз 7 изделий (цокольный и частично 1 этаж); 2 июня 2022 года - установка отремонтированных изделий на цокольном и частично 1 этаже и демонтаж изделий на 1, 2 и 3 этажах; 21 июня 2022 года установка изделий на 1,2,3 этажах после ремонта. В целях осуществления уборки Заказчиком были заключены и исполнены договоры возмездного оказания услуг с ООО «КБК ПЧЁЛКИ»: № 16/05/2022 от 16 мая 2022 года на сумму 10 000 руб.; № 02/06/2022 от 2 июня 2022 года на сумму 20 000 руб., № 21/06/2022 от 21 июня 2022 года на сумму 10 000 рублей, всего 40 000 рублей. 

Кроме того, ненадлежащее выполнение со стороны Исполнителя Договора № 76 в части своевременного изготовления и установки изделий: портал на лестницу цокольный этаж (изделие 0-2 по плану жилого дома) - 1 комплект; портал на лестницу 2 эт. (изделие 2-1 по плану жилого дома - 1 комплект, портал на лестницу 1 эт. (изделие 1-2 по плану жилого дома) - 1 комплект, портал кухня-гостиная (изделие 1-1 по плану жилого дома) - 1 комплект (изготовление указанных изделий дополнительным соглашением от 

<

дата> к Договору № 76 было вынесено за рамки Договора № 76), вследствие чего все проемы (лестничные и межкомнатные) остались не обработанными, не имеющими защитного слоя (штукатурка и грунтовка отсутствовали), что в свою очередь повлекло скопление мелкодисперсионных частиц пыл и (строительной пыли) в процессе естественной эксплуатации жилого дома. В связи с указанным, истец вынужден был производить регулярную специализированную уборку жилого дома. В целях проведения такого рода уборки были заключены договоры возмездного оказания услуг по уборке строительной (мелкодисперсионной) пыли от 

<

дата> на сумму 90 000 рублей, от 

<

дата> на сумму 90 000 рублей, от 

<

дата> -90 000 руб., от 

<

дата> - 90 000 рублей, итого на сумму 360 000 рублей. Период окончания строительства (в части изготовления дверей, обналички проемов) затянулся фактически на полтора года. При этом ряд обещанных обязательств так и не были исполнены. 

Проситобязать ООО «Радиал Центр Мастер» изготовить и заменить деревянную накладку на внутреннюю металлическую дверь с наличником (материал - дуб) согласно размерам металлической двери, а также осуществить их доставку и монтаж на объекте в течение 10 дней с даты принятия решения, взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в пользу Н.И.В. расходы по оплате экспертизы промышленного (непродовольственного) товара, произведенной ООО «КостромаСтройЭкспертиза» (акт экспертизы № КСЭ-02/0001 от 12.03.2023г.) в размере 18650,0р. (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп., взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в пользу Н.И.В. неустойку (пени) в размере 61319,70р. (шестьдесят одна тысяча триста девятнадцать рублей 70 копеек), взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в пользу Н.И.В. убытки в размере 400000 рублей, оплаченные за услуги по уборке помещений, в которых производились работы, взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в пользу Н.И.В. моральный вред в сумме 500000 рублей, взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в пользу Н.И.В. потребительский штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Наложить на ответчика астрент в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей) ежемесячно в случае неисполнения требования о замене накладки и ее монтаже в установленным решением срок.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования просит обязать ООО «Радиал Центр Мастер» изготовить и заменить деревянную накладку на внутреннюю металлическую дверь (материал - дуб) согласно размерам металлической двери («0» этаж); наличники (обналичку) внутренней металлической двери («0» этаж); вертикальный наличник двери (изделие Д 2-2) на втором этаже; вертикальные наличники двери (изделие Д 1-4) на первом этаже, а также осуществить доставку и монтаж указанных изделий на объекте в течение 10 дней с даты принятия решения. Взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в пользу Н.И.В. расходы по оплате экспертизы промышленного (непродовольственного) товара, произведенной ООО «КостромаСтройЭкспертиза» (акт экспертизы № КСЭ-02/0001 от 12.03.2023г.), в размере 18650,00р. (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп.. Взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в пользу Н.И.В. неустойку (пени) в размере 61319,70р. (шестьдесят одна тысяча триста девятнадцать рублей 70 копеек). Взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в пользу Н.И.В. убытки в размере 400000,00 (четыреста тысяч) рублей, оплаченные Н.И.В. за услуги по уборке помещений, в которых производились работы. Взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в пользу Н.И.В. моральный вред в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в пользу Н.И.В. потребительский штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в пользу Н.И.В. убытки в размере 10000,00 (десяти тысяч) рублей, оплаченные Н.И.В. за услуги по ремонту 19 дверных ручек. Наложить на ответчика астрент в размере 100000 рублей ежемесячно в случае неисполнения требования о замене накладки и ее монтаже в установленным решением срок.

В уточненном иске указал, что ранее в иск включил убытки в размере 10 000 руб., оплаченные Н.И.В. за услуги ИП И.М.А. по ремонту 19 дверных ручек. В ходе судебного заседания, проходившего 04 июля 2023 года ответчик обратил внимание суда на наличие деревянной вставки (подставки) внизу вертикального наличника металлической двери на цокольном этаже. В ходе повторного самостоятельного осмотра истцом установлено, что недостаток, выявленный экспертом, в действительности присутствует, но ранее не заявлялся, так как не был установлен (истец не обратил внимание на наличие данного недостатка). Данный факт зафиксирован видеосъемкой.

Кроме того, вертикальный наличник имеет механическое повреждение в виде притертости по центру в лицевой плоскости, а также механические повреждения, видимые невооруженным глазом: задиры, выхваты, выщербины, зарубы, отщепы, сколы и вырывы массива, что также обозначено в акте экспертизы. В настоящий момент истцом также установлено, что низ вертикального наличника двери на втором этаже дома, изготовленного ответчиком (обозначена в договоре подряда № 64/дв от 15 марта 2021 года как изделие «Д 2-2») имеет видимые растрескивания массива, что подтверждается прилагаемым фото материалом. Вертикальный наличник двери 1-го этажа (обозначена в договоре подряда № 64/дв от 15 марта 2021 года как изделие «Д 1-4») также имеет видимые значительные растрескивание массива в верхней и в нижней частях обналички.

В окончательном виде истец уточнил требования, сформулировав их следующим образом: обязать ООО «Радиал Центра Мастер» изготовить и заменить:

- деревянную накладку на внутреннюю металлическую дверь (материал - дуб) согласно размерам металлической двери;

- наличник (обналички) внутренней железной двери на цокольном этаже;

- наличник (обналички) двери на втором этаже, указанный в Договоре как изделие Д 2-2;

- наличник (обналички) двери на первом этаже, указанные в договоре как изделие Д 1-4,

А также осуществить доставку и монтаж указанных изделий на объекте в течение 10 дней с даты принятия решения.

Взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в пользу Н.И.В. расходы по оплате экспертизы промышленного (непродовольственного ) товара, произведенного ООО «КостромаСтройЭкспертиза» (акт экспертизы № КСЭ-02/001 от 12 марта 2023 года) в размере 18 650 руб.

Взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в пользу Н.И.В. неустойку (пени) в размере 61319,70р. (шестьдесят одна тысяча триста девятнадцать рублей 70 копеек).

Взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в пользу Н.И.В. убытки в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, оплаченные Н.И.В. за услуги по уборке помещений, в которых производились работы. Размер убытков уменьшен в связи с тем, что оплата по договорам возмездного оказания услуг по уборке строительной пыли произведена истцом не в полном объеме.

Взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в пользу Н.И.В. моральный вред в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в пользу Н.И.В. потребительский штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в пользу Н.И.В. убытки в размере 10000,00 (десяти тысяч) рублей, оплаченные Н.И.В. за услуги по ремонту 19 дверных ручек. 

Наложить на ответчика астрент в размере 100000 рублей ежемесячно в случае неисполнения требования о замене накладки и ее монтаже в установленным решением срок.

В судебном заседании истец и его представители К.Е.Л. и П.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Ш.А. и С.А. иск не признали в полном объеме, указывали, что не нашли подтверждение доводы истца о нарушении размеров отдельных элементов оформления двери. Размеры отдельных элементов, изготовленных и установленных ответчиком, соответствуют указанным в согласованном сторонами эскизе к договору подряда № 76 от 27 августа 2021 года с учетом требований к их измерению, приведенных в государственных стандартах. Результаты измерений, полученные в ходе рассмотрения настоящего спора не могут быть признаны достоверными и в любом случае результаты судебной экспертизы следует применять с поправкой на государственные стандарты, величины предельных отклонений и погрешностей, а также данные изготовителя измерительной рулетки. В материалах дела отсутствуют убедительные и неопровержимые доказательства того, что установленные экспертов механические повреждения отдельных изделий (дверной накладки, наличников металлической двери и дверей Д 1-4 и 2-2) являются дефектами, за которые должен нести ответственность ответчик. Судебная экспертиза не содержит ни одного убедительного довода в пользу именно производственного характера выявленных дефектов, а равно - опровергающего возможность возникновения этих дефектов по причинам, не зависящим от ответчика после приемки изделий истцом. Напротив, в материалах дела имеются неопровержимые и не оспоренные истцом доказательства того, что на момент передачи результатов работ (сдача дверной накладки, передачи дверных комплектов Д 1-4 и Д2-2) никаких дефектов истцом установлено и отмечено не было. При этом ни один из дефектов не назван экспертом как скрытый. Истец дважды - при осмотре дверной накладки 16 декабря 2021 года и актом от 28 июля 2022 года подтвердил факт приемки работы без замечаний, что подтвердил в письме 21 декабря 2021 года и тексте искового заявления. Поскольку все без исключения недостатки (механические повреждения дверной накладки, левого наличника металлической двери и наличников дверей д1-4 и Д2-2 являются явными (т.к. подлежащими установлению при обычном способе приемки в силу п. 3 ст. 720 ГК и ГОСТ 15467-79), отсутствие указания на них в актах приемки, с одной стороны является доказательством их отсутствия при приемке, с другой - лишает истца права предъявлять по ним претензии после приемки результатов работ. В противном случае (недостатки находятся не на лицевой поверхности), то в соответствии с требованиями ГОСТ 475-2026 они являются допустимыми, а значит недостатками признаны быть не могут. Доказательств возникновения повреждений (трещин) наличников дверей Д1-4 и Д2-2 по причинам, за которые отвечает ответчик в материалах дела не имеется.

Эскиз к договору подряда № 76 от 27 августа 2021 года не содержит никаких указаний или пожеланий истца относительно того как внешние размеры накладки должны соотноситься с размерами металлического дверного полотна. По данному вопросу ни ГОСТ 31176-2016 Блоки дверные стальные ни ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные, не содержат никаких требований относительно расположения накладки на полотне либо величины отступов от края полотна до накладки. Таким образом, ни в законе (ГОСТах) ни в договоре нет требований к тому как размеры накладки должны соотноситься с размерами дверного полотна, недостаток можно определить только исходя из двух критериев: анализа соответствия обычно предъявляемым требованиям или целям, о которых истец поставил в известность ответчика при заключении договора. Наличие отступов от краев металлического дверного полотна до краев деревянной накладки невозможно считать недостатком работы, как он определен в Законе «О защите прав потребителей.

Полагают, что истец не доказал обоснованности несения расходов в виде оплаты работ ИП И.М.В. за повторную установку дверных ручек, показания ФИО1 в указанной части не могут быть признаны допустимыми, так как даны в условиях служебной зависимости с истцом. Полагают недостаточным доказательством видеосъемку единственной двери (без указания какая именно дверь снималась на видео) для признания недостатка всех без исключения дверей.

Полагают, что правовые и фактические основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на уборку помещений в качестве убытков, причиненных в результате нарушения ответчиком обязательств, не имеется. Истец неправомерно и недобросовестно пытается переложить на ответчика расходы на уборку принадлежащих истцу жилых помещений.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между Н.И.В. (Заказчик) и ООО «Радиал Центр Мастер» (Исполнитель) заключен договор подряда № 76 от 

<

дата> на изготовление, доставку и монтаж столярных деревянных деталей и изделий, в том числе накладка на металлическую дверь Заказчика с наличником (цокольный этаж) - 1 комплект, в жилом доме по адресу 1. 

В соответствии с условиями договора подряда № 76 ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу на металлическое основание (полотно) двери истца накладки из массива дуба. Размеры изделия были согласованы сторонами в эскизе на момент заключения договора (п. 1.5)

В соответствии с утвержденным истцом эскизом (приложение № 10) дверная накладка имела следующие размерные характеристики: высота накладки - 2 162 мм, ширина накладки - 830 мм., расстояние от правого края левого наличника до левого края правого наличника - 851 мм.

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанные замеры производились силами Исполнителя.

При заключении договора стороны определили, что к требованиям по качеству работ будет применяться ГОСТ 475-78.

Общая сумма договора № 76 с учетом дополнительного соглашения от 28 июля 2022 года составляет 635813 руб., в том числе накладка на металлическую дверь с наличником (далее Изделии-1) стоимостью 68163 руб., с учетом скидки (10%) - 61319,70 руб. Последняя сумма оплачена в полном объеме в порядке проведения авансовых платежей согласно положению об оплате Договора (раздел 7), что не отрицалось ответчиком.

В стоимость включены: услуги замера, подготовки спецификации и эскиза, выкрасы, материалы, фурнитура, изготовление деревянных изделий, включая отделочные работы, врезку фурнитуры, иные позиции согласно калькуляции, доставка, монтаж изделий

Монтаж Изделия - 1 силами Исполнителя был произведен в декабре 2021 года. 

<

дата> между Н.И.В. (Заказчик) и ООО «Радиал Центр Мастер» (Исполнитель) заключен договор подряда № 64/дв от 15 марта 2021 года на изготовление столярных деревянных деталей и изделий (дверей в количестве 16 комплектов (включая дверные коробки и обналичку) в жилом доме по адресу 1, в том числе: Дверь № 2-2 (Д 2-2) в гладильную (2 этаж), включая полотно, доборы, карниз, наличник (2 шт.) постамент и Дверь № 1-4 (Д 1-4) в холл, включая полотно, доборы, карниз, наличник (4 шт), постамент.

В стоимость дверей (12 комплектов) в том числе Д 2-2 и Д 1-4 включены услуги замера, подготовки спецификаций и эскизов, выкрасов, материалы, фурнитура (уплотнитель), изготовление, включая отделочные работы, врезка фурнитуры, иные позиции согласно калькуляции.

В стоимость Договора не включены: цена порогов, монтажа, упаковки, доставки, цена колпачков к петлям, ручек, замков с ключами, санузловых заверток, торцевых шпингалетов.

Заказчик выполнил в полном объеме свои обязательства по Договору № 64 в том числе по оплате.

В январе 2022 года истцом было выявлено, что размер Изделия № 1 (накладка) не соответствует размерам поверхности двери (расхождения 2-5 мм.) о чем было сообщено Исполнителю 27 января 2022 года с просьбой пояснить в связи с чем связано отклонение размеров накладки относительно размера поверхности двери.

По результатам совместного проведенного 7 февраля 2022 года обследования заявленные обстоятельства были подтверждены сторонами, в том числе по Изделию -1, что дополнительно указано истцом в письме от 9 февраля 2022 года.

По результатам проведения осмотра и переговоров Заказчиком 9 февраля 2022 года посредством использования электронной почты в адрес Исполнителя направлено письмо с просьбой о согласовании и выполнении Исполнителем принятых на себя обязательств по Договорам № 76 и № 64. Указанным письмом (пункт 4) Исполнителю предложено выполнить и установить накладку на металлическую дверь в соответствии с размерами двери, пересмотреть цену Изделия-1, снизив ее, ввиду выполнения обналички указанной двери в варианте отличающемся от первоначально согласованного.

В ответе от 10 февраля 2022 года ООО «Радиал Центр Мастер» (далее ООО «РЦМ») указано, что изменение размеров накладки произошло в результате усыхания из-за нарушения Заказчиком температурно-влажностного режима на цокольном этаже

В претензии от 19 февраля 2022 года Н.И.В. также в качестве недостатка Изделия-1 указывает, что ширина накладки на металлическую дверь уже металлической поверхности двери на 0,2-08 см., наличники на дверь выполнены не в соответствии с эскизом (отсутствуют нанесение рисунка деталей обналички и декоративные элементы, имеет место отступление от спецификации по толщине обналички), по результату монтажа данного изделия была нарушена целостность накладки в местах врезки петель. Доводы Исполнителя относительно влажности изделий и влажности в жилом доме считает несостоятельными и недостоверными. В указанной претензии Заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения Договора подряда № 76 от 27 августа 2021 года.

По части требований стороны пришли к соглашению, недостатки были удовлетворены в добровольном порядке, за исключением устранения недостатков Изделия-1.

Так, в письме от 5 декабря 2022 года заказчик указывает на неустранение вышеуказанных недостатков накладки, указав просьбу скорректировать стоимость накладки на металлическую дверь, снизив ее и произвести ремонт изделия в рамках согласования и исполнения нового договора

<

дата> Заказчик уведомил Исполнителя о проведении 

<

дата> в 10 час. по адресу 1 (по месту нахождения товара) экспертизы товара, а также вопросах, которые будут поставлены перед экспертом. Экспертный осмотр состоялся 

<

дата> с участием руководителя ООО «РЦМ» Ш.А., технолога ООО «РЦМ» П.И.Н., мастера ООО «РЦМ» П.И.Н., представителей Н.И.В. - С.А.В. и И.М.А.

Экспертизой ООО «КостромаСтройЭкспертиза» (эксперт М.М.С.) от 12 января 2023 года установлено, что фактические геометрические размеры накладки не соответствуют спецификации и эскизу которые являются неотъемлемой частью Договора. При этом ширина вертикальных брусьев обвязки (вертикальные царги) составляет 170 мм., что указывает на стабильность изделия и отсутствие влияния температурно-влажностного режима жилого дома, а также взаимодействия материалов с разной теплопроводностью (дерева и металла). Таким образом, предположение Исполнителя о проявлении эффекта «усыхания» накладки на металлическую дверь и изменение размеров накладки ввиду особенностей температурно-влажностного режима на цокольном этаже жилого дома несостоятельно. В соответствии с п. 3.1 Договора качество выполненных работ должно отвечать требованиям, предусмотренным ГОСТ 475-78 и СНиП 3.0301*87. Однако применение указанного ГОСТ прекращено 30 июня 2017 года, а указанный СНиП вовсе отсутствует в официальной нормативной базе. Таким образом, Исполнитель изначально не мог гарантировать качество столярных изделий на этапе их проектирования, изготовления и установки, поскольку использовал в производственной деятельности некорректные нормативы. 

Экспертом установлено, что деревянная накладка с наличником, установленные на внутреннюю металлическую дверь жилого дома, имеют механические повреждения лицевых поверхностей, допущенные на этапах установки компонентов столярного изделия. Кроме того, имеет место несоответствие фактических размеров накладки значениям, зафиксированным в спецификации к Договору, при отсутствии факторов воздействия окружающей среды. Выявленные недостатки не связаны с эксплуатацией изделия потребителем, являются производственным браком и значительно ухудшают потребительские свойства, эксплуатационные показатели товара, эстетическая функция изделия утрачена. Выявленные дефекты в соответствии с определениями нормативной документации являются явными, критическими и неустранимыми без замены компонентов изделия - накладки и наличников. 

В суде истец настаивал на замене накладки (Изделии 1), которое будет соответствовать размерам металлической двери, не иметь механических повреждений, в качестве недостатка дополнительно указал на наличие деревянной вставки (подставки) внизу вертикального наличника на металлической двери на цокольном этаже, что отражено в акте экспертиза ООО «КостромаСтройЭкспертиза», видимые невооруженным глазом на вертикальном наличнике металлической двери задиры, выхваты, выщербины, зарубы, отщепы, сколы вырывы массива, механические притертости. Кроме того, истцом также установлено, что низ вертикального наличника двери на втором этаже дома (д 2-2) имеет видимые растрескивания массива; вертикальный наличник двери 1 этажа (Д 1-4) также имеет видимое значительное растрескивание массива в верхней и в нижней частях обналички. Указанные недостатки считает существенными, устранение которых невозможно без замены изделия.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, поскольку обнаружил вышеуказанные недостатки на деревянных изделиях. 

В судебном процессе по ходатайству представителей ответчика судом определением от 22 ноября 2023 года была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Согласно заключению № 005010003д от 28 марта 2024 года фактические размеры изделий (накладка и наличники) составили: ширина деревянной накладки - 830 мм., высота деревянной накладки - 2160 мм., ширина боковых наличников - 69 мм., высота правого бокового наличника - 2191 мм. (в экспертизе ошибочно указано 219,1 мм.), высота правого бокового наличника 2192 мм. (в экспертизе ошибочно указано 219,2 мм.), ширина верхнего наличника 850 мм.

Таким образом установлено, что с учетом допустимого отклонения (1 мм.) фактические размеры дверного блока не соответствуют условиям договора подряда, эскизу по следующим показателям: высота деревянной накладки (2160 мм вместо 2162 мм.) высота боковых наличников (2191 мм. и 2192 мм. вместо 2182 мм.)

Выявленные несоответствия фактических размеров классифицируются как дефекты - производственные, явные, значительные, возникшие вследствие изготовления изделий с отклонениями от указанных размеров в эскизе.

Кроме того, на металлическом полотне двери имеются технологические отступы от края поверхности до края деревянной накладки в диапазоне от 2,0 мм., до 4,9 мм. (измерения проводились с разных сторон изделия, фото 10-13). Конкретные требования к размерным характеристикам в договоре подряда отсутствуют. Фактическое значение ширины деревянной накладки - 830 мм., что соответствует требованиям, предъявляемым на эскизе.

Эксперт отметил, что на дату экспертного осмотра изделия не имели признаков рассыхания, перекосов, зазоров на филенчатой клонструкции деревянной накладки, что указывает на «стабильность» изделия и отсутствия влияния влажностно-температурного режима на них.

Кроме того, экспертом установлено, что с левой стороны деревянной накладки по месту расположения петель на лицевых (видимых) поверхностях изделия в указанных зонах имеются механические повреждения (фото 15-17), допущенные вероятнее всего в процессе монтажа, а именно: отщепы, сколы и вырывы массива. Дефекты экспертом классифицированы как производственные, явные, малозначительные. Выявленные дефекты ухудшают внешний вид деревянной накладки и дверного блока в целом, но не препятствуют нормальной эксплуатации изделия, дверной блок выполняет свое функциональное назначение.

Также экспертом установлены дефекты наличников, входящих в состав комбинированного дверного блока, а именно: верхний горизонтальный наличник имеет механическое повреждение в виде царапин по центру в лицевой плоскости, образование дефекта вероятно связано с некачественным монтажом или транспортировкой изделия (фото 18); в нижней части левого наличника имеется деревянная клееная деталь (вставка), соединенная по типу торцевого сращивания (фото 19,20) ( вместо зубчатого соединения), вероятное образование недостатка - некачественный подгон, обрезка и установка в процессе монтажа. При этом правый наличник выполнен цельной деталью. В указанной части эксперт ссылается на нарушения п. 4.9.4 ГОСТ Р 59654-2021 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия». Вышеописанный недостаток экспертом классифицируется малозначительным, явным, производственным дефектом, ухудшающим внешний вид наличника и его потребительские свойства.

По месту установки внутреннего дверного блока на первом этаже жилого дома (Д 1-4) экспертом зафиксированы следующие дефекты: со стороны кухни - гостиной, слева на верхнем наличнике с лицевой стороны имеется механическое повреждение в виде скола (фото 23). Дефект экспертом классифицируется как производственный; по месту установки боковых вертикальных и верхних горизонтальных наличников ( со стороны входной зоны, а также со стороны кухни-гостиной) между наличниками и коробкой, а также по месту сопряжения вертикальных наличников с горизонтальным наличником имеются зазоры от 0,10 мм до 1,0 мм (должны быть не более 0,3 мм) (фото 24-31). Дефекты экспертом классифицируются как производственные; боковые вертикальные наличники (со стороны входной зоны, а также со стороны кухни - гостиной) имеют повреждения в виде трещин и расслоения материала на лицевой плоскости (фото 32-35). Дефекты экспертом классифицируются как производственные.

Деревянный внутренний дверной блок, находящийся на втором этаже, в конструкцию которого входит дверное полотно, дверная коробка, наличники (фото 36,37, изделие Д 2-2). По месту установки внутреннего дверного блока на втором этаже жилого дома экспертом были зафиксированы следующие дефекты: по месту установки наличников, между наличниками и коробкой, а также по месту сопряжения вертикальных наличников с декоративными квадратными элементами имеются зазоры от 0,3 м.. до 2,5 мм (фото 38-47), дефекты классифицируются экспертом как производственные. В нижней части, на правом боковом наличнике (с внутренней стороны помещения) имеется повреждение в виде трещины и расслоения материала на лицевой плоскости (фото 48). Дефект экспертом классифицируется как производственный.

Таким образом, деревянные изделия, входящие в состав дверных блоков (Д 1-4 и Д 2-2) имеют производственные, явные, значительные дефекты.

В судебном заседании эксперт Б.Е. заключение поддержала, уточнила, допущенные технические ошибки. Указала, что недостатки в изделиях Д 1-4 и Д 2-2 носят производственный характер, возникновение трещин в процессе эксплуатации связано с нарушением технологии производства.

Стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия на судебную экспертизу, выполненная специалистом в области деревообработки и судебной экспертизы ИП Г.Т. согласно которой последняя пришла к выводу, что заключение Б.Е. содержит методологические и другие ошибки, которые повлияли на достоверность исследования и выводов.

Экспертом неверно определены и идентифицированы объекты исследования, в связи с чем неверно применены межгосударственные стандарты, по которым изготовляются изделия, и соответственно, неверно определены допуски на линейные отклонения размеров накладки и на зазоры между наличниками и другими деталями изделий. Экспертом не учтены условия эксплуатации изделий. Экспертом не учтены условия договора № 64дв с изменениями и дополнениями, в соответствии с которым изготовлены объекты исследования Д 2-2 и Д 1-4, не проведены замеры температурно-влажностных режимов и условий эксплуатации, не выявлено, кем производился их монтаж, поэтому выводы о причинах возникновения дефектов нельзя считать объективными. Экспертом не принято во внимание, что накладка, наличники и работы по их монтажу по договору № 76 были приняты заказчиком без замечаний, а значит их механические повреждения могли возникнуть в результате эксплуатации. Исследование проведено поверхностно и необъективно, не подтверждено неоспоримыми фактами и доказательствами, а значит не может считаться допустимым.

В судебном заседании специалист Г.Т. рецензию поддержала, указала, что дефект наличника в изделии Д 1-4 явно не связан с дефектом процесса изготовления изделия, поскольку причиной возникновения большой сквозной трещины могло быть только причинение механических повреждений в результате транспортировки, монтажа или эксплуатации изделия, равно как и иных механических повреждений на данном изделии. Также поставила под сомнение доводы истца о нарушение технологии изготовления наличника в изделии Д 2-2, на котором внизу образовалась трещина и расслоение материала

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной отрасли познаний.

Таким образом, судебное экспертное заключение, заключения специалистов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает судебное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае полагает, что рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения даны экспертом в установленном законом порядке, с проведением экспертного осмотра объекта исследования, что подтверждается приложенными к заключениям фототаблицами, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и определенный стаж работы в соответствующих областях, заключения содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также используя при проведении исследования специальные приборы, а также научную и методическую литературу.

Однако право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, и в данном случае заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая заключение указанной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, имеющиеся неточности в заключении были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании и не повлияли в целом на выводы судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ - в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 1 и 3 ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ размер неустойки подлежит исчислению из стоимости работ в случае, если договор на выполнение работ, заключенный между сторонами, позволяет определить такую стоимость работ. Если же в договоре стоимость работ не определена, то неустойка исчисляется от общей цены заказа.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (абзац 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из существа спора истцом в адрес ответчика заявлена претензия о несоответствии деревянной накладки размерам металлической двери, для отделки которой она предназначена и наличии дефектов производственного характера на наличниках на металлическую дверь.

Как следует из пояснений стороны истца изготовление указанных изделий было обусловлено желанием истца улучшить эстетический вид помещения (цокольного этажа) путем сокрытия полотна и наличников металлической (стальной двери) декоративными элементами. 

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что достижение указанной цели Заказчика как потребителя возможно было осуществить исключительно путем изготовления деревянной накладки и наличников, полностью скрывающих полотно и наличники металлической (стальной) двери, с целью создания образа установки в данном дверном проеме деревянной двери в единой стилистике с другими межкомнатными дверьми жилого дома истца.

Ответчик об указанной цели был осведомлен при заключении договора между сторонами, о чем свидетельствует то обстоятельство, что силами ответчика в целях изготовления накладки и наличников были выполнены замеры самого металлического полотна установленной двери и на что обращал внимание Заказчик при демонтаже силами ответчика ранее установленной накладки.

Ответчик обязан был в силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями, а также в соответствии с обязательными требованиями к работе, установленными законами или в установленном ими порядке. 

Тем не менее, в ходе рассмотрения спора как путем экспертных исследований, так и в результате выездного судебного заседания установлено, что «на металлическом полотне двери имеются технологические отступы от края поверхности до края деревянной накладки в диапазоне от 2,0 мм., до 4,9 мм.»

Согласно п.п. 2, 3, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Истец Н.И.В. не является специалистом. За выполнением работ по изготовлению деревянных изделий, их установке в доме он обратился к ответчику, который профессионально занимается такими работами. Суд соглашается с доводами истца о том, что он не был обязан самостоятельно проверять и уточнять соответствие выполненных ответчиком замеров. В связи с этим по мнению суда в данной конкретной ситуации согласование заказчиком в эскизе размеров изделия, не снимает с Исполнителя ответственность за правильность выполненных замеров и изготовленного изделия.

Доводы стороны ответчика о том, что изготовление деревянной накладки без отступов от края металлической двери будет препятствовать нормальной работе двери при открытии суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что накладка была изготовлена надлежащим образом, а изменение ее размеров произошло по вине истца (в результате несоблюдения температурно-влажностного режима в помещении), стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств судом не установлено. Оснований не доверять в указанной части судебному эксперту, допрошенному специалисту М.М.С. у суда не имеется.

Кроме того, как установлено судебным экспертом, специалистом М.М.С. и было зафиксировано в ходе выездного судебного заседания с левой стороны деревянной накладки по месту расположения петель на лицевых (видимых) поверхностях изделия в указанных зонах имеются механические повреждения.

Также установлены дефекты наличников, входящих в состав Изделия 1, а именно: верхний горизонтальный наличник имеет механическое повреждение в виде царапин по центру в лицевой плоскости, в нижней части левого наличника имеется деревянная клееная деталь (вставка), соединенная по типу торцевого сращивания ( вместо зубчатого соединения), при этом правый наличник выполнен цельной деталью. В указанной части эксперт ссылается на нарушения п. 4.9.4 ГОСТ Р 59654-2021 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия». Вышеописанные недостатки судебным экспертом классифицируется малозначительным, явным, производственным дефектом, ухудшающим внешний вид наличника и его потребительские свойства.

Как досудебным исследованием ООО «КостромаСтройЭкспертиза», так и судебной экспертизой установлено, что указанные повреждения относятся к дефектам транспортировки и монтажа, выполненных ответчиком.

Доводы представителей ООО «РЦМ» о том, что данные дефекты появились в результате эксплуатации изделия не нашли своего подтверждения. Так, утверждения о том, что после установки деревянная накладка, металлическая дверь подвергались демонтажу обоснованно опровергнуты специалистами, ссылавшихся на отсутствие иных безусловно образовавшихся бы видимых следов демонтажа изделия. Ненормативное наращивание левого наличника путем торцевого соединения нарушает однородность лицевой поверхности деревянного изделия в видимой части.

Поскольку иных обстоятельств, влекущих появление вышеописанных недостатков, кроме ненадлежащего монтажа изделия в суде не установлено, а доводы ответчика в указанной части являются в целом надуманными, суд полагает, что требования истца о замене деревянной накладки и наличников на металлическую дверь (Изделие 1) являются обоснованными.

Гарантийный срок согласно пунктов 4.2,4.3 Договоров на результат выполненных работ (включая детали изделия) устанавливается продолжительностью 5 лет и начинает исчисляться с момента принятия Заказчиком деталей и изделий. 

Недостатки были обнаружены истцом в течении гарантийного срока, являются производственным дефектом, ухудшающим внешний вид изделия и его потребительские свойства, в связи с чем Н.И.В. имел право требовать безвозмездного устранения указанных недостатков.

Позиция ответчика о том, что между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ без замечаний, в связи с чем оснований для предъявления претензии относительно качества выполненных работ не имеется, основана на неверном толковании норм права.

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, данный пункт содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора установлен гарантийный срок в течение 5 лет со дня подписания акта приемки.

С заявленными требованиями истец обратился в течение гарантийного срока, после проведения технического исследования Изделия, в том числе по характеру возникновения недостатков.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора было установлено, что ООО «РЦМ» в соответствии с Договором № 64/дв от 15 марта2021 года изготовлен деревянный внутренний дверной блок, в конструкцию которого входит дверное полотно, дверная коробка, наличники (фото 36,37 экспертизы, изделие Д 2-2), установлен на втором этаже жилого дома истца в помещении «гладильная». 

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено наличие в нижней части, на правом боковом наличнике (с внутренней стороны помещения) повреждение в виде трещины и расслоения материала на лицевой плоскости (фото 48 экспертизы). Дефект экспертом классифицирован как производственный. В судебном заседании эксперт полагала, что данный дефект являлся скрытым производственным дефектом, проявился в процессе эксплуатации в связи с нарушением технологии производства.

Как следует из вышеуказанного договора Стороны согласовали, что такие допустимые ГОСТам недостатки материала как: Глазки (до 6 мм); сросшиеся и частично сросшиеся сучки (до 10 мм); трещины (шириной до 0,1 мм) - не допускаются. Царапины и прочие дефекты в готовых изделиях и деталях, за исключением, указанных в договоре также не допускаются (п. 3.5)

В случае несоответствия результатов работы условиям Договора Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в течение 10 дней с момента уведомления о выявленных недостатках. (п. 3.5) Аналогичные условия закреплены и в договоре № 76 от 27 августа 2021 года

С учетом того, что на указанном выше изделии (Д 2-2) каких-либо механических повреждений как в зоне образования трещины, так и в иных местах не установлено, а также с учетом характера трещины, ее размера, локализации, суд полагает, что возможность появления данного дефекта в результате какого-либо механического воздействия исключается. Дефект является производственным, не связан с транспортировкой и монтажом изделия, и подлежал устранению в рамках гарантийного ремонта.

Заключение эксперта о наличии такого производственного дефекта (Изделие Д 2-2) как зазоры от 0,3 м.. до 2,5 мм по месту установки наличников, между наличниками и коробкой, а также по месту сопряжения вертикальных наличников с декоративными квадратными элементами судом не учитывается, поскольку данный дефект экспертом описан как дефект монтажа, в том время как договором № 64/дв не предусмотрена обязанность Исполнителя по доставке и монтажу изделия.

По месту установки внутреннего дверного блока на первом этаже жилого дома (Д 1-4) экспертом зафиксированы следующие дефекты: со стороны кухни - гостиной, слева на верхнем наличнике с лицевой стороны имеется механическое повреждение в виде скола (фото 23). Дефект экспертом классифицируется как производственный в результате доставки и монтажа; по месту установки боковых вертикальных и верхних горизонтальных наличников ( со стороны входной зоны, а также со стороны кухни-гостиной) между наличниками и коробкой, а также по месту сопряжения вертикальных наличников с горизонтальным наличником имеются зазоры от 0,10 мм до 1,0 мм (должны быть не более 0,3 мм) (фото 24-31). Дефекты экспертом классифицируются как производственные в результате монтажа; боковые вертикальные наличники (со стороны входной зоны, а также со стороны кухни - гостиной) имеют повреждения в виде трещин и расслоения материала на лицевой плоскости (фото 32-35). Дефекты экспертом классифицируются как производственные. 

В ходе выездного судебного заседания на указанном изделии были зафиксированы и иные механические повреждения на наличниках, не отраженные в экспертном заключении.

В указанной части, принимая во внимание пояснения по данному вопросу специалиста Г.Т., категорично исключившей появление сквозной трещины в результате нарушения технологии производства, наличие на изделии кроме сквозной трещины на наличнике, множества иных повреждений механического характера, учитывая, что ответчик не осуществлял доставку и монтаж изделия, суд считает, что имеются все основания полагать о том, что данные повреждения возникли не по вине ООО «РЦМ» и не подлежали устранению в рамках гарантийного ремонта. 

Согласно Договору № 76 и Договору № 64/дв срок устранения недостатков изделий 10 дней с момента уведомления (п. 3.5).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ООО «РЦМ» подлежит возложению обязанность изготовить и заменить: деревянную накладку на металлическую дверь и наличник в соответствии с размерами металлической двери (помещение на цокольном этаже), осуществив доставку и монтаж в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; а также изготовить и заменить наличник (обналички) двери в помещение на втором этаже, указанный в Договоре как изделие Д 2-2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что договором № 64/дв не предусмотрена доставка и монтаж изделий, такие обязанности в части замены изделия Д 2-2 на ответчика возложены быть не могут.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения установление срока исполнения требований об обязании ответчика изготовить и заменить спорные изделия - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок в том числе предусмотрен договорами.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22). В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24). Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27). На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Требования истца о взыскании судебной неустойки с ООО «РЦМ» в пользу Н.И.В. на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности изготовить и заменить спорные изделия в установленный срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.

Обязанность по оплате ответчиком законной неустойки истец связывает с нарушением срока по устранению недостатков товара (Изделие-1), исходя из стоимости работ по изготовлению данного изделия 61319,70 руб., отраженной в калькуляции (Приложение № 1 к Договору № 76 от 27 августа 2021 года+скидка 10%)), начало течения просрочки по претензии от 9 февраля 2022 года - с 20 февраля 2022 года

Сумма неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащая взысканию с Исполнителя за неисполнение требований по устранению недостатков Изделия-1 с 20 февраля 2022 года по 16 февраля 2023 год (дата подготовки искового заявления и расчета неустойки) то есть за 362 дня (на ином расчете истец не настаивал) составляет 665931 руб. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму заказа на выполнение конкретного изделия (ФИО2), то размер подлежащей взысканию с Исполнителя неустойки (пени) составляет 61 319,70 руб.

В подтверждение своего требования о взыскании 40 000 рублей убытков, истец представил комплект документов, свидетельствующих о наличии у него договорных отношений по уборке в принадлежащем ему доме с ООО КБО «Пчелки» от: 9 февраля, 4 апреля, 16 мая, 2 июня, 21 июня, 1 июля и 3 октября 2022 года. При этом договоры от 9 февраля, 4 апреля, 1 июля и 3 октября 2022 года заключены на выполнение работ по уборке строительной (мелкодисперсионной) пыли, стоимостью 90 000 рублей по каждому договору.

Договоры от 16 мая, 2 июня, 21 июня 2022 года заключены на поддерживающую уборку, стоимостью 10 000 руб. 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по договорам от 16 мая, 2 июня, 21 июня 2022 года, всего на сумму 40 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 27 января 2023 года.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

С учетом различного характера заключенных договоров, целей их заключения (уборка строительной пыли/поддерживающая уборка) и стоимости работ, учитывая, что оплачены истцом лишь работы по поддерживающей уборке в доме, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость проведения уборки в том или ином объеме (наличия, характера и объема загрязнений помещений), в том числе в какой мере необходимость в уборке была вызвана деятельностью ответчика, в какой - иными работами в помещениях, а в какой - использованием помещений по прямому назначению.

По мнению суда истец не представил доказательств наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и понесенными убытками. При этом из представленных кассовых чеков от 27 января 2023 года не усматривается информация о внесении Н.И.В. денежных средств в счет оплаты какого-либо из представленных договоров, с учетом того, что Акты выполненных работ подписаны сторонами в день выполнения работ.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что по юридическому адресу, указанному в договорах по адресу 2, ООО КБО «Пчелки» было зарегистрировано с 23 ноября 2022 года. Каких-либо убедительных доводов указания данного юридического адреса в реквизитах ООО КБО «Пчелки» в договорах с апреля 2022 года стороной истца не приведено, в связи с чем суд ставит под сомнение факт заключения договоров с ООО КБО «Пчелки» в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания спорных убытков в пользу истца.

Также не представлено истцом достаточных объективных доказательств того, что по вине ответчика он понес убытки по ремонту 19 дверных ручек, доказательств появления недостатков в работе одновременно 19 дверных ручек истец суду не представил. Само по себе заключение с ИП И.М.В. договора подряда по ремонту 19 дверных ручек, в отсутствие доказательств установления причин их выхода из строя, не влечет безусловную обязанность ответчика по возмещению понесенных истцом расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 500000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Н.И.В., в сумме 15000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Как указано в п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы честного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 38159,85 руб. (61 319,70+15 000)/2.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Н.И.В. понес расходы по оплате заключения специалиста экспертной организации ООО «Костромастройэкспертиза» в размере 18650 руб., что подтверждается документально. Заключение специалиста былоположено в основу исковых требований истцаиспользовалось в качестве доказательств оснований иска, учтено судом при вынесении решения. Таким образом вышеуказанные расходы являлись необходимыми, реальнымии подлежащими возмещению. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ООО «РЦМ» в размере 2460 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Н.И.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Радиал Центр Мастер» изготовить и заменить: деревянную накладку на металлическую дверь и наличник в соответствии с размерами металлической двери (помещение на цокольном этаже), осуществив доставку и монтаж в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

наличник (обналички) двери в помещение на втором этаже, указанный в Договоре как изделие Д 2-2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 61 319,70 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 38 159,85 руб.

Взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в пользу Н.И.В. расходы по оплате экспертизы товара ООО «КостромаСтройЭкспертиза» 18 650 руб.

Взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в пользу Н.И.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения в части возложения обязанности изготовить и заменить: деревянную накладку на металлическую дверь и наличник в соответствии с размерами металлической двери (помещение на цокольном этаже), осуществив доставку и монтаж, наличник (обналички) двери в помещение на втором этаже, указанный в Договоре как изделие Д 2-2 - в срок 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Радиал Центр Мастер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 2 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года