ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-186/2018

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

при секретаре - Гузенковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В последующем требования свои изменил, просил взыскать указанный вред с собственника автомобиля причинителя вреда – ФИО3. Требования свои истец мотивировал тем, что 23.08.2017 года около 00 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель Кабан Н.С., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пересекла перекресток с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В отношении Кабан Н.С. сотрудниками ГИБДД вынесено соответствующее постановление о нарушении п. 6.2 ПДД РФ. Водитель Кабан Н.С. свою вину признала в полном объеме. Гражданская ответственность Кабан Н.С. на момент ДТП застрахована не была. Кабан Н.С. без законных оснований управляла автомобилем, который принадлежит ФИО3. Считает, что собственник автомобиля ФИО3 халатно отнеслась к сохранности своего имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н №, не выдав доверенность на право управления автомобилем Кабан Н.С., в отсутствие полиса страхования ответственности допустила управление указанным автомобилем Кабан Н.С., при этом ФИО3 заявления о противоправном завладении ее транспортным средством, в правоохранительные органы не подавала. А потому ответственность за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, должен быть возложен на собственника автомобиля ФИО3. По результатам проведенной оценки, согласно экспертному заключению стоимость ущерба с учетом износа составила 136 632 рубля 50 копеек, расходы на услуги эксперта составили 7 000 рублей. Для проведения осмотра поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, ответчику по двум адресам, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, истцом были направлены телеграммы с указанием даты времени и места осмотра автомобиля. Однако ответчик на осмотр не явился. Добровольно ответчик ущерб не возмещает. Для защиты своих интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО21 и ФИО1, за что оплатил 12 000 рублей, из которых 1 000 рублей – за консультацию, 4 000 рублей – за составление искового заявления в суд, 7 000 – за участие представителя в суде первой инстанции. Факт оплаты денежных средств подтверждается актом принятых работ. Понесенные расходы, включая оплату государственной пошлины в сумме 4 073 рубля, просит взыскать с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хмельницкая в судебное заседание не явилась. Направленная почтовая корреспонденция по адресу ее регистрации – 

<

адрес>, возвращена с отметкой об истекшем сроке хранения. Направленная почтовая корреспонденция по месту жительства в 

<

адрес>, так же возвращена с отметкой об истекшем сроке хранения. 06.04.2018 года лично от ответчика ФИО3 в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Однако в назначенное время 06.04.2018 года для ознакомления с материалами дела ответчик не явилась. О дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. В судебное заседание от ответчика ходатайств не поступило, отложить рассмотрение дела она не просила. Позицию по иску не выразила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кабан Н.С., в судебное заседание не явилась. Направленная по адресу ее регистрации – 

<

адрес>, почтовая корреспонденция, возвращена с отметкой об истекшем сроке хранения. Направленная почтовая корреспонденция по месту жительства в 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, так же возвращена с отметкой об истекшем сроке хранения. 06.04.2018 года от Кабан Н.С. по почте поступило ходатайство о направлении ей по адресу жительства в 

<

адрес> всех материалов дела. В телефонном режиме Кабан Н.С. сообщила о том, что по почте она не получает корреспонденцию суда, поскольку не успевает ее получить, ей было предложено направить в адрес суда заявление о направлении документов по электронной почте. Однако такого заявления от Кабан Н.С. так и не поступило. Кроме того, при личном обращении в суд 06.04.2018 года ответчика ФИО3 (являющейся дочерью Кабан Н.С., проживают в одном адресе), ответчику было предложено получить и документы для передачи Кабан Н.С.. Однако ФИО3 не явилась для ознакомления с материалами дела и не получила копии документов для Кабан Н.С.. О дне и времени судебного заседания на 07.06.2018 года в 14 часов Кабан Н.С. уведомлена по СМС-сообщению. В судебное заседание от третьего лица Кабан Н.С. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Позицию по иску не выразила.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 и третье лицо Кабан Н.С. не получая почтовую корреспонденцию, направленную им судом, как по месту жительства, так и по месту регистрации, злоупотребляют своим правом. Ответчик Хмельницкая и третье лицо Кабан Н.С. о дне и времени судебного заседания уведомлены. А потому суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав показания представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы административного дела №л ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» по дорожно-транспортному происшествию от 23.08.2017 года; суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

А в ч. 2 этой же статьи указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ. В силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности, и оно не может нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда при отсутствии доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, при отсутствии доказательств законного владения источником повышенной опасности иным лицом на момент причинения вреда в силу закона возлагается на собственника.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из представленного суду административного дела, а так же материалов гражданского дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, осуществляя движение через регулируемый перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель Кабан Н.С. на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, следовала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при запрещающем «красном» сигнале транспортного светофора, не остановила свой автомобиль перед «стоп-линией», обозначенной дорожной разметкой 1.12 «стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ, обозначенной дорожным знаком 6.16 «стоп» Приложения № к ПДД РФ, продолжая дальнейшее движение, выехала на пересечение с 

<

адрес> на запрещающий «красный» сигнал транспортного светофора, где допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО2, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены технические повреждения.

В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В действиях Кабан Н.С. установлено нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кабан Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с чем согласилась в полном объеме.

Нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ водителем Кабан Н.С. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений автомобилю истца.

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – ФИО2 была застрахована в страховой компании РосГосСтрах (страховой полис №). Гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована не была. 

Страхового возмещения ФИО2 по данному ДТП не получал.

Собственник автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № ФИО3 доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения вследствие противоправных действий Кабан Н.С., суду не представила. Не представила и доказательств тому, что она (ФИО3) обращалась в правоохранительные органы по поводу хищения, угона ее автомобиля. Как и нет доказательств того, что Кабан Н.С. на момент ДТП являлась законным владельцем данного транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кабан Н.С. не может нести ответственность за вред, причиненный при ДТП, кроме того требования предъявлены только к собственнику – ФИО3.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Оценщик», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного 

средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет 196 355 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 136 632 рубля 50 копеек.

Для проведения осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, истец дважды направлял телеграммы по известным ему адресам проживания водителя Кабан Н.С. и собственника ФИО3, а именно: 

<

адрес>, в которых указывал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства, первоначально на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут, повторно на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут. При этом место проведения осмотра каждый раз указано одно и то же – 

<

адрес>; о чем истец представил суду оригиналы телеграмм и почтовых квитанций.

Суд полагает, что истец действовал добросовестно, принял меры к вызову ответчика для проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. Неявка ответчика на обозначенный осмотр автомобиля истца, не влечет признание недействительным акта осмотра автомобиля.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 заявленный в иске размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 136 632 рубля 50 копеек.

Не находит суд оснований к уменьшению подлежащего выплате возмещения, поскольку ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как отражено в представленном суду истцом экспертном заключении.

В силу договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ ООО «Оценщик» составила 7000 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты ФИО2 7000 рублей услуг оценки по договору № в ООО «Оценщик». 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение расходов в связи с обращением в суд, истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.11.2017 года, дополнительное соглашение от 07.12.2017 года к договору оказания юридических услуг от 27.11.2017 года, согласно которых истцу ФИО2 оказывали по данному делу юридическую помощь ФИО21 и ФИО1, стоимость услуг составила 12 000 рублей, из них: 1000 рублей – за изучение документов, 4000 рублей – за подготовку и составление искового заявления, 7 000 рублей – за представительство в суде первой инстанции. 

На основании акта приема-передачи денежных средств от 27.11.2017 года истец ФИО2 оплатил ФИО23 Д.С. 12 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена доверенность истца по данному конкретному делу, на представительство его интересов ФИО21 и ФИО1. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил в нотариальную контору, нотариусу ФИО19 за оформление доверенности в суд 1900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 073 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 136 632 рубля 50 копеек (сто тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать два рубля 50 копеек) - материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля,

- 7 000 рублей (семь тысяч рублей) - расходы по оплате услуг оценщика,

- 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей) - расходы оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 

- 1 900 рублей (одну тысячу девятьсот рублей) - расходы по оплате нотариальной доверенности,

- 4 073 рубля (четыре тысячи семьдесят три рубля) - возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий : С.Д. Петрова