Дело №2-919/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе: 

председательствующего судьи Салтовской Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей в порядке ст. 54 ГПК РФ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей по доверенности №2390-Д от 10.12.2018 г., срок действия до 31.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 Д.И к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о Защите прав потребителей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст.395 ГПК РФ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по Полису серии 1900 № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования). Согласно вышеуказанного договора застрахованным объектом является строение с мансардой и пристройкой, и домашнее имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ш

<

данные изъяты>. Страховая сумма строения (дома) определена в размере 

<

данные изъяты>., страховая сумма имущества в размере 

<

данные изъяты>., обща страховая сумма 

<

данные изъяты>

Как указывает истец, данное строение (жилой дом) он построил на земельном участке, принадлежащем на праве собственности его бабушке ФИО14, которая является членом с/т «Садовод-2», с ее согласия, для постоянного его, истца проживания в нем. 

В период действия договора страхования 04.11.2018 года произошел пожар по вышеуказанному адресу, которым было полностью уничтожено застрахованное имущество, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2018 года. 07.11.2018 года ФИО13 обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 14.11.2018 г. по заказу ПАО СК «Росгосстрах» уничтоженное застрахованное имущество было осмотрено представителем ООО «Сервис Регион» (направление №16859677).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письменно сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что пожар произошел по адресу: 

<

адрес>, уч.69, представленные документы не подтверждают факт повреждения в результате заявленного события строения по адресу: 

<

адрес>, ш.Голенчинское 27, с/т «Садовод-2», участок 67, а также что данный случай не является страховым, поскольку в Постановлении в качестве причины пожара указан «недостаток конструкции и изготовления электрооборудования», что исключено из страхования. 16.01.2019 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно ответу от 16.01.2019 г. Страховщик сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения от 26.12.2018 г. не имеется.

Полагая данный отказ незаконным, истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2 799 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 101 243 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 414 500 руб. Определением суда от 20.09.2019 г. производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 101 243 руб. 28 коп., в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 иск не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что Обществом в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, поскольку в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является недостаток конструкций и изготовления электрооборудования. Подпунктом «а» пункта 3.3.1.1 Правил страхования № данное событие исключено из страхового покрытия. Страхователь не представил правоустанавливающие документы на дом, в нарушение обязанности, возложенной на Страхователя (выгодоприобретателя) пунктом 8.3.8.8.7 Правил №, подтверждающие его имущественный интерес в сохранении этого имущества, данное обстоятельство также послужило причиной для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, Общество полагает, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного имущества, так как при обращении за страховым возмещением Страхователем были представлены документы: Постановление, справка № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что пожар произошел по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 21, уч.69. Представленные документы не подтверждают факт повреждения имущества по адресу, указанному в Полисе 1900 №: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Также Общество оспаривает размер заявленного ущерба, полагает, что на основании п.4.4 Правил страхования, действительная стоимость строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит суд снизить размер компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 3 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо предоставление этого полиса страховщику.

В силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ условия страхования определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ш.Голенчинское, 

<

адрес>, с/т «Садовод-2», уч.67 (

<

адрес>). На указанном земельном участке с разрешения ФИО6, ее внук ФИО1 в 2014 году построил дом для постоянного своего проживания. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости, объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается выданным истцу полисом серия 1900 № (далее Договор страхования). Договор страхования имущества заключен в пользу выгодоприобретателя без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует) (п.3, 9.1 Договора страхования). Объектом страхования является строение с мансардой и пристройкой, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ш.Голенчинское, 

<

адрес>, с/т «Садовод-2», уч.67 (

<

адрес>), а также домашнее имущество, находящееся в строении (п.2.1,7.1- 7.3 Договора страхования). Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2019г. (п.5 Договора страхования). Страховая сумма строения определена в размере 

<

данные изъяты>., домашнее имущество застраховано на сумму 281 427 руб., а всего общая страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>. (п.п.7.1, 7.3 Договора страхования). Общая сумма страховой премии составила 

<

данные изъяты>. Страховая премия уплачена истцом частично в размере 6 243 руб., что подтверждается квитанцией №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 

В договоре страхования стороны определили, что условия, на которых заключается договор страхования, также определены в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее – Правила №).

Договор страхования заключен по варианту № (п.7.1 Договора страхования), предусмотренному в названных Правилах страхования и включающему полный пакет рисков, в том числе: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными в пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети/электрооборудования/электроприборов и других устройств; неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-теплоэлектроснабжения (в т.ч. печей) /электроприборов; нарушения правил технической эксплуатации электроприборов/электросети; перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий или теплового воздействия от нагретых поверхностей; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой, занесения внешнего источника огня; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникшего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; взрыва; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога. За исключением случаев его возникновения по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования (строений\квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования), б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; д) обработки объекта имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги (п.п.3.3.1.1-3.3.1.1.12. Правил №167).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно 19 часов 05 минут произошел пожар в ходе которого строение, находящееся по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> уч.67 (

<

адрес>) было повреждено огнем. Данное обстоятельство подтверждается обозренным в судебном заседании отказным материалом № по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6, дознавателя отдела НД и ПР г.Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО7, инспектора ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО8, председателя с/т «Садовод-2» ФИО9, которые показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в с/т «Садовод-2», находящемся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, сгорел дом, принадлежащий ФИО1 и находящийся на участке 67. 

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, экспертом сделаны выводы о том, что очаг пожара находился в пределах объемной очаговой зоны, сформировавшейся внутри дома предположительно в центральной его части. Причиной пожара могло послужить воспламенение (возгорание) сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийного электрического процесса в электрооборудовании объекта пожара.

ДД.ММ.ГГГГ в Рязанский филиал ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ТК Сервис Регион» по поручению страховщика (направление № от ДД.ММ.ГГГГ) был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт №. Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ экспертом совместно с выгодоприобретателем ФИО1 был произведен осмотр строения и домашнего имущества, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 27 с/т.Садовод-2, участок 67. По результатам осмотра экспертом установлено, что жилой дом, пристройка к дому, мансарда повреждены на 100%, домашнее имущество уничтожено полностью.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в выплате страхового возмещения ФИО1 отказал, мотивировав тем, что по условиям договора страхования, застрахованным объектом является строение и имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что пожар произошел по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Таким образом, представленные документы не подтверждают факт повреждения в результате заявленного события строения по адресу, указанному в полисе серия 1900 №: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. В связи с чем, на основании п.11.1.3 Страховщик отказывает заявителю в страховой выплате. Также Страховщик указал, что из представленного заявителем документа Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, данное событие не входит в состав рисков, предусмотренных договором страхования и п.п.3.3.1.1-3.3.ДД.ММ.ГГГГ. Правил №, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем.

Не согласившись с отказом ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ Страховщику досудебную претензию, которая также осталась без удовлетворения. Считая, отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что Обществом в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является недостаток конструкций и изготовления электрооборудования. Подпунктом «а» пункта 3.3.1.1 Правил страхования № данное событие исключено из страхового покрытия. Страхователь не представил правоустанавливающие документы на дом, в нарушение обязанности, возложенной на Страхователя (выгодоприобретателя) пунктом 8.3.8.8 Правил №, подтверждающие его имущественный интерес в сохранении этого имущества, данное обстоятельство также послужило причиной для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, Общество полагает, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного имущества, так как при обращении за страховым возмещением Страхователем были представлены документы: Постановление, справка № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что пожар произошел по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Представленные документы не подтверждают факт повреждения имущества по адресу, указанному в полисе серия 1900 №: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Также Общество оспаривает размер заявленного ущерба, полагает, что на основании п.4.4 Правил страхования, действительная стоимость строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ш.Голенчинское, 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что адрес объекта страхования указанный в Полисе не совпадает с адресом, указанным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу следующих обстоятельств.

Так, из объяснений истца в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО6, дознавателя отдела НД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО7, инспектора ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО8, председателя с/т «Садовод-2» ФИО10, следует, что в результате пожара уничтожен дом, принадлежащий именно ФИО1, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Указание в Постановлении об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неточного адреса места нахождения сгоревшего дома является технической ошибкой. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ представитель Страховщика при участии выгодоприобретателя ФИО1, проводил осмотр места события по адресу, указанному в полисе серия 1900 №: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, где установил 100% повреждение жилого дома, принадлежащего ФИО1, пристройки к дому и мансарды, а также полного уничтожения домашнего имущества, Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено, что страховой случай наступил именно в отношении застрахованного имущества, принадлежащего выгодоприобретателю ФИО1 и находящемуся согласно полису серия 1900 №, по адресу: 

<

адрес>, ш.Голенчинское, 27, с/т «Садовод-2», уч.67. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца имущественного интереса в сохранении объекта страхования, по причине отсутствия регистрации права собственности за истцом на застрахованный объект, о не выполнении истцом требований страховщика о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на дом, суд отклоняет за их необоснованностью, поскольку данные доводы противоречат разъяснениям изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которых отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.

Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Более того суд отмечает, что вопреки доводам представителя ответчика в материалы дела не представлено каких либо данных указывающих на сообщение страховщиком страхователю о необходимости предоставления данных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Судом установлено, что в 2014 году истец ФИО13 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ш.Голенчинское, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) и принадлежащем на праве собственности его бабушке ФИО6 построил каркасно-щитовой дом «Святогор» для своего постоянного проживания в нем. На момент страхования дома в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, дом был полностью достроен, имел все необходимые коммуникации, мебелирован, истец постоянно в нем проживал. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, договором строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Мастер».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 имел непосредственный интерес в сохранении застрахованного жилого дома, является страхователем по договору, ввиду чего обладает правом на получение предусмотренного договором страхования возмещения.

Доказательств отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, представителем ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что случай не является страховым, со ссылкой на п. п. «а» п. 3.3.1.1 Правил страхования, суд признает с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, неверными, не соответствующими предмету страхования, обстоятельствам произошедшего страхового случая, ввиду чего подлежат отклонению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Оценивая содержание Правил страхования №167 (п.п.3.3, 3.3.1), суд отмечает, что страховым случаем по договору страхования имущества, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования. 

Как установлено судом Страхователь заключил со Страховщиком договор страхования по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) (п.п.3.3.1.-3.3.1.1.12. Правил №167). Страховым случаем в силу п.3.3.1 Правил № страхования является пожар, повлекший причинение убытков вследствие неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб гражданам, за исключением прямо установленных ограничений, перечисленных в подпунктах «а-е».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела НД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления, что подтверждается материалами дела о пожаре №. В данном постановлении имеется ссылка на техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию причин пожара, подготовленное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО12, согласно которого экспертом сделаны выводы о том, что очаг пожара находился в пределах объемной очаговой зоны, сформировавшейся внутри дома предположительно в центральной его части. Причиной пожара могло послужить воспламенение (возгорание) сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийного электрического процесса в электрооборудовании объекта пожара.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание в каком-то электроприборе во внутренней центральной части дома. Возгорание могло возникнуть и из-за скачка напряжения, точную причину установить невозможно.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение и имущество в нем было повреждено вследствие пожара, что в соответствии с договором страхования и Правилами относится к страховому случаю (п.3.3.1.Правил №), техническим заключением установлено, что причиной пожара является «воспламенение (возгорание) сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийного электрического процесса в электрооборудовании объекта пожара», данная причина пожара не является исключением из рисков, перечисленных в подпунктах «а-е» п.п.3.3.1.1. Правил №167, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в данном случае имело место короткое замыкание, что согласно п. 3.3.1.1.1 Правил страхования, является страховым случаем, в связи с чем, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору, возникновении пожара по причине, указанной в п. 3.3.1.1.1 Правил страхования №167 и отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред истцу. 

Суждение дознавателя ФИО7 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о причинах возгорания спорного строения не может судом быть принята во внимание, поскольку носит вероятностный характер, а в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что причиной пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.

Доказательств того, что пожар произошел вследствие производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объекта страхования, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, ответчиком суду не представлено. Зная о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имея в распоряжении Постановление органа дознания, страховая компания в случае сомнений в толковании причины пожара не была лишена возможности и должна была принять меры к установлению причины пожара для целей определения наличия либо отсутствия страхового случая, чего страховой компанией сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от исполнения возникшей обязанности по причинам, связанным с виной самого страхователя в наступлении страхового события, лишь в случаях, когда имело место наличие умысла страхователя, либо при грубой неосторожности страхователя, но когда это предусмотрено законом.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации).

Суд полагает, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не свидетельствуют о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истец допустил грубую неосторожность, не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела».

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. 

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил. Ответчиком произведен до заключения договора страхования осмотр жилого дома, что подтверждается отметкой в полисе. Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было. Ответчиком встречных исковых требований об оспаривании страховой суммы не заявлялось.

Как установлено судом, 04.11.2018 года застрахованный жилой дом вместе с имуществом был полностью уничтожен в результате пожара. В связи с чем, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена из согласованного в договоре страхования от 18.09.2018 г. страховщиком и страхователем страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>., за вычетом части страховой премии, не оплаченной страхователем в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения составит 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.).

Поскольку имел место страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести страховую выплату, которая страховщиком не выполнена в полном объеме, нарушены права истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и полагает возможным снизить размер штрафа, определив к взысканию в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с указанными нормами ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 432 (двадцать две тысячи четыреста тридцать два) руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова-Красова ДИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ульянова-Красова ДИ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульянова-Красова ДИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Салтовская Ю.В.