Председательствующий - Лужецкая Н.В. (Дело №1-79/20) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22 - 456/2020

20 марта 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В., 

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

подсудимого Ж.А.В. (в режиме видеоконференц-связи) и в его интересах защитника - адвоката Кизеева А.А.,

потерпевшей Я.Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Перевозчикова А.В. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Ж.А.В., 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 5 июня 2014 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 5 декабря 2014 года условное осуждение отменено;

- 25 февраля 2015 года Бежицким районным судом г. Брянска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 5 июня 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 17 ноября 2016 года Советским районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 25 февраля 2015 года) к 2 годам лишения свободы. 2 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Бежицкого района г. Брянска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, потерпевшей, подсудимого и его защитника об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 января 2020 года в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ж.А.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 февраля 2020 года постановлением того же суда данное уголовное дело возвращено прокурору Бежицкого района г. Брянска для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ – указанная в обвинительном заключении инкриминируемая стоимость похищенного имущества Я.Е.В. (20 000 руб.) не соответствует стоимости, указанной в постановлении о привлечении Ж.А.В. в качестве обвиняемого (22 000 руб.).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска Перевозчиков А.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку, несмотря на имеющееся расхождение в сумме похищенного имущества, данное несоответствие могло быть устранено в ходе судебного следствия. Полагает, что указанная неточность размера причиненного ущерба потерпевшей не повлекла нарушение ее прав, а также права обвиняемого на защиту, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно требованиям п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. При этом, размер причиненного ущерба, изложенный в обвинительном заключении, не должен отличаться от размера, который содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Исходя из постановления о привлечения Ж.А.В. в качестве обвиняемого, в результате его преступных действий 14 октября 2019 года было похищено имущество потерпевшей Я.Е.В. стоимостью 22 000 рублей, чем последней был причинен значительный ущерб, тогда как в обвинительном заключении, с учетом тех же обстоятельств и доказательств, констатируется, что незаконные действия Ж.А.В. причинили Я.Е.В. ущерб в размере 20 000 рублей, в значительном размере.

Таким образом, имеющиеся различия в указании стоимости похищенного в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого суд обоснованно расценил, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, указанные в постановлении суда обстоятельства не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении, а также предъявленного обвинения, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства и не могут быть устранены при рассмотрении дела, и исправление такого рода нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления для отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что срок содержания подсудимого Ж.А.В. истекает 23 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции с учетом разумности срока рассмотрения дела и личности последнего, считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей.

Принимая во внимание, что для устранения выявленных недостатков по уголовному делу потребуется дополнительное время, то срок содержания Ж.А.В. под стражей подлежит продлению на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Ж.А.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Бежицкого района г. Брянска для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения Ж.А.В. в виде заключения под стражей продлить по 23 апреля 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Опарин