Председательствующий Дроздов Д.Л. Дело № 22-240/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 февраля 2020 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. на постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30 декабря 2019 г., которым уголовное дело в отношении

Клишковского Виктора Николаевича, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

возвращено прокурору Лебяжьевского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и защитника – адвоката Артюховой Е.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым судебным постановлением по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Клишковского возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как в деле имеется два утвержденных прокурором обвинительных заключения, содержащих разное количество листов, что нарушает право обвиняемого на защиту и не может быть устранено судом, ставит под сомнение подлинность, целостность и полноту каждого из заключений и делает невозможным установление оригинала. В каждом из заключений имеется ошибка в написании фамилии обвиняемого, что нарушает положения п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим постановление судом приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрелков А.Ю. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Неправильное указание окончания фамилии обвиняемого является технической ошибкой, в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и вводной части обвинительного заключения фамилия обвиняемого указана правильно. Данных о несоответствии предъявленного обвинения и обвинительного заключения не имеется, ошибочно приобщенная к материалам дела идентичная копия утвержденного прокурором обвинительного заключения с бланком расписки предназначалась для вручения обвиняемому. Обращает внимание, что копия обвинительного заключения вручена обвиняемому. Указывает, что суд не уведомил прокурора о проведении предварительного слушания, а также судом нарушены положения ч. 3 ст. 237 УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который должен быть рассмотрен одновременно с принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Между тем не всякое нарушение закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, является безусловным основанием для возвращения дела прокурору, а лишь такое, которое путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Вопреки выводам суда в уголовном деле имеется обвинительное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и утвержденное прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.

Единичное указание фамилии обвиняемого - «Клишковских» вместо Клишковский в описании существа обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ при правильном указании фамилии в остальной части обвинительного заключения является очевидной опиской, которая не способна повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения на основании данного заключения. 

Одновременно к делу ошибочно приобщен второй экземпляр обвинительного заключения, предназначавшийся для обвиняемого, о чем свидетельствует приложенный бланк расписки и сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения, в котором поручается администрации следственного изолятора вручить Клишковскому копию обвинительного заключения (т. 3 л.д. 58, 88-89).

Сравнив тексты обоих документов, суд апелляционной инстанции убедился в идентичности их содержания. Несмотря на то, что во втором экземпляре заключения листы со страницами 73 и 74, 79 и 80 подшиты в дело с нарушением порядкового номера, это не свидетельствует об отсутствии в деле обвинительного заключения.

То обстоятельство, что документ изготовлен на 57 страницах, а другой его экземпляр – на 28 листах и 1 странице, то есть текст напечатан и с оборотной стороны листа, не ставит под сомнение полноту и целостность обвинительного заключения и не позволяет сомневаться в его наличии в деле.

Копия обвинительного заключения Клишковским получена 25 декабря 2019 г. (т. 3 л.д. 94).

Тем самым нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может считаться законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело направлению для его рассмотрения судом.

Вопрос о мере пресечения решен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, постановление о продлении Клишковскому срока содержания под стражу не обжаловано. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30 декабря 2019 г. о возвращении уголовного дела в отношении Клишковского Виктора Николаевича прокурору Лебяжьевского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд.

Меру пресечения Клишковскому В.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий