Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Кубасова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селезневой Л.В., 

с участием: 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО «Городское тепловое предприятие» (ООО «ГТП») ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – Ширяев В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: 

- ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку не получал судебного извещения, которое было получено неустановленным лицом, следовательно, он был лишен возможности предоставлять доказательства по делу;

- в постановлении региональной энергетической комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается мировой судья, утвержден норматив запаса неснижаемого запаса топлива для ООО «Городское тепловое предприятие» №, в то время как привлекаемое к административной ответственности должностное лицо является руководителем ООО «Городское тепловое предприятие» имеет ИНН № и имеет юридический адрес: 

<

адрес>. С учетом этого ссылка мирового судьи на указанное постановление является недопустимым доказательством;

- доводы прокурора о том, что ООО «ГТП» не имеет необходимого запаса топлива не подтверждаются материалами дела. Федеральное и региональное законодательство не обязывает хранить уголь в столь значительных размерах именно на самой котельной. Обоснованием того, что ООО «ГТП» имеет необходимый запас угля, служат заключенные договоры на поставку угля на ДД.ММ.ГГГГ г.г., основной объем угля размещается на складах ОАО «СУЭК-Кузбасс» и других поставщиков. Все эксплуатируемые ООО «ГТП» котельные работают в штатном режиме, жалоб на их работу не поступало;

- имеющиеся в материалах дела акты осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, т.к. они составлены в отсутствие представителя ООО «ГТП», который не уведомлен об их составлении, территория ООО «ГТП» не осматривалась, разрешений производить фотосъемку не давалось, невозможно установить: где, когда и на каком объекте производилась фотосъемка. В актах содержится информация с формулировками «примерно».

В судебном заседание защитник Ширяев В.А. настаивал на удовлетворении жалобы, содержащиеся в ней доводы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение лица, подавшего жалобу – ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана уполномоченным на это лицом, в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 9.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение собственниками или иными законными владельцами тепловых электростанций, производящих электрическую и (или) тепловую энергию для потребителей, и котельных, производящих тепловую энергию для потребителей, их должностными лицами нормативов запасов топлива, порядка создания и использования тепловыми электростанциями и котельными запасов топлива.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес>, генеральный директор ООО «ГТП» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.17 КоАП РФ, за нарушение нормативов запасов топлива, порядка создания и использования тепловыми электростанциями и котельными запасов топлива. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Вина генерального директора ООО «ГТП» ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.17 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ГТП» ФИО2; письменным объяснением генерального директора ООО «ГТП» ФИО2 о том, что запас топлива на котельных обеспечивается путем его доставки транспортом; информационной справкой Управления жилищного хозяйства Киселевского городского округа о запасе топлива на котельных ООО «ГТП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Региональной энергетической комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ООО «ГТП» на ДД.ММ.ГГГГ определен ОНЗТ угля – 17,7090 тыс. тонн; ННЗТ 12,966 тыс. тонн; НЭЗТ 4,124 тыс. тонн; справкой Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о запасе топлива на котельных ООО «ГТП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднесуточный запас угля на четырех котельных ООО «ГТП» составляет 486,62 тонн, из них запас угля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 174,3 тонны, что соответствует 0,7 суточной потребности. 

Оценив указанные выше доказательства, судья приходит к выводу, что мировым судьей, постановившим обжалуемое постановление, сделан правильный вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «ГТП» ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.17 КоАП РФ. Данный вывод основан на нормах материального права, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех предоставленных доказательств в их совокупности. 

За совершенное правонарушение ФИО2 назначено наказание с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 9.17 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не установлено.

Оценив содержащиеся в жалобе доводы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 19 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове генерального директора ООО ГТП» ФИО2 в судебное заседание, была направлена мировым судьей по адресу регистрации ФИО2: 

<

адрес>. Согласно почтовому извещению, судебная повестка вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписью работника Почты России. 

Из информации, предоставленной УФПС 

<

адрес> – Филиала ФГУП «Почта России», копии извещения ф. 22 следует, что почтовое отправление № разряда «Судебное», адресовано на имя ФИО2 с адресом: 

<

адрес>, принято ДД.ММ.ГГГГ, поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ под роспись ФИО2, предъявившему паспорт гражданина РФ, серия и номер которого указаны в извещении ф 22. 

Факт того, что ФИО2 лично не получал судебную повестку не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку при извещении ФИО2 были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При этом ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своего защитника, либо ходатайства об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии оснований для рассмотрении дела в отсутствии ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судья находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в постановлении региональной энергетической комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден норматив запаса неснижаемого запаса топлива для иного предприятия - ООО «Городское тепловое предприятие» №, в связи с чем, данный документ не относится к деятельности ООО «ГТП» судья находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Как следует из упомянутого постановления, норматив создания запасов топлива установлен для ООО «Городское тепловое предприятие», расположенного в 

<

адрес>, имеющее 

<

адрес>. Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, находящегося в свободном доступе, следует, что указанный ИНН принадлежит Муниципальном унитарному предприятию 

<

адрес> «Городское тепловое предприятие», местом регистрации которого является 

<

адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» имеет иной №, и юридический адрес: 

<

адрес>А (с ДД.ММ.ГГГГ), эксплуатирует котельные, расположенные на территории 

<

адрес>: №№, №. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Киселевского городского округа проведено заседание по вопросу организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей ООО «ГТП» (котельными №№, №), в ходе которого установлено, что на указанных котельных ООО «ГТП» складывается критическая ситуация по запасу угля на складах, в размере существенно ниже установленного 

<

адрес>. На заседании данной комиссии присутствовал генеральный директор ООО «ГТП» - ФИО2, что следует из протокола заседания комиссии. По результатам заседания принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях недопущения остановки указанных котельных, о выделении для ООО ГТП» 400 т. угля. В связи с изложенным, оснований сомневаться в том, что именно на котельных, эксплуатируемых ООО «ГТП», установлено нарушение нормативов запасов топлива, судья не находит. 

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акты осмотра территорий являются недопустимыми доказательствами, судья находит несостоятельными по следующим основаниям. Акты осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ составлены помощником прокурора 

<

адрес> ФИО3 в присутствии должностных лиц: заместителя главы Киселевского городского округа, и.о. заместителя начальника УЖКХ Киселевского городского округа, главного специалиста УЖКХ Киселевского городского округа и уч. маркшейдера АО «Поляны» по результатам осмотра территории котельных №№, №, эксплуатируемых ООО «ГТП». В актах осмотра описана осмотренная территория с указанием почтового адреса, даты и времени проведения осмотра. Акты осмотра удостоверены подписями должностных лиц, участвовавших в осмотре. Уч. маркшейдером ФИО4 предоставлена пояснительная записка по результатам подсчета угля в штабеле. В судебном заседании защитник Ширяев В.А. подтвердил факт нахождения котельных №№, № эксплуатируемых ООО «ГТП», по адресам, указанным в актах осмотра. Оснований сомневаться в том, что были осмотрены именно котельные ООО «ГТП» судья не находит. 

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов. 

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение заместителя главы Киселевского городского округа о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «ГТП» в части непринятия необходимых мер по доставке угля и формированию необходимого аварийного неснижаемого запаса.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> принято решение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении ООО «ГТП» на предмет обеспечения безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергией. Решения о проведении проверки направлено руководителю ООО «ГТП» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении. Осмотр территории котельных ООО «ГТП» произведен помощником прокурора ДД.ММ.ГГГГ Действия и решения прокурора, связанные с проведением проверки, не обжалованы законным представителем юридического лица, в отношении которого была проведена проверка. 

Предоставленное ФИО1 письмо директора ООО «ЧОП «Тритон» о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибытие работников прокуратуры на котельные ООО «ГТП» не осуществлялось, не относится к рассматриваемому делу, поскольку как следует из договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГТП» и «ЧОП «Тритон», приложения № к нему, «ЧОП «Тритон» оказывает услуги по охране комплекса производственных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно: административного здания и здания гаража легковых автомобилей, в то время, как проверка проводилась на котельных, которые расположены по иным адресам и не входят в перечень имущества, находящегося под охраной ООО «ЧОП «Тритон». 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что при проведении проверки в отношении ООО «ГТП» прокурор действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований для признания недопустимыми доказательствами акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судья не находит. 

Доводы жалобы о том, что Федеральное и региональное законодательство не обязывает обеспечивать хранение неснижаемого запаса топлива непосредственно на котельных, судья находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 46.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ, собственники или иные законные владельцы тепловых электростанций обязаны обеспечивать наличие запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, в соответствии с нормативами запасов топлива на тепловых электростанциях, утвержденными Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 7, 8 ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О теплоснабжении» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, теплоснабжающие и теплосетевые организации обязаны обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения и надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно п.п. 4.1.1, 11.9 Приказа Минэнерго РФ «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами. Энергоснабжающие организации, имеющие источники теплоты, своевременно обеспечивают создание нормативных запасов топлива.

Согласно положению об оценке готовности электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период СО 153-3ДД.ММ.ГГГГ-2004, утвержденного Минпромэнерго Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на тепловых котельных должно быть обеспечено наличие запасов основного и резервного топлива. 

Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (на котельных).

Постановлением Региональной энергетической комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для ООО «ГТП» на контрольную дату планируемого года ДД.ММ.ГГГГ определен запас угля: общий запас топлива – 17,7090 тыс. тонн, неснижаемый запас топлива – 12,966 тыс. тонн, эксплутационный запас топлива – 4,124 тыс.тонн. Данное постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных Региональной энергетической комиссии 

<

адрес>. Доводы заявителя о том, что неснижаемый запас топлива обеспечивается в силу заключенных договоров на поставку угля, который хранится на складах поставщиков, не свидетельствуют о том, что генеральным директором ООО «ГТП» обеспечено наличие запасов топлива в соответствии с установленными нормативами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, которым генеральный директор ООО «ГТП» - ФИО2 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 9.17 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья (подпись) Е.Н. Кубасова

Копия верна: Подлинник решения находится в материалах административного дела № (№), возвращаемого на хранение мировому судье 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>.

Судья Е.Н. Кубасова

Секретарь Л.В. Селезнева