2-1-121/2024 

УИД: 73RS0015-01-2024-000263-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новоспасское 12 июля 2024 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Самарской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. 

В ходе проверки установлено, что ФИО1, (дата) года рождения (дата) ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет ответчика № тремя транзакциями в общей сумме 99400 руб. путем внесения наличных денежных средств в 

<

адрес> в банковском терминале АО «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской движении денежных средств. Из протокола допроса потерпевшей усматривается, что (дата) и (дата) по указанию незнакомых лиц по телефону личные денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций, в том числе АО «Альфа-Банк» перечислила на банковский счет неизвестных ей людей. Ссылаясь на положение ст. 847 ч. 1 ГК РФ, истец указал, что денежные средства в размере 99400 руб., которые были перечислены с банковского счета ФИО1 на счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

ФИО1 обратилась с заявлением о защите её прав в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку является пенсионеркой и не может самостоятельно защищать свои права.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 99400 руб. в пользу ФИО1

Представитель истца - прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти, истец ФИО1 в судебном заседании не участвовали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданско - процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

Суд, с учетом ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 (ИП) (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> период с (дата) по (дата) принадлежала банковская карта АО «Альфа-Банк» №, привязанную к банковскому счету АО «Альфа-Банк» №, вид U0, дата открытия счета (дата), дата закрытия счета (дата), закрыта по инициативе клиента, карта не сдана. Данные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями АО «Альфа-Банк», а также выписками по счету (л.д. 28-36).

Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленного преступника по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1(л.д.10).

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 (дата) обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что неизвестные лица в период с (дата) по (дата) мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 8115600 руб. (л.д. 8,9)

Согласно постановления Ст. следователя Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> от (дата) ФИО1 была признана потерпевшей (л.д.11). 

Из протокола допроса потерпевшей усматривается, что (дата) и (дата) по указанию незнакомых лиц по телефону личные денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций, в том числе АО «Альфа-Банк» перечислила на банковский счет неизвестных ей людей (л.д. 12-16).

В ходе проверки следственным органом установлено, что ФИО1, (дата) года рождения, (дата) ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет ответчика №.40№ тремя транзакциями, в частности (дата) в (дата) часов в сумме 5000 руб., (дата) в (дата) часов в сумме 15000 руб., (дата) в (дата) в сумме 79400 руб. в общей сумме 99400 руб., путем внесения наличных денежных средств 

<

адрес> в банковском терминале АО «Альфа-Банк», что также подтверждается выписками о движении денежных средств ФИО1 и ФИО2

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 99 400 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3182 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан (дата) УМВД России по 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 99400 руб. в пользу ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан (дата) Центральным РУВД 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № в доход местного бюджета 3182 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.И. Берхеева