РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 14 марта 2017 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО6 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Офисмаг» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Офисмаг» обратился в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 78 765,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1371,31 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2604,09 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офисмаг» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №. Исполнение по названному договору было обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора поставки истец поставил, а ИП ФИО2 приняла товар, указанный в товарных накладных на сумму 81 548,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 9 845 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по приходной накладной БН № В-0003613 покупатель произвел возврат части товара на сумму 2778,94 рублей. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 78765,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику и поручителю уведомление с требованием об оплате товара, однако до настоящего времени долг не погашен, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Офисмаг» - ФИО4 требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офисмаг» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.1 договора поставки ООО «Офисмаг» (поставщик) обязан передать товары ИП ФИО2 (покупателю) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязан принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. 

В соответствии с п.4.1 договора поставки покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 21 календарный день от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации.

Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который обязан перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Во исполнение договора поставки ООО «Офисмаг» поставило, а ИП ФИО2 приняла товары по товарным накладным на общую сумму 81 548 рублей 51 копейка.

С учетом частичной оплаты покупателем поставленного товара сумма основного долга покупателя перед поставщиком составила 78 765,18 рублей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офисмаг» направляло должнику и поручителю уведомления с требованием оплаты постановленного товара. Однако в настоящее время товар остается не оплаченным.

Доказательств того, что ответчиками исполнено обязательство, суду не представлено. 

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ, т.е. продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. 

Суд считает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1371 руб. 31 коп. Контррасчет ответчиком не представлен. 

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку денежное обязательство не исполнено, ООО « Офисмаг», как кредитор, вправе на основании ст.361 и п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ обратиться в суд с иском к основному должнику и поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При таких данных, а так же учитывая, что сторонами иного расчета задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в сумме 78 765 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 371 рубль 31 копейку.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 604 рубля 09 копеек подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 119 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Офисмаг» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Офисмаг» сумму задолженности по договору поставки в размере 78 765 (семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 рубль 31 копейку. 

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Офисмаг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 604 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО7