Дело №2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Носыревой Н.В., 

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылается, что 17 августа 2011 года между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>( далее по тексту - Кредитный договор) с лимитом задолженности 82 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Кредитному договору, образовавшейся в период с 07 октября 2015 г. по 13 апреля 2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 13 апреля 2016 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

28 июня 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» права требования по Кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) (далее по тексту Договор) от 28 июня 2016 года и актом приема-передачи прав требований от 28 июня 2016 года к Договору уступки прав (требований). 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 07 октября 2015 года по 13 апреля 2016 года в размере 109 930,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 398,62 руб.

12 ноября 2018 года от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» о признании договора уступки прав требований недействительным, в обоснование искового требования, Безвербный указал, что 25 июня 2011 года между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен Кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт. В мае 2018 года ему стало известно о том, что между ООО «Феникс» и Банком 28 июня 2016 года был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым требования кредитора по названному выше Кредитному договору банк передал – ООО «Феникс». Считает данный Договор недействительной сделкой, поскольку ООО «Феникс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кроме того, кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, только с согласия должника, что банком в данном случае не было сделано, в связи с чем заявитель просит признать недействительным договор уступки прав требований.

Представитель истца по первому иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Встречные исковые требования не признает, ссылаясь на обстоятельства указанные в отзыве на исковое заявление, просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 (по первому иску), истец (по встречному иску) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. На встречном иске настаивает, ссылаясь на обстоятельства искового заявления.

Представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования ООО «Феникс» не признал, просил отказать в удовлетворении требований, просил применить срок исковой давности, встречное требование удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» не явился в судебное заседание, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, находит иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК ГФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1, п.2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 17 августа 2011 года между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредитной карты с начальным лимитным кредитом 82 000 руб. Договор Банком был исполнен, карта выпущена и активирована ответчиком 03 ноября 2011 года.

Главой 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрены правила предоставления и обслуживания кредита.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что ФИО1 согласился на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора (л.д.40), что удостоверил своей подписью.

Согласно пунктам 5.3, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами и не может превышать полного размера задолженности.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть Кредитный договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательство по Кредитному договору.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик осуществлял платежи в погашение кредита суммами, недостаточными для его погашения, в связи с чем Банк расторг Кредитный договор в одностороннем порядке (на основании п. 11.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), что так же не оспаривалось ответчиком. В этой связи Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет от 13 апреля 2016 г., с требованием об оплате задолженности в тридцатидневный срок после даты его формирования. Хотя ответчик и отрицает получение заключительного счета, но согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14582597182893, 28 апреля 2018 года ФИО1 получил заключительный счет.

Сумма задолженности ответчиком не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, отвечающим установленным договором условиям и отвечает выписке по счету клиента, в связи с чем принимается судом во внимание.

Ответчик суду не представил допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту ответчиком истцу выплачен в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 64 168,31 рублей – кредитная задолженность, 33 360,54 руб. - проценты.

Что касается взыскания суммы штрафов в размере 12402,09 руб., то суд полагает нижеследующее. 

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывает, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата суммы займа и уплаты процентов, подлежат начислению штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Анализируя собранные доказательства, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу, процентам, суммы, внесенной в счет погашения задолженности, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов до 5000 рублей, что не будет являться нарушением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано выше, 28 июня 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» права требования по Кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 28 июня 2016 года и актом приема-передачи прав требований от 28 июня 2016 года к Договору уступки прав (требований), таким образом, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца. 

Оплата государственной пошлины в размере 3 398,62 руб. подтверждается платежными поручениями № 97046 от 04.04.2018 г. и № 269879 от 17.09.2018 г.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, с ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 398,62 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по первому иску о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2011 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты 

<

***>, путем подачи ФИО1 заявления-анкеты. 

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утв. Приказом № 242 от 23 сентября 2010 года, являющимися составной частью договора о выпуске и обслуживании Кредитных карт, Клиенту устанавливается лимит задолженности, который последний вправе использовать для оплаты товаров, получения наличных денежных средств, оплату услуг в банкоматах, иных операций.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета (п.7.3).

Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку, в которой, в том числе, отражает сумму и дату минимального платежа, подлежащего внесению Клиентом (раздел 5 Общих условий).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.7.4).

Согласно выписке по лицевому счету Кредитного договора №0017178195 выданная банком карта активирована ответчиком 03 ноября 2011 года, путем снятия наличных, тем самым заключен кредитный договор.

Согласно выписке из лицевого счета, ответчик использовал кредитные денежные средства, однако, обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен 17 октября 2015 года, что привело к возникновению задолженности по кредитному договору.

13 апреля 2016 года ФИО1 выставлен заключительный счет на сумму 109 930,94 руб., образовавшийся в период с 07 октября 2015 г. по 13 апреля 2016 г., подлежащий оплате в течение 30 дней. 

28 июня 2016 года АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования АО "Тинькофф Банк" по Кредитным договорам, в том числе право требования по Кредитному договору №0017178195 в сумме 109 930,94 руб. было передано ООО "Феникс".

Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, в соответствии с положениями ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении Кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Последняя оплата по Кредитному договору произведена ответчиком 17 октября 2015 года в размере 4400 руб. Об иных суммах оплаты ответчиком после указанной даты суду не подтверждено истцом, не сообщено ответчиком.

В связи с неоплатой минимальных платежей, АО «Тинькофф Банк» 13 апреля 2016 г. выставило заключительный счет.

В соответствии с условиями договора, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему формируется заключительный счет, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования (п.7.4 Общих условий). Соответственно срок исковой давности на момент обращения истца с данным иском в суд 20 октября 2018 года не истек.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 и его представителя ФИО2 суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из установленных условий договора в данном случае срок исковой давности начал течь со дня, следующего за датой, установленной Банком в уведомлении заемщику о выставлении заключительного счета – по истечении 30 дней с момента направления заключительного счета, поскольку с этой даты Банк узнал о нарушении своего права, то есть с 13 мая 2016 года. 

Как видно из материалов дела 29.06.2015 г. АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключили дополнительное соглашение к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г, в соответствии с которым права требования АО "Тинькофф Банк" по Кредитным договорам, в том числе право требования по Кредитному договору в сумме 109 930,94 руб. было передано ООО "Феникс".

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход права (требования) в результате уступки права требования не влияет на течение срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, тот же срок исковой давности применим и к требованиям правопреемника Банка - ООО "Феникс". 

Также в суд от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое требование к ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований), заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» в части передачи суммы долга по Кредитному договору 

<

***>, заключённого между ФИО1 и ООО «Феникс», в котором указано, что он заключил договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с АО «Тинькофф Банк» 

<

***> от 25 июня 2011 года с лимитом задолженности 82 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора просит суд учесть следующие обстоятельства: он не вступал с ООО «Феникс» в кредитные отношения. Кроме того, в мае 2018 года ему стало известно о том, что между ответчиками 28 июня 2016 года был заключен договор уступки прав (требований), уведомление о переуступке прав (требования) он не получал ни от АО «Тинькофф Банк» ни от ООО «Феникс». Так как взыскание осуществляется ООО «Феникс», которое не имеет банковской лицензии, считает, что в иске ООО «Феникс» следует отказать в полном объеме. Сведения о наличии у ООО «Феникс» лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также доказательства наличия соглашения между АО «Тинькофф Банк» и им о возможности уступки Банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности в материалах дела отсутствует. ООО «Феникс» не может заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования по обязательству допускается только с согласия должника.

В силу п.1 и п.2 ст. 382 Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28 июня 2016 г. и актом приема- передачи прав требований от 28 июня 2016 г. к договору уступки прав (требований).

Новым кредитором согласно договору уступки прав (требований) является правопреемник АО «Тинькофф Банк» - ООО «Феникс», перед которым ФИО1 обязан погасить кредитную задолженность.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению на оформление кредитной карты от 25 июня 2011 года, ФИО1 ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами и обязуется их соблюдать (л.д. 40).

Согласно п. 13.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Банк вправе уступить, передать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте. (л.д. 48 оборотная сторона).

В данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной кредитной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем суд находит, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При наличии таких обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора уступки прав требования недействительным.

Доводы ФИО1 о том, что он не извещался об уступке прав требований, поскольку п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, к которым признание сделки недействительной не относится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты 

<

***> от 17 августа 2011 года за период с 07 октября 2015 года по 13 апреля 2016 года в размере 102 528,85 руб., из них 64 168,31 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 33 360,54 руб. – просроченные проценты; 5 000 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 398,62 руб., а всего 105 927 (Сто пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 47 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» в части передачи суммы долга по Кредитному договору 

<

***> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года.

Судья Н.В.Носырева 

Верно

Судья Н.В.Носырева