Уг.дело № 10-25/2023

Мировой судья Афанасьев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магнитогорск 27 июня 2023 года

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В., 

при секретаре Шеметовой О.В.,

с участием гос.обвинителя Федоровой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Казаковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Казаковой М.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 30 марта 2023 года, которым Темников М.А.В., "ДАТА" года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимого:

1) 13.01.2015 Буденовским гарнизонным военным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 18.08.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии 12.07.2017;

2) 03.05.2018 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 30.04.2021;

3) 17.11.2022 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 09.02.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2,5 ст. 69 УК РФ (частично сложено наказание по приговору от 17.11.2022) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 23.05.2023);

5) 13.02.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (частично сложено наказание по приговору от 09.02.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 10.03.2023);

6) 22.02.2023 Агаповским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2,5 ст. 69 УК РФ (частично сложено наказание по приговору от 13.02.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 25.05.2023);

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 22.02.2023, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 октября 2022 года до 30 марта 2023 года и с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах; 

Заслушав защитника Казакову С.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения пом.прокурора Федоровой А.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 30.03.2023 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - Казакова С.В. указывает на несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся, принес извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, его молодой возраст.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал.

Прокурор в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, считает, что приговор является законным и обоснованным.

Потерпевший М.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных мировым судьей. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательности процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осуждённого.

По обстоятельствам обвинения осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснял, что 04 сентября 2022 года около 01:00 час. он с ранее знакомым М.А.В. приехали в кафе «Рамзес» по адресу: 

<

...>, где распивали спиртное. Он заметил у М.А.В. сотовый телефон марки «Самсунг», который решил похитить. Взяв у М.А.В. указанный телефон под предлогом осуществления звонка, вышел на улицу, вызвал такси и уехал в комиссионный магазин «монета» по адресу: ул. Ворошилова, д. 33. По приезду вызвал М.А.В., который по своему паспорту сдал телефон в указанный магазин, получив за него 3000 рублей. Вырученные деньги М.А.В. передал ему (т.1 л.д. 73-75).

В ходе допроса в судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания.

Вместе с тем выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются:

- показания потерпевшего М.А.В. о том, что 04 сентября 2022 года около 01:00 час. он с ФИО1 приехал в кафе «Рамзес» для общения и распития спиртных напитков. В ходе общения ФИО1 неоднократно с его разрешения брал его сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А03» чтобы позвонить. В очередной раз ФИО1 взял его сотовый телефон для звонка и вышел на улицу, после чего не вернулся. Он вышел за ним, но ФИО1 не увидел. Он неоднократно звонил на свой номер телефона, но ответа не было, на смс-сообщения ФИО1 также не отвечал. Сотовый телефон оценивает в 7000 рублей, материальный ущерб для него не является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 30 00 руб. - 40000 руб. (т.1 л.д. 55-57)

- показания свидетеля М.А.В. о том, что 04 сентября 2022 года в комиссионный магазин «Монета», где он работает продавцом, обратился молодой человек и предложил купить сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А03», предоставив паспорт на имя М.А.В., "ДАТА" был составлен договор № 742308531/1, М.А.В. переданы денежные средства в размере 3000 руб., а телефон выставлен на продажу (т.1 л.д.60-61).

- показания свидетеля М.А.В. о том, что 04 сентября 2022 года в ночное время ему позвонил ФИО1, который предложил для приобретения спиртного сдать его сотовый телефон в комиссионный магазин. Они пришли в магазин «Монета» по ул. Ворошилова, д. 33, где ФИО1 передал продавцу сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» в корпусе черного цвета, продавец предложил за него 3000 руб., ФИО1 согласился. После чего, он (ФИО2) передал свой паспорт и подписал договор. Получив деньги, они ушли (т.1 л.д. 62-64).

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств мировой судья обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

- рапорт помощника оперативного дежурного от 04.09.2022 о поступлении сообщения от М.А.В. о том, что 04.09.2022 его брат М.А.В. в кафе «Рамзес» передал сотовый телефон ФИО1, который его не вернул (т.1 л.д. 18);

- протокол принятия устного заявления М.А.В. от 10.09.2022, согласно которому ФИО1, находясь в баре «Рамзес», путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 7000 рублей (т.1 л.д.22);

- копия договора № 742308531/1 от 04.09.2022 с актом приема-передачи товара, по которому ИП М.А.В. в лице продавца М.А.В. приобрел у М.А.В. смартфон «SamsungGalaxyA03 Core» за 3000 руб. (т. 1 л.д.32);

- протокол выемки от 18.10.2022, согласно которому у свидетеля М.А.В. изъят сотовый телефон - смартфон «SamsungGalaxyA03 Core» (т.1 л.д.35-36);

- протокол осмотра предмета от 21.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «SamsungGalaxyA03 Core» в корпусе черного цвета, изъятый у свидетеля М.А.В. (т.1 л.д.37-41).

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденного, потерпевшего, свидетелей были подвергнуты мировым судьей тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, оформленную в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осужденного в связи с имеющимися у него хроническим инфекционными заболеваниями и органического расстройства личности, а также состояние здоровья его близких родственников, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, мировой судья принял во внимание наличие у него места жительства и семьи, удовлетворительные характеристики с места жительства и из следственного изолятора, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но не учтенных при вынесении приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат.

Принесение извинений потерпевшему и молодой возраст осужденного не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, осужденный извинений потерпевшему не приносил, потерпевший при рассмотрении уголовного дела в суде не участвовал.

Кроме того, мировой судья принял во внимание заключение экспертов о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определив размер наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не находит возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 22.02.2023, что суд апелляционной инстанции признает верным.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 постановлено отбывать назначенное наказание, определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить порядок зачета отбытого наказания по предыдущим приговора, в том числе с учетом изменений, внесенных Челябинским областным судом от 25.05.2023 по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 22.02.2023

Время содержания ФИО1 под стражей за период с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету срок лишения свободы в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ; а периоды отбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17 ноября 2022 года, приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 февраля 2023 года, приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 февраля 2023 года и приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года засчитываются в окончательное наказания в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 30 марта 2023 года в отношении Темникова М.А.В. в части исчисления срока наказания изменить, указав:

«В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей за период с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17 ноября 2022 года в период с 09 октября 2022 года до 09 февраля 2023 года; по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 февраля 2023 года в период с 09 февраля 2023 года до 13 февраля 2023 года; по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 февраля 2023 года в период с 13 февраля 2023 года до 22 февраля 2023 года; по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года в период с 22 февраля 2023 года до 30 марта 2023 года и 24 декабря 2021 года по 22 июня 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Казаковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления им ходатайства об этом.

<

данные изъяты>