Дело № 2-1405/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 июня 2018 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 10 марта 2017 года между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Таурег» гос ном. № по КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» сроком действия на 1 год, с 14 марта 2017 года по 13 марта 2018 года со страховой суммой в 1779146 рублей. В разделе «Условия страхования» предусмотрено возмещение ущерба в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, выплата без справок «по стеклянным элементам» один раз в год. 24 февраля 2017 года в 11 часов 55 минут на пересечении улиц Куйбышева-Молодогвардейцев в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем, Фольксваген Таурег гос ном № нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 гос ном №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП его, истца, автомобилю были причинены механические повреждения. 20 апреля 2017 года, он истец, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал о наличии повреждений на ветром стекле, в тот же день его автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства. 27 апреля 2017 года ему, истцу, отказали во включении работ по восстановлению повреждений стекла ветрового, поскольку повреждение указанного элемента ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 04 мая 2017 года он, истец, вновь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал о повреждении ветрового стекла, на что также получил отказ. В последующем истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой также просил выдать ему направление на ремонт ветрового стекла, поскольку ответчик его требования не удовлетворил, обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ответчика оформить и выдать направлением на ремонт на СТОА ветрового стекла автомобиля Фольксваген Таурег гос ном №, с последующей оплатой произведенного ремонта, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33944 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, пояснила, что согласно условиям договора страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не производит ремонт или замену стеклянных элементов, а производит выплату денежными средствами один раз в год, без предоставления справок. В настоящее время ответчик произвел выплату стоимости оригинального ветрового стекла с учетом безусловной франшизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как следует из карточке учета транспортного средства, автомобиль Фольксваген Таурего гос ном Е919НР174 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д 53)

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 11 марта 2016 года между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Таурег» гос ном. № по КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» сроком действия на 1 год, с 14 марта 2016 года по 13 марта 2017 года со страховой суммой в 1779146 рублей, страховая премия составила 68667 руб. В соответствии с Полисом страхования, выплата страхового возмещении осуществляется по риску «Ущерб» путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, без учета товарной стоимости. Выплата без справок по стеклянным элементам производится один раз в год, уменьшаемая в соответствии с п. 5.1 правил, франшиза по данному договору предусмотрена по риску «Ущерб» 10000 руб., применяется при каждом страховом случае (п. 5.11.1).

В соответствии с п. 4.1, 4.1.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных 14 декабря 2015 года и являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» признаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате столкновения ТС с другим ТС. (л.д. 22-48). 

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил страхования, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан по риску "Ущерб" после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, а именно: отдел (управление) внутренних дел, ГИБДД, и др. и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В судебном заседании также установлено, что 24 февраля 2017 года в 11 часов 55 минут на пересечении улиц Куйбышева-Молодогвардейцев в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем, Фольксваген Таурег гос ном № нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 гос ном №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП его, истца, автомобилю были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства указанного выше ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом, а именно: справками о ДТП, отчетом аварийного комиссара №103 от 24.02.2017 года и схемой с места ДТП. (л.д 16-17) 

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

20 апреля 2017 года истец, через ФИО5 обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового события, в тот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен ответчиком, что подтверждается актом осмотра (л.д. 14, 18), на основании указанного выше акта осмотра страховщиком составлено заключении к акту осмотра транспортного средства (л.д 20) 26.04.2017 года истцу выдано направление на ремонт. (л.д 21)

26.04.2017 ответчиком выдано направление на СТОА, согласно которому страховщик указал, ремонт согласно заключению и акту осмотра штатной комплектации ТС, за исключением лобового стекла и переднего правого колесного диска. Франшиза 10000 руб. Все заменяемые детали, за исключением стеклянных элементов, вернуть в страховую компанию. (л.д 21)

27 апреля 2017 года ответчик направил в адрес истца, уведомление об отказе включения в ремонтно-восстановительные работы повреждений стекла ветрового, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что повреждение указанного элемента ТС не соответствует заявленным обстоятельствам. (л.д 5)

04 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ветрового стекла, указав в заявлении на то, что 24 марта 2017 года двигался на принадлежащем ему автомобиле по Свердловскому тракту в сторону г. Челябинска со скоростью около 80 км в час. В момент движения со встречной полосы в ветровое стекло его автомобиля прилетел камень (л.д. 78). 

По результатам рассмотрения заявления, ответчик, 18.05.2017 года направил в адрес истца отказ, обосновав его тем, что факт замены стекла ветрового не зафиксирован и из-за этого ответчик не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения, в случае предоставления документов, подтверждающих факт замены стекла, готовы вернуться к вопросу по выплате страхового возмещения. (л.д 5 оборот)

25 января 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил оформить и выдать направление на ремонт на СТОА ветрового стекла его автомобиля Фольксваген Таурег гос ном №. (л.д. 6). 

Поскольку ответчик после обращения к нему с письменной претензией не выдал направлением на ремонт ветрового стекла, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Как указал ответчик в судебном заседании, истец повреждения лобового стекла просил устранить в рамках урегулирования убытка от 24 февраля 2017 года, однако согласно административному материалу и акту осмотра автомобиля истца повреждение лобового стекла не выявлено. Повреждение лобового стекла, произошедшее 24 марта2017 года, регулированию как убыток по договору страхования от 11 марта 2016 года также не подлежит. 

10 марта 2017 года между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Таурег» гос ном. № по КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» сроком действия на 1 год, с 14 марта 2017 года по 13 марта 2018 года со страховой суммой в 1779146 рублей, страховая премия составила 84013 руб. В соответствии с Полисом страхования от 29 июня 2012 года, выплата страхового возмещении осуществляется по риску «Ущерб» путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, без учета товарной стоимости. Выплата без справок по стеклянным элементам производится один раз в год, уменьшаемая в соответствии с п. 5.1 правил, франшиза по данному договору предусмотрена по риску «Ущерб» 10000 руб., применяется при каждом страховом случае (п. 5.11.1) и 320246 руб., применяется, если на момент страхового случая, ТС управлялось лицом, не допущенным у управлению по настоящему договору (п. 4.4.1 правил), «Угон/Хищение» безусловная 320246 руб., применяется, если ключи/ документы от застрахованного ТС были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного ТС и не могут быть предоставлены страховщику (п. 4.5 правил). (л.д 4)

При этом в пунктах 11.11 и 11.11.1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право выплатить страховое возмещение по риску "Ущерб" без предоставления страхователем (выгодоприобретателем) справки из компетентных органов в случае, когда повреждены и подлежат восстановлению только "стеклянные элементы" транспортного средства. Если вместе со "стеклянными элементами" транспортного средства повреждены иные элементы транспортного средства, то в случае не предоставления соответствующей подтверждающей справки из компетентных органов заявленное событие не является страховым случаем и выплата страхового возмещения не производится.

Согласно договора страхования №004АТ-17/00481 от 10.03.2017 года выплата без справок по стеклянным элементам производится один раз в год, при этом уменьшаемая в соответствии с п. 5.1 правил.

Таким образом, судом установлено, что повреждение лобового стекла на автомобиле истца наступило после ДТП от 24 февраля 2017 года, а именно 24 марта 2017 года в результате отбрасывания в стекло камня от идущего со встречного направления автомобиля, при этом, данное событие наступило в период действия договора страхования от 10 марта 2017 года, заключенного с ответчиком, в связи с чем оснований для отказа в урегулирования убытка от 24 марта 2017 года у ответчика не имелось. 

Вместе с тем, доводы истца о наличии оснований для проведения страховщиком восстановительного ремонта поврежденного на автомобиле истца лобового стекла, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно условиям договора, ремонт по риску «Ущерб» производится на СТОА путем восстановительного ремонта, за исключением повреждений стеклянных элементов. 

Согласно указанным выше пунктам Правил повреждение ветрового стекла подлежит устранению путем выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении. 

Также суд не обоснованными находит доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания с ответчика УТС, поскольку согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами и от 2016 года и от 2017 года, выплата УТС не предусмотрена. 

Установлено, что до окончания рассмотрения дела по существу, а именно 08 мая 2018 года истцу было выплачено 33944 руб., с учетом безусловной франшизы, на основании калькуляции №004АS17-00 от 17.04.2018 года, что истцом не оспаривалось и подтверждается платежным поручением от 08.05.2018г. №25160 года. 

В связи с этим, установлено, что страховщик до окончания рассмотрения дела по существу исполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в виде выплаты стоимости оригинального ветрового стекла. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу была произведена, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей». 

Поскольку судом факт нарушения ответчиком срока для выплаты страхового возмещения, установленного договором, установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, даже если такое требование им не заявлялось. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выплату страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело, что привело к нарушению прав истца, как потребителя. 

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 17972 руб. (33944+2000)/2.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовала о снижении взыскиваемой штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер убытков, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. 

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., итого 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Загуменнова Е.А.