Дело № 1-507/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001936-87 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при помощнике судьи Тарасовой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Йошкар-Олы РМЭ Сагельдиной Е.С., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 11 августа 2025 г., выданный "Йошкар-Олинской коллегией адвокатов Республики Марий Эл", 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

иные данные>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что она в период времени с 17 часов 58 минут до 17 часов 59 минут 13 мая 2025 года, находясь в примерочной магазина "Комода", расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитила картхолдер с денежными средствами в сумме 26600 рублей и банковскими картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, то есть обвиняется в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, ответственность за которое предусмотрена п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания, подсудимая ФИО1 и ее защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства ФИО1 пояснила, что она является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладила причиненный вред путем возврата потерпевшему похищенных денежных средств, возместила потерпевшему моральный вред путем принесения извинений и перевода дополнительных, сверх суммы причиненного ущерба денежных средств в сумме 5000 рублей. Также пояснила, что она имеет постоянный источник дохода, кредитных обязательств не имеет, на ее иждивении находится малолетний ребенок, кроме того она оплачивает учебу старшей дочери. Кроме того, наличие судимости негативно отразится на судьбе ее сына, который служит в Вооруженных Силах Российской Федерации и в дальнейшем планирует посвятить свою жизнь защите отечества. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Потерпевший в представленном им письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, вопрос о назначении наказание оставил на усмотрение суда, то есть интереса к исходу рассмотрения уголовного дела не проявил. 

Государственный обвинитель не возражал прекращению уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствие с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в пункте 2.1 содержит разъяснения, что следует понимать под возмещением ущерба для целей ст. 76.2 УК РФ.

Так, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ФИО1 не оспаривала квалификацию ее деяний, данную органом предварительного следствия. В ходе подачи явки с повинной и очной ставки с потерпевшим она вину в предъявленном обвинении признала, и, дав подробные показания об обстоятельствах хищения денежных средств, способствовала расследованию преступления. Кроме того как следует из исследованных в суде расписки потерпевшего (л.д.102) и заявления представленного суду, а также представленных подсудимой "чеков по операции", ущерб, причиненный потерпевшему, полностью возмещен. 

Также судом установлено, что преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При этом, сведения об участии ФИО1 в совершении преступления, изложенные в материалах уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Судом также учитываются сведения о личности обвиняемой ФИО1, согласно которым, она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, осознание подсудимой противоправности своих действий, совершение преступления впервые, заглаживание причиненного преступлением вреда, данных о личности, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Освобождение подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Судом не установлено иных оснований, по которым уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено. 

Так, согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом того, что от потерпевшего Потерпевший №1 ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поступало, а сама подсудимая об этом не ходатайствовала, законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит.

Кроме того, не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, исходя из следующего. 

Так, согласно ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Как следует из материалов уголовного дела, несмотря на наличие явки с повинной ФИО1, раскрыто данное преступление было не в связи с признательными показаниями ФИО2, а в результате обращения потерпевшего с заявлением в органы внутренних дел и дальнейшем проведении следственных и оперативно-розыскных действий. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии деятельного раскаяния ФИО1 в содеянном, что является препятствием для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.75 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

С учетом данной нормы закона, суд принимает во внимание, что ФИО1 в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, кредитных обязательств не имеет, получает выплаты на ребенка в связи с потерей кормильца, является трудоспособным лицом и имеет постоянный источник дохода, что свидетельствует о том, что уплата судебного штрафа не отразится на материальном положении семьи подсудимой. 

Согласно пояснениям подсудимой ФИО1, данным ею в суде, она в состоянии в течении двух месяцев оплатить штраф в размере 25 000 рублей. 

Учитывая тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, ее имущественное положение, наличие постоянного источника дохода, а также ее трудоспособный возраст, позволяющий ей работать и в дальнейшем, также иметь источник дохода, суд считает необходимым определить ФИО1 судебный штраф в размере 26 600 (двадцати шести тысяч шестисот) рублей, то есть равный сумме похищенных у потерпевшего денежных средств, который необходимо будет оплатить не позднее 14 ноября 2025 года. 

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с ФИО1 

Оснований для освобождения ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 является трудоспособным и совершеннолетним лицом, от услуг защитника не отказывалась. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд приходит к выводу, что DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 26600 (двадцати шести тысяч шестисот) рублей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 в срок, не позднее 14 ноября 2025 года по следующим реквизитам: 

УФК по РМЭ (УМВД России по г. Йошкар-Оле) ИНН 

<

***>, КПП 121501001, в Отделение-НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола БИК 018860003, р/с 

<

***>, к/с 40102810545370000075, УИН 18851225010010009999.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства ФИО1 в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 17703 (семнадцать тысяч семьсот три) рубля в доход государства за участие защитника в ходе предварительного расследования. 

Вещественное доказательство - DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья А.В.Морозов