Судья Митягин Ю.В. Дело № 22-929/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 20 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Лагоша О.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А., 

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Адвокатского бюро «Бельская и партнеры» Адвокатской палаты Республики Мордовия Шароватова В.А., представившего удостоверение № 736 и ордер № 180 от 17 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Лысовой Р.Ш. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 августа 2025 года, вынесенный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Шароватова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд

установил:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 августа 2025 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, со средним образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанный, не трудоустроенный, судимый:

- 12 мая 2016 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 07 апреля 2022 года приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание: 

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговором суда установлено, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 11 января 2024 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений. В связи с совершением в течение года двух административных правонарушений против порядка управления, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 01 октября 2024 года, ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Несмотря на это, 

<

дата>, в нарушение установленных административных ограничений, находясь в 22 часа 20 минут возле дома № 

<

адрес>, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за что постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2024 года подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

06 февраля 2025 года около 12 часов, ФИО1, находясь в квартире своего знакомого ЛЮМ по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ЛЮМ, лежавшему на диване в жилой комнате, кулаком правой руки не менее четырех ударов по голове, после чего не менее четырех ударов кулаком правой руки в область туловища, причинив телесные повреждения, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). 

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что у него больная мать, которая нуждается в его помощи. Он сам также нуждается в лечении. Утверждает, что не наносил ЛЮМ ударов в область лица, а нанес последнему лишь два удара по ребрам. Судом не принято во внимание, что ССС также нанесла ЛЮМ три удара шваброй по телу. Отмечает, что на регистрацию в орган внутренних дел всегда приходил трезвый, назначенные административные наказания им полностью отбыты. Вместе с тем, указывает, что вину в совершении преступлений признает, раскаивается в содеянном, но просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Лысова Р.Ш. считает приговор суда не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Указывает, что установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что судимость по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2022 года явилась основанием для установления над ФИО1 административного надзора по решению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2023 года, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме того, суд, суд необоснованно исключил из объема обвинения нахождение ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, не отрицал факт употребления алкоголя, пояснив только в судебном заседании, что данное обстоятельство никак не повлияло на совершение им указанного преступления. При этом, не вменение ФИО1 состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, органом дознания и государственным обвинителем в ходе судебного заседания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не может являться для суда достаточным основанием для исключения из объема обвинения нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на исключение из объема обвинения нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Судом всесторонне исследовались как доказательства представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

В основу приговора суд правильно взял исследованные в суде показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.58-63, 110-114, 156-159), признававшим свою вину в полном объеме и дававшим последовательные показания относительно обстоятельств совершения преступлений, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 19.12.2023 решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в отношение него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, были установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, в день, установленный данным органом и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов. Ввиду совершения в течении года двух административных правонарушений, решением Рузаевского районного суда от 16.09.2024 ему было дополнено ранее назначенное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства трижды в месяц. Несмотря на это, 15.11.2024 после 22 часов он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и в присутствии проходящих мимо него граждан выражался нецензурной бранью, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 06.02.2025 в обеденное время он со своей родственницей ССС пришел в квартиру № 

<

адрес>, где на почве возникших неприязненных отношений, нанес лежащему на диване ЛСС около четырех ударов кулаком по лицу, попав в область носа, а затем четыре раза кулаком ударил того в область левой стороны грудной клетки. 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на следствии.

Перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Показания на предварительном следствии осужденный давал в присутствии своего защитника – адвоката Давыдова С.А., и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, основаны не только на показаниях самого осужденного, но и на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей: КОМ – инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району (т.1 л.д.29-32), ВВВ – участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району (т.1 л.д.33-34), БСГ – старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району (т.1 л.д.148-149), которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре в том числе:

- копией решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 11 января 2024 года, согласно которого в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, и в запрещении пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу" которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время) (т.1 л.д.5-7);

- копией решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 01 октября 2024 года, согласно которого ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц (т.1 л.д.11-13); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 05 марта 2024 года, вынесенным заместителем начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, вступившим в законную силу 16 марта 2024 года, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения 04 марта 2024 года (т.1 л.д.18);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2024 года, вступившего в законную силу 12 августа 2024 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения 23 мая 2024 года (т.1 л.д.19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 августа 2024 года, вступившим в законную силу 30 августа 2024 года, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения 23 мая 2024 года (т.1 л.д.20-21); 

- копией постановления Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2024 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения 15 ноября 2024 года (т.1 л.д.22).

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от 14 апреля 2024 года у инспектора группы по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району изъято и осмотрено дело административного надзора №1/2024 в отношении ФИО1, которое содержит в том числе: график прибытия ФИО1 на регистрацию от 07 февраля 2024 года, согласно которого он обязан являться на регистрацию в орган внутренних дел 2 раз в месяц, каждый первый, третий понедельник каждого месяца; в графике имеется его подпись об ознакомлении; предупреждение от 07 февраля 2024 года, в котором ФИО1 под роспись ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него, правами и обязанностями, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; регистрационный лист поднадзорного лица в котором проставлены отметки о явке ФИО1 на регистрацию - в графе от 04 марта 2024 года имеется отметка о неприбытии ФИО1 в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району для регистрации, в графах от 18 ноября 2024 года, 10 февраля 2025 года имеются отметки о нахождении последнего под административном арестом; график дополнительного прибытия ФИО1 на регистрацию от 02 октября 2024 года, согласно которого он обязан являться на регистрацию в орган внутренних дел 3 раза в месяц каждый первый, второй и третий понедельник каждого месяца; в графике имеется подпись ФИО1 об ознакомлении; официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от 19 августа 2024 года, в котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении (т.1 л.д.123-128).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшего ЛЮМ (т.1 л.д.141-143), согласно которых 06.02.2025 примерно в 11 часов 50 минут к нему в квартиру № 

<

адрес> пришла его сожительница ССС со своим родственником ФИО1 и последний нанес ему, лежащему на диване не менее четырех ударов кулаком в область головы и лица, от чего у него из носа потекла кровь, а затем ФИО1 нанес ему удары кулаком в область левого бока и грудной клетки, отчего он испытывал сильную физическую боль в местах нанесения ударов, особенно в области ребер слева. И он и ССС просили ФИО1 не бить его, но тот их не слушал; показаниями свидетеля ССС, являвшейся непосредственным очевидцем происходивших событий (т.1 л.д.153-155), из которых следует, что именно ФИО1 06.02.2025 примерно в 11 часов 50 минут в квартире № 

<

адрес> нанес ЛЮМ удары кулаками в область головы и туловища, от чего у последнего из носа потекла кровь; показаниями свидетеля ГСН – врача-травматолога ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» (т.1 л.д.160-161), данными ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре в том числе:

- заключением эксперта №67/2025 (М) от 10 марта 2025 года, согласно выводам которого у ЛЮМ в представленных медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; кровоподтеки век обоих глаз, перелом 7, 8, 9 ребер слева по передне-подмышечной линии, перелом костей носа, которые не характерны для падения, причинены тупым твердым предметом и в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (т.1 л.д.90-92);

- заключением эксперта №167-Д/2025 (М) к №67 (М)/2025 от 06 мая 2025 года из которого следует, что давность причинения переломов ребер может соответствовать 06 февраля 2025 года. Сотрясение головного мозга и кровоподтеки век обоих глаз, в совокупности, причинили легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня). Перелом костей носа причинил лёгкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня). Переломы 7, 8, 9 ребер слева, в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его; расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (т.1 л.д.90-92).

Кроме приведенных доказательств, судом в полной мере исследовались иные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, должная оценка и анализ которым даны в приговоре.

Все исследованные по данному делу доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их совокупность в полном объеме подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления.

Взятые в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Признавая достоверность сведений, сообщенных как самим осужденным ФИО1, так и потерпевшим ЛЮМ, свидетелями, показания которых оглашались в судебном заседании, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу, которые не находится в противоречии по отношению друг к другу, причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку обстоятельств указывающих на наличие у них причин для оговора ФИО1 не имеется.

Анализируя и сопоставляя всю совокупность доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.314.1 УК РФ как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также по ч. 1 ст. 112 УК РФ как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Все признаки уголовно-наказуемых деяний, виновным в совершении которых был признан ФИО1, а также отсутствие оснований для иной квалификации содеянного судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, выводы суда первой инстанции логичны, противоречий не содержат.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что он не наносил ударов ЛЮМ в область лица, а также в той части, что ССС также наносила удары шваброй ЛЮМ по различным частям тела, опровергаются исследованными судом, признанными допустимыми доказательствами, показаниями самого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что он наносил 06 февраля 2025 года удары кулаками в область головы и ребер слева, а также показаниями потерпевшего ЛЮМ и свидетеля ССС, оглашенными в суде из которых следует, что именно ФИО1 нанес ЛЮМ удары в область головы и туловища, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, принцип гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, со слов подсудимого имеющей заболевание «Сахарный диабет».

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ, не имелось.

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, принципа гуманизма и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований не согласиться с выводами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 верно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе данные, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что судимости по приговорам Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2016 года и 07 апреля 2022 года явились основанием для установления над ФИО1 административного надзора по решению Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 19 декабря 2023 года, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений.

Внесение указанных изменений в приговор суда не влияет на его законность и обоснованность, в том числе относительно вида и размера наказания, назначенного как по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данным о его личности и целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 31 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционного представления вопрос о возможности признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения судом рассмотрен с приведением в приговоре мотивов, в силу которых суд не усмотрел оснований для признания указанного состояния отягчающим наказание обстоятельством. Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционная инстанция не находит. Достаточных данных о том, что состояние опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение при совершении преступления, материалы дела не содержат. При этом, как следует из показаний потерпевшего ЛЮМ, осужденного ФИО1 и свидетеля ССС, до совершения преступления между ЛЮМ и родственницей осужденного ССС произошел конфликт, что вызвало злость у ФИО1 и побудило его совершить преступление.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, из которых следует, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Внося апелляционное представление, государственный обвинитель Лысова Р.Ш. не просит признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 августа 2025 года, вынесенный в отношении ФИО1, изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участи адвоката для защиты его интересов. 

Председательствующий Д.Н. Матяев