78RS0002-01-2018-012676-11

Дело № 2-2667/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика:

в счет возмещения ущерба 128295 рублей;

в счет компенсации морального вреда 10000 рублей;

в счет возмещения судебных расходов на составление калькуляции – 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 10000 рублей, на оплату государственной пошлины – 4308 рублей (л.д. 178-179).

В обоснование заявленных требований указав, что в мае 2018 г. произошла протечка из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик, в результате чего квартире №, принадлежащей истцу на праве собственности, и имуществу причинен материальный ущерб, который оценен на основании заключения судебной экспертизы, с учетом суммы, уплаченной ответчиком в досудебном порядке, в размере 128295 рублей; кроме того, в связи с обращением за защитой нарушенных прав в суд, истцовой стороной понесены расходы на составление калькуляции – 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 10000 рублей, на оплату государственной пошлины – 4308 рублей; моральный вред оценен в 10000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, реализовала процессуальное право на участие в деле своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.07.2019, последний в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по размеру заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала, что доказан размер ущерба в сумме 92536 рублей (л.д. 87-88, 180-181), просила учесть, что объем повреждений не соответствует заявленному, и явно завышен. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2010 (л.д. 7).

31.05.2018 г. в доме 

<

адрес> произошел залив квартиры №. Факт протечки ответчиком не оспаривался. 

Причиной залива квартиры является протечка из вышерасположенной квартиры № (вырвало гибкую проводку на сливном бачке, л.д. 11).

Согласно акту от 01.06. 2018 г. (л.д. 11) залив потолков и стен в квартире 

<

адрес> имеется в трех комнатах, прихожей, кухне, санузле.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы ответчика в той части, что объем повреждений завышен. 

В результате чего квартире № и имуществу причинен материальный ущерб, который оценен на основании отчета об оценке ООО «Центра Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от 26.06.2018, с учетом суммы, уплаченной ответчиком в досудебном порядке, в размере 140300 рублей (л.д. 32-81).Возражая против заявленных требований, ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 111).

29.03.2019 определением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 132-133).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Петроградский Эксперт» № 105-2/19 от 20.05.2019, стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего в мае 2018, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с актом о заливе от 01.06.2018, с учетом стоимости материалов составляет 168995 рублей (л.д. 145).

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско - процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Данный отчет отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика, стороной ответчика в материалы дела не представлено. В частности не представлено доказательств того, что причиной протечки, по мнению ответчика, явился гидравлический удар, а не ее халатность.

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, с учетом ущерба имуществу (168995 (размер ущерба по экспертизе)+1000 (восстановление ноутбука)+5300 (восстановление холодильника)+3000 (слив воды с натяжного потолка и его сушка))-50000 (выплаченные ответчиком в досудебном порядке)=128295 рублей.

Размер понесенных расходов на восстановление ноутбука, холодильника, слив воды с натяжного потолка и его сушка подтвержден платежными документами (17, 18а).

Изложенные в отзыве ответчика доводы относительно ненадлежащего характера доказательств, отклоняются в силу положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. 

О проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. 

Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Между тем, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания в законе. 

Действиями ответчика нарушены личные имущественные права истицы. 

Компенсация морального вреда при нарушении указанных имущественных прав гражданина законом не предусмотрена.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканы понесенные и подтвержденные платежными документами (л.д. 2, 12-13, 14, 15, 16, 28, 29) расходы на составление калькуляции – 6000 рублей, на оплату государственной пошлины – 4308 рублей, на оплату юридических услуг – 10000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в счет возмещения ущерба 128295 рублей, в счет возмещения судебных расходов на составление калькуляции – 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 10000 рублей, на оплату государственной пошлины – 4308 рублей.

В оставшейся части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2019.