Дело № 2-160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 19 июля 2019 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично,

при секретаре Давыдовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к гражданину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 327 рублей 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 201 рублей 64 коп., расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 11 610 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу 

<

адрес>, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк России внесло в суд исковое заявление к гражданину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 327 рублей 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 201 рублей 64 коп., расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 11 610 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу 

<

адрес>, расторжении кредитного договора.

В судебное заседание не явились представитель истца, о дне и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ответчик ФИО1, извещение о дне и месте судебного заседания направлено по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежаще извещенным. Учитывая неизвестность места пребывания ответчика, установленную в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что истец – ПАО Сбербанк России и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на получение кредита в сумме 3 095 000 руб. сроком на 240 месяцев; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком был предоставлен залог в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Проценты за пользование кредитом составляли 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. л.д. 23-34). Во исполнение договора истец перечислил ответчику 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 35). 

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, обеспеченный залогом недвижимого имущества, их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно кредитному договору, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> % годовых, а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 

<

данные изъяты> % годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. 

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата кредита, т.е. существенно нарушил условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности.

В этом случае у истца действительно возникло право требовать у ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов. Требования о досрочном расторжении договора ответчику предъявлялось (л.д. л.д. 36-37).

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного внесения платежей. Таким образом, установлено несвоевременное, неполное исполнение обязательств ответчиками перед истцом. На ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 200 327 руб. 52 коп., в том числе: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>.- проценты за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, что соответствует условиям договора между сторонами. 

Пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела достоверно подтверждается и ответчиком не оспаривается внесение платежей в недостаточном объеме.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена должна составлять не менее 80 % рыночной стоимости. 

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> 

Сумма задолженности превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, период просрочки составил более трех месяцев, таким образом, препятствий, установленных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество, не усматривается. В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничение в обращении взыскания на данное жилье не распространяется, поскольку оно является предметом ипотеки. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Материалами дела подтверждается, что истец предъявлял ответчику требование о досрочном расторжении договора. 

Таким образом, исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению полностью. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками в полном размере.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, 3 200 327 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору, 30 201 руб. 64 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также 11 610 руб. 88 коп. расходов за проведение оценочной экспертизы залогового имущества, всего 3 242 140 (Три миллиона двести сорок две тысячи сто сорок) рублей 04 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости, то есть в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента принятия. 

Судья: п/п

Копия верна: 

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики Саха (Якутия): Д.Д. Иванов