Дело №10-33/18 Мировой судья Казанцева С.А.

(№11701940003103113)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакиной Т.И.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Поповой Е.В., представившей удостоверение №***, ордер №***р от 

<

дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Поповой Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики Казанцевой С.А. от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

***>, ранее судимый:

1). 

<

дата> мировым судьей судебного участка №2 г. ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена ввиду декриминализации деяния);

2). 

<

дата> Воткинским городским судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (декриминализована), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания;

3). 

<

дата> Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания;

осужден по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 

<

дата>, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УРот 

<

дата> ФИО1 осужден по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ (5 эпизодов) – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи. За совершение вышеуказанных преступлений осужденному ФИО1 назначено наказание применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Попова Е.В., выразив несогласие с приговором мирового судьи, полагала, что данный приговор является несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания. По мнению защитника, судом при вынесении приговора и назначении наказания ФИО1 установлен ряд смягчающих обстоятельств, объем, и значимость которых позволяла назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. В связи с чем, защитник просила приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание в отношении осужденного ФИО1

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Осужденный ФИО1 о желании участвовать в суде апелляционной инстанции не заявлял, о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Суд участие осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции обязательным не находит, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ФИО1

Защитник Попова Е.В. доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержала. Полагала, что мировым судьей ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, которое, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, таких как, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба и наличие намерения возместить причиненный преступлениями ущерб в полном объеме, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, имущественное положение подсудимого, подлежит снижению. 

Государственный обвинитель Бушмакина Т.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Поповой Е.В. отказать, поскольку приговором мирового судьи ФИО1, с учетом совокупности всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному и личности осужденного. Какие либо объективные основания для смягчения либо снижения срока назначенного мировым судьей наказания не отсутствуют. 

Представители потерпевших ООО «Агроторг» ФИО3, АО «Тандер» ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ч. 3ст. 389.12 УПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника Поповой Е.В., выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Нарушений требований ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ (по каждому из пяти инкриминируемому деянию) – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – является верной, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и его близких лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из пяти инкриминируемых ФИО1 преступлений, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьей обоснованно указаны: полное признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; признательные объяснения ФИО1 в ходе предварительного расследования по каждому из пяти инкриминируемых ему преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию каждого из пяти инкриминируемых ему преступлений; добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему АО «Тандер», причиненного преступлением от 

<

дата>; намерение возместить причиненный материальный ущерб ООО «Агроторг» в полном объеме, в связи с этим признание исковых требований потерпевшего ООО «Агроторг» в полном объеме; удовлетворительные характеристики по месту жительства; состояние здоровья ФИО1; состояние здоровья близких ему лиц; наличие на его иждивении малолетнего ребенка; имущественное положение подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений.

Таким образом, при вынесении приговора мировой судья учел всю имеющуюся совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и, исходя из характеризующих данных о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО1 более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данных преступлений, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива, по делу не установлено. Также, исходя из данных о личности подсудимого, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. ФИО1 совершен ряд умышленных преступлений против собственности, при наличии не снятых и не погашенных судимостей, в том числе, аналогичной направленности. На основании указанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу, что о стойком нежелании ФИО1 встать на путь исправления.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО6 уголовного наказания достаточно мотивированы, убедительны и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены приговора, постановленного мировым судьей, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого приговора. В связи с чем, оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции суд не усматривает, полагает необходимым апелляционную жалобу защитника Поповой Е.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 ФИО7 от 

<

дата> в отношении ФИО5 ФИО16, осужденного по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.А. Казачкова