Гражданское дело № 2а-1482/2020

69RS0014-02-2020-001549-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Бернадской А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по городу Москве, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство России, заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации, о признании условий содержания административного истца под стражей не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и/или международным договорам Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по городу Москве, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о признании условий содержания административного истца под стражей не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и/или международным договорам Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 04 октября 2015 года он подал жалобу в Европейский Суд по правам человека (далее - «ЕСПЧ» либо «Европейский Суд») на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе (далее - «СИЗО»), ненадлежащие условия перевозки в «автозаке» из СИЗО в суд и обратно, на условия содержания в конвойном помещении суда, а также на содержание в клетке в ходе судебных заседаний. В жалобе было заявлено о нарушении властями Российской Федерации ряда гарантий Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция»). Жалобе Заявителя был присвоен № 51678/15 (Peterman v. Russia). Настоящий иск подан на основании Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2019 г. № 494-ФЗ. Статья 5 данного Закона содержит переходные положения, в соответствии с которыми административный иск о компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей может быть подан в течение 180 дней после его вступления в силу теми лицами, у которых на рассмотрении в ЕСПЧ находятся соответствующие жалобы. Как указано выше, Заявитель относится к данным лицам. В соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ, административное исковое заявление может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

10 февраля 2015 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере). В тот же день Заявитель (ФИО1) был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

10 февраля 2015 г. Заявителю было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

12 февраля 2015 г. Тверской районный суд города Москвы (далее - «Тверской районный суд») избрал в отношении Заявителя меру пресечения в виде содержания под стражей на два месяца до 10 апреля 2015 года. Защита Заявителя обжаловала данное постановление суда в апелляционном порядке.

01 апреля 2015 г. Московский городской суд оставил постановление от 12.02.2015 г. без изменения.

08 апреля 2015 г. Тверской районный суд продлил Заявителю меру пресечения в виде содержания под стражей "на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 10 июля 2015 года". На данное постановление защитой заявителя была подана апелляционная жалоба.

01 июля 2015 г. Московский городской суд оставил постановление от 08.04.2015 г. без изменения.

07 июля 2015 г. Тверской районный суд продлил Заявителю меру пресечения в виде содержания под стражей "на три месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 10 октября 2015 года". На данное постановление стороной защиты были поданы апелляционные жалобы.

31 августа 2015 г. Московский городской суд оставил в силе постановление от 07.07.2015 г.

07 октября 2015 г. Тверской районный суд продлил Заявителю меру пресечения в виде содержания под стражей "на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 10 декабря 2015 года". На данное постановление стороной защиты были поданы апелляционные жалобы. 18 ноября 2015 г. Московский городской суд оставил в силе постановление от 07.10.2015 г.

07 декабря 2015 г. Тверской районный суд продлил Заявителю меру пресечения в виде содержания под стражей "на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 10 февраля 2016 года". Данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке.

09 декабря 2015 г. Заявителю было предъявлено обвинение в окончательной редакции. Он был обвинен в двух эпизодах мошенничества и одном эпизоде вымогательства.

11 декабря 2015 г. Заявитель, а также двое других обвиняемых по делу и их защитники, были уведомлены об окончании следственных действий. Началась процедура ознакомления стороны защиты с материалами дела.

27 января 2016 г. Московский городской суд в качестве суда апелляционной инстанции оставил в силе постановление от 07.12.2015 г. о продлении меры пресечения.

05 февраля 2016 г. Московский городской суд в качестве суда первой инстанции продлил Заявителю меру пресечения в виде содержания под стражей "на три месяца, а всего до пятнадцати месяцев, то есть до 10 мая 2016 года". Данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке.

22 марта 2016 г. Московский городской суд в качестве суда апелляционной инстанции оставил без изменения постановление от 05.02.2016 г.

25 апреля 2016 г. уголовное дело в отношении Заявителя и двух других обвиняемых поступило в Мещанский районный суд города Москвы (далее — «Мещанский районный суд»). 

Всего по уголовному делу состоялось 58 судебных заседаний.

(дело № 01-

0010/2017): 

04.05.2016, 

10.05.2016, 

24.05.2016, 

30.05.2016, 

17.06.2016, 

22.06.2016, 

30.06.2016, 

07.07.2016, 

17.08.2016, 

31.08.2016, 

01.09.2016, 

05.09.2016, 

17.08.2016, 

31.08.2016, 

01.09.2016, 

05.09.2016, 

12.09.2016, 

14.09.2016, 

20.09.2016, 

29.09.2016, 

13.10.2016, 

19.10.2016, 

24.10.2016, 

26.10.2016, 

08.11.2016, 

09.11.2016, 

24.11.2016, 

28.11.2016, 

29.11.2016, 

30.11.2016, 

01.12.2016, 

05.12.2016, 

07.12.2016, 

08.12.2016, 

14.12.2016, 

15.12.2016, 

19.12.2016, 

21.12.2016, 

27.12.2016, 

09.01.2017, 

16.01.2017, 

18.01.2017, 

23.01.2017, 

25.01.2017, 

27.01.2017, 

30.01.2017, 

03.02.2017, 

07.02.2017, 

08.02.2017, 

09.02.2017, 

13.02.2017, 

14.02.2017, 

16.02.2017, 

20.02.2017, 

21.02.2017, 

06.03.2017, 

09.03.2017 и 

13.03.2017. время 

Заявитель оставался под 

Все это время заявитель оставался под стражей и в суд его возили на автозаке.

13 марта 2017 г. Мещанский районный суд вынес в отношении Заявителя обвинительный приговор. Заявитель был признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества и одном эпизоде вымогательства. Ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

13 сентября 2017 г. Московский городской суд вынес апелляционное определение, которым оставил обжалованный приговор без изменения (дело №10-10973). В апелляционной инстанции по делу состоялось 4 судебных заседания: 25.07.2017, 15.08.2017, 08.09.2017, 13.09.2017, в которых Заявитель участвовал посредством видеоконференц-связи.

5 октября 2017 г. Заявитель был отправлен по этапу из СИЗО-4 г. Москвы в колонию для отбывания наказания.

С 12 февраля 2015 г. по 01 мая 2016 г. Заявитель содержался в СИЗО-2 г. Москвы (Бутырка), камеры № 164 и № 301. Камеры были переполнены, на него приходилось менее 3 кв.м. площади. Спальных мест не хватало, спать приходилось по очереди с другими заключенными. Заявитель страдал от переполненности, пассивного курения, отсутствия приватности при использовании туалета, недостатка света в камерах, низкого качества питания, холода, насекомых в камерах, и т.д. Подробно условия содержания Заявителя изложены в формуляре жалобы, поданной в ЕСПЧ, от 04.10.2015 г. Переполненность СИЗО № 2 в период содержания там Заявителя подтверждает, в частности, Уполномоченный по правам человека в городе Москве.

С 1 мая 2016 г. по 05 октября 2017 г. Заявитель содержался в СИЗО-4 г. Москвы, камера № 506, условия содержания в котором были во многом аналогичны условиями содержания в СИЗО-2. Так, например, площадь камеры № 506 составляла 36 кв.м., (причем площадь туалета составляла около 1 кв.м.). В ней было 8 спальных мест, а содержалось 13-16 человек. Таким образом, на Заявителя приходится менее 3 кв.м. площади. Спать приходилось по очереди, поскольку спальных мест в камере на всех заключенных не хватало.

Туалет в камере был всего один. С учетом большого количества заключенных в камере, он постоянно был занят и приходится занимать туда очередь и ждать до получаса, когда можно будет воспользоваться туалетом.

Освещение в камере было очень плохое, всего 1 слабый светильник, который горел ночью и днем. Естественного освещения в камере было недостаточно, поскольку стекла в окнах камеры были матовые (армированные). В результате этого у Заявителя серьёзно ухудшилось зрение. Вентиляция не работала. В камере постоянно курили. Заявитель, как единственный не курящий в камере, очень страдал от отсутствия свежего воздуха. Летом в камере было очень душно, Заявитель задыхался, испытывал острый недостаток свежего воздуха.

Питание было очень плохого качества, от него у Заявителя постоянно болел желудок. Норма питания постоянно нарушалась. Практически отсутствовало мясо, свежие овощи. Фрукты и кисломолочные продукты вообще отсутствовали (не предусмотрено). Такое питание подорвало здоровье Заявителя. Медицинскую помощь в СИЗО получить было практически невозможно.

В камере были мыши, насекомые, администрация с ними не боролась.

У Заявителя больная спина, а он был вынужден спать на тонком матрасе и продавленной сетке.

На прогулку выводили нерегулярно (не каждый день). Прогулка проходила в маленьком бетонном пыльном мешке, где на каждого заключенного места было не больше, чем в камере.

В душ также выводили нерегулярно. Заявителю удавалось помыться в душе не более чем 1-2 раза в месяц.

Зимой в камере было очень холодно, поскольку отопление было очень плохое. Заключенные вынуждены были спать одетыми.

Постельное белье изначально было не новое, рваное, застиранное и с жутким запахом. Меняли белье очень редко, в среднем — один раз в месяц. Постиранное белье редко было полноценным, либо рваное, либо застиранное до дыр. Белье либо ужасно воняло, либо с него сыпалось, по всей видимости, стиральное средство. В камере стирать было практически невозможно, при отсутствии душа и при тех размерах камеры, которые имелись. Стирка в камере была осложнена еще тем, что белье невозможно было посушить, так как по Правилам внутреннего распорядка (ПВР) веревка относится к запрещенным вещам.

5 октября 2017 г. Заявитель был отправлен по этапу из СИЗО-4 г. Москвы в колонию для отбывания наказания.

Условия содержания Заявителя в следственных изоляторах, их кумулятивный эффект, нарушил запрет бесчеловечного и унижающего достоинство обращения. В частности, в камере на него приходится менее 3 квадратных метров площади, что уже само по себе нарушает требования ст. 3 Конвенции (см. постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 г. по делу «ФИО2 и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia), жалоба № 42525/07 и др., § 145). При этом следует отметить, что площадь туалета не должна учитываться при определении общей площади камеры (см. постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 20.10.2016 г. по делу «Муршич против Хорватии» (Mursicv. Croatia), жалоба № 7334/13, § 114).

В постановлении по делу «ФИО2 и другие» ЕСПЧ установил, что проблема переполненности следственных изоляторов является системной в России. В период содержания Заявителя в следственных изоляторах ситуация так и не изменилась. Так, например, по состоянию на 1 мая 2016 года в следственных изоляторах (СИЗО) УФСИН России по г. Москве содержалось на 46 процентов больше людей, чем предусматривал их лимит наполнения. На конец декабря 2017 года в следственных изоляторах Москвы содержалось свыше 10 тысяч человек, это на 20 процентов больше лимита.

Другие описанные выше условия содержания только усиливали страдания Заявителя (в отношении дополнительных аспектов, которые необходимо учитывать при оценке условий содержания под стражей, см. вышеуказанное постановление ЕСПЧ по делу «ФИО2 и другие против России», §§ 149-159; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания». Следовательно, гарантии ст. 3 Конвенции нарушены.

Нормы российского законодательства нарушены, тем самым, еще в большей степени, поскольку они устанавливают более высокие гарантии. Так, Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установил норму санитарной площади в камере на одного человека в СИЗО в размере 4 кв. м (статья 23). Также заключенным СИЗО данная статья закона гарантирует такие бытовые условия, которые отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место. Им бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин).

Таким образом, на протяжении длительного времени: почти 3-х лет, Заявитель содержался в СИЗО г. Москвы в условиях, нарушающих нормы как российского права, так и международного.

Очевидно, что вышеописанные условия вызывали сильные моральные и физические страдания Заявителя, которые подлежат компенсации в денежной форме, поскольку права Заявителя были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством и международными соглашениями Российской Федерации. Так, за время своего содержания в следственных изоляторах г. Москвы в пыточных условиях Заявитель потерял около 20 кг веса.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (см. статью 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ).

При определении размера компенсации за основу необходимо брать те суммы, которые присуждает ЕСПЧ за аналогичные нарушения. В противном случае, Заявитель не утратит статус жертвы нарушения прав, гарантированных Конвенцией, и сможет настаивать на рассмотрении его жалобы Европейским Судом (см. вышеуказанное постановление по делу «ФИО2 и другие против России», §§ 228-230).

Из пилотного постановления ЕСПЧ по делу «ФИО2 и другие против России» (§ 172) следует следующий стандарт компенсации морального вреда за содержание в ненадлежащих условиях в СИЗО: 6000 евро за первый год содержания в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях и 3500 евро за каждый последующий год.

Исходя их этого, сумма компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в СИЗО на протяжении трех лет в настоящем деле должна составить 13 000 евро (6000 евро за первый года + 3 500 евро за второй год + 3 500 евро за третий год), что составляет 1019720 рублей по текущему курсу ЦБ РФ (78,44 рублей за 1 евро).

В общей сложности по уголовному делу Заявителя состоялось около 65 судебных заседаний в суде первой инстанции (при рассмотрении уголовного дела по существу и по вопросу о мере пресечения на досудебной стадии). Это означает, что Заявителя возили в специализированном автотранспорте конвойной службы полиции (далее - «автозак») в суд 65 раз и, соответственного, такое же количество раз - обратно в СИЗО, где его содержали под стражей. В такие дни он пропускал завтрак, обед и ужин в СИЗО, питаться приходилось несъедобными сухими пайками, от которых у него болел живот и которые нельзя было заварить кипятком ни в автозаке, ни в суде.

В дни судебных заседаний Заявителя, невыспавшегося, выводили из камеры рано утром (примерно в 6 часов утра) и помещали в сборную камеру, размером около 30 кв.м. (5м х 6м), куда набивали от 40 до 50 заключенных. В сборной камере был кран с водой (холодной), пить которую нельзя ввиду того, что она ржавая, а также там был туалет типа «дырка в полу», размером около 1,5 кв.м. Так называемый «санузел» был отгорожен стенкой высотой в половину человеческого роста (около 80 см), дверь в туалете отсутствовала, поэтому приватность при его использовании также отсутствовала. В камере была жуткая грязь, отсутствовала вентиляция, была лишь небольшого размера форточка. Условия были абсолютно антисанитарные.

В помещении сборной камеры также имелся небольшой стол с лавками, за которым могли присесть одновременно не более 6 человек. Вдоль стены также стояла лавка, максимум на 10 человек. Поскольку мест для сиденья для всех не хватало, большинство заключенных могли ожидать загрузки в автозаки только стоя. 90 % всех арестантов курили. Некурящих практически не было. При отсутствие вентиляции в помещении дым в буквальном смысле стоял коромыслом. Также из туалета по сборной камере разносится сильная вонь. Были случаи, когда арестанты теряли сознание и вызывали врача. Заявитель, который является некурящим (как тогда, так и сейчас), воспринимал это как реальную пытку, т.к. дышать было реально невозможно. Он дышал там через какую- нибудь тряпку, но это не помогало. Пребывание в этом помещении происходило в течение нескольких часов до загрузки в автозак. Загрузка в автозак осуществлялась в 9-10 часов утра. Сухие пайки выдавали только перед загрузкой в автозак. До этого времени Заявитель и другие арестанты дополнительно страдали от чувства голода.

Заявителя (и других арестантов) перевозили в автозаке на базе грузового автомобиля «КАМАЗ», кузов которого был разделен на два продольных отсека размером 1 м х 3,5 м, т.е. около 3,5 кв.м каждый. В каждом отсеке вдоль стен были расположены две лавки напротив друг друга. Они были расположены так близко, что сидеть арестантам напротив друг друга было невозможно: либо в шахматном порядке, либо ноги упирались в ноги. В отсек каждый раз набивали 14-16 человек, как селедки в бочке. На каждого приходилось около 0,23 кв.м (3,5 кв.м : 15). Все сидели впритык один к другому, все конечности затекали. 90% арестантов продолжали курить даже в таком отсеке, конвой не реагировал, несмотря на официальный запрет.

Посадочных мест в автозаке иногда на всех не хватало, некоторые заключенные вынуждены были ехать стоя, не имея возможности стоять в полный рост в виду низкого потолка. Заключенных везли как "дрова", на ухабах и поворотах они регулярно ударялись о железные стенки (сиденья не оборудованы ремнями безопасности, нет ручек, чтобы держаться и т.д.). Сам автозак железный (без кондиционера и отопления), где зимой очень холодно, а летом жарко. Возможность воспользоваться туалетом в "КАМАЗе" отсутствовала.

Такое количество арестантов объясняется тем, что "КАМАЗ" развозил арестантов сразу в несколько судов (как правило, сразу в 2-3 суда). Поездка в таких условиях длилась 1,5-2 часа. В суд Заявителя привозили около 12 часов. Были дни, когда привозили в 13 и даже в 14 часов дня. Всё это время в разной пропорции Заявитель проводил в сборной камере или в автозаке.

Весь день вне зависимости от времени судебного заседания Заявитель (как и другие арестанты) проводил в конвойных помещениях здания суда (в камерах) в нечеловеческих условиях до самого вечера. Эти камеры очень маленькие. Они находились в подвале суда, их размер составляет 1,5-2 кв.м. В них содержали, как правило, по 3 арестанта. Иногда даже больше. Стены этих камер были покрыты специальным слоем штукатурки, так называемая "шуба". В них не было натурального света (только искусственное освещение, типа "ночник", который не позволял читать даже крупный текст), вентиляция была очень плохая (или она отсутствовала), было очень душно, помещение было наполнено гнилостно-земляным запахом, поскольку здание суда было очень старое. Дышать было тяжело. В этих камерах отсутствовал туалет. Нужно было просить конвой вывести арестантов в туалет, однако конвой делал это неохотно и далеко не всегда. В камерах имелись только узкие скамейки шириной 15 см, высотой 0,9 м. На них очень неудобно было сидеть, ноги затекали. Грязь в помещениях не позволяла принимать пищу, условия для её разогрева отсутствовали. Готовиться к судебным заседаниями в таких условиях было невозможно.

Выезд из суда осуществлялся после окончания судебных заседаний у всех доставленных арестантов. Таким образом, даже если у Заявителя откладывалось судебное заседание на другой день, он весь день вынужден был находиться в переполненных камерах конвойного помещения. Арестанты могли быть из других СИЗО. Ориентировочное время выезда арестантов из суда было 18:00. Но "КАМАЗ" вез арестантов не сразу в СИЗО. В связи с тем, что в суде находились арестанты из других СИЗО, "КАМАЗ" сначала ехал в Московский городской суд, где находится так называемый «хаб», в котором осуществляется перегрузка арестантов в автозаки, направляющиеся в соответствующие СИЗО.

Весть маршрут из суда до СИЗО арестанты проводили в "КАМАЗе" в условиях, описанных выше. Перед высадкой из автозака всегда приходится ждать очередь, когда СИЗО примет другие автозаки. После высадки из автозака Заявитель раньше 21 часа в СИЗО не возвращался ни разу. Обычно в 22:00 или позже. Случаи возвращения в 21:00 - единичны. В 22:00 - 35% поездок. В диапазоне от 23-24 часов и позже - 65% поездок.

Таким образом, средняя продолжительность содержания Заявителя в автозаке в день судебного заседания составляла около 6 часов, а суммарно они длились не менее 390 (триста девяносто) часов. При этом 95 процентов указанного времени - не менее 370 (триста семьдесят) часов - Заявитель содержался в условиях гнетущей тесноты, когда в его распоряжении было от 0,23 кв.м до 0,49 кв.м личного пространства.

5 декабря 2016 года при возвращении из суда в СИЗО сломались въездные шлюзовые ворота. Ночь с 5 на 6 декабря Заявитель и другие арестанты провели в Камазе, попав в камеру в 5:00 утра 6 декабря 2016 года. Таким образом, с 5 на 6 декабря 2016 г. Заявитель провел в "КАМАЗе" на пути из суда в СИЗО около 11 часов без возможности сходить в туалет!

Возвращение в СИЗО еще не означало попадание Заявителя в камеру. Каждое возвращение в СИЗО сопровождалось обысками с полным раздеванием. Как правило, в сборной камере после прибытия Заявитель (и другие арестанты) проводили всё время пока не обыщут всех прибывших арестантов и только потом их одного за другим разводили по камерам.

Ранее полуночи Заявитель в камеру ни разу не возвращался. В основном, возвращение в камеру происходило в диапазоне от полуночи до 3 часов ночи. При этом в последние месяцы судебных разбирательств поездки в суд происходили в ежедневном режиме. Вопрос о подготовке к судебным заседаниям даже не стоял. Это была реальная пытка. За время судебных выездов из СИЗО в суд и обратно Заявитель потерял около 20 кг веса.

Следует отметить, что письмом от 12.01.2016 г. председатель Мещанского районного суда г. Москвы дал ответ на жалобу Заявителя о ненадлежащих условиях перевозки и содержания в камерах конвойных помещений суда. Согласно ответу, обращение Заявителя «было принято к сведению. В 2017 году планируется строительство нового здания суда, проект которого составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства». Таким образом, председатель суда фактически признал, что в старом здании суда требования законодательства не соблюдаются, а жалоба Заявителя является обоснованной.

Условия содержания в сборной камере СИЗО в дни перевозки, как и сами условия перевозки в автозаке, а также условия содержания в конвойном помещении суда, их кумулятивный эффект, нарушили гарантии ст. 3 Конвенции.

Европейский Суд признал; что перевозка в «стакане» автозака, где на человека приходится 0,5 кв.м., нарушат ст.3, причем независимо от длительности перевозки (см. постановление от 08.11.2005 г. по делу «Худоёров против России» (Khudoyorov v. Russia), жалоба № 6847/02, § 118; см. также: постановление от 10.07.2014 г. по делу «МС. против России» (M.S. v. Russia), жалоба № 8589/08, §§ 76-77).

При перевозке в общем отсеке автозака ЕСПЧ установил нарушение ст. 3 Конвенции в ситуации, когда на заключенного приходилось 0,35 кв.м. (см. постановление Большой Палаты от 22.05.2012 г. по делу «Идолов против России» (Idalov v. Russia), жалоба № 5826/03, § 103; см. также постановления от 31.07.2008 г. по делу «Старокадомский против России» (Starokadomskiy v. Russia), жалоба № 42239/02, § 55; от 22.09. 2015 г. по делу «Илъкин против России» (Ilkin v. Russia), жалоба № 12436/11, § 50).

В недавнем пилотном постановлении ЕСПЧ указал, что сильная презумпция нарушения ст. 3 Конвенции возникнет, когда заключенные перевозятся в транспортных средствах, где имеется менее 0,5 кв. м. площади на одного человека в общем отсеке (см. постановление от 09.04.2019 г. по делу «Томов и другие против России» (Tomov and Others v. Russia), жалоба № 18255/10 и др., § 125). Лишение сна, отсутствие отопления или вентиляции, низкие потолки, не позволяющие заключенным вставать в полный рост, особенно в одиночных кабинах (так называемых «стаканах»), и ограниченный доступ к воде, еде и туалету во время длительных поездок, являются усугубляющим фактором (там же, §§ 117-122).

Почти всегда условия перевозки Заявителя были значительно хуже, он располагал в общем отсеке автозака значительно менее 0,5 кв.м.

В сборной камере СИЗО на Заявителя приходилось менее 1 кв.м. (0,71-0,55 кв.м площади если быть точнее). Общая площадь составляла около 30 кв.м. Как указано выше, согласно практике Суд, площадь туалета при этом не учитывается. Таким образом жилая площадь в сборной камере СИЗО составляла на каждого заключенного: (28,5 кв.м : на 40- 50 заключённых).

В камере конвойного помещения суда на Заявителя приходится 0,5 - 07 кв.м.

Отсутствие нормального питания и даже невозможность заварить сухой паек, грязь и антисанитария, невозможность пользоваться туалетом каждый раз, когда в этом возникала необходимость, отсутствие естественного света и недостаток свежего воздуха, запах гниения, неудобные скамейки и т.д. только усугубляли страдания Заявителя. Таким образом, гарантии ст. 3 Конвенции были нарушены.

Также в ходе содержания Заявителя в конвойном помещении районного суда были нарушены требования ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, камеры должны быть оборудованы санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды (см. также пункт 5.36 Свода правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции (СП 31-104- 2000, п. 8.9 СП 152.13330.2012, п. 8.12 СП 152.13330.2012). Вышеуказанные требования в камерах конвойного помещения районного суда, в которых содержался Заявитель, не соблюдались.

Очевидно, что вышеописанные условия вызывали сильные моральные и физические страдания Заявителя, поскольку права Заявителя были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством и международными соглашениями Российской Федерации. Данные страдания подлежат компенсации в денежной форме.

В вышеуказанном постановлении по делу «Томов и другие против России» ЕСПЧ присудил в качестве компенсации вреда за ненадлежащие условия перевозки 1 500 Евро (около 106 459,5 руб. по курсу Центрального банка РФ на 3 декабря 2019 года) заявительнице Юлии ФИО3 за двадцать перевозок по городу Сыктывкару между Верховным судом Республики Коми и СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми общей продолжительностью 11 часов 40 минут в неотапливаемых одиночных камерах, средняя площадью которых составляла около 0,4 кв.м, автозаков полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Коми.

Общая продолжительность перевозок заявителя в условиях, которые были сопоставимы, хуже или значительно хуже, чем условия перевозок Юлии ФИО3, составила 370 часов, что в 30 (тридцать) раз больше, чем общая продолжительность её перевозок. Как минимум, во столько же раз, по мнению Заявителя, был больше причиненный ему моральный вред. Кроме того, в деле Заявителя также были нарушены условия содержания в сборной камере СИЗО и в конвойном помещении суда, которые вызывали не меньшие страдания, чем условия транспортировки.

Таким образом, общая сумма компенсации за ненадлежащие условия перевозки и содержания в дни судебных заседаний должна составлять не менее 45 000 евро (30 х 1 500 евро), что составляет 3 529 800 рублей по текущему курсу ЦБ РФ (78,44 рублей за 1 евро).

Как указано выше, всего по уголовному делу Заявителя состоялось около 65 судебных заседаний в суде первой инстанции.

Во время всех судебных заседаний (при решении вопроса о мере пресечения, при рассмотрении уголовного дела по существу) Заявителя держали в клетке, как животное в зоопарке. В суде первой инстанции Заявитель находился в клетке в зале суда (см. приложенные фотографии клетки). Клетка, в которой его содержали во время судебных заседаний, была оборудована только скамьёй, стол отсутствовал. Вести записи можно было только "на коленке", разложить документы в определенном порядке было невозможно. Размеры клетки составляли приблизительно 1 кв. м (0,5м х 2м). Почти во всех судебных заседаниях в клетке совместно с Заявителем находились два других подсудимых по делу. Таким образом, на каждого из них приходилось по 0,33 кв.м. площади. Было очень тесно и неудобно.

В апелляционных судебных заседаниях (по мере пресечения и при рассмотрении дела по существу) Заявитель принимал участие посредством видеоконференц-связи находясь в клетке в СИЗО. Поскольку видеокамера в СИЗО установлена снаружи клетки, изображение Заявителя на монитор транслировалось на фоне клетки (решетки).

Следует отметить, что все судебные заседания по делу Заявителя проходили в открытом режиме, поэтому не только участники процесса, но и слушатели наблюдали Заявителя в том унизительном положении, в котором он находился (в клетке). От этого Заявитель испытывал физические и моральные страдания, не мог сосредоточиться на защите.

Содержание Заявителя в клетке, как животное в зоопарке, во время судебных заседаний (как непосредственно в зале судебных заседаний, так и в помещении СИЗО, когда Заявитель участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи), представляет собой обращение, унижающее человеческое достоинство (в отношении клетки в зале судебных заседаний, см. постановление Большой Палаты от 17.07.2014 г. по делу «ФИО4 и ФИО5 против России» (Svinarenko and Slyadnev v. Russia), жалобы №№ -32541/08 и 43441/08; постановление от 14.06.2016 г. «Уразов против России» (Urazov v. Russia), жалоба № 42147/05, §§ 82-83; в отношении клетки. при видеоконференц-связи, см. постановление ЕСПЧ от 26.03.2019 г. по делу «Валюженич против России» (Valyuzhenich v. Russia), жалоба № 10597/13, вопрос по. 3).

Также следует отметить, что Заявитель содержался в переполненной клетке во время судебных заседаний, что является отдельным нарушением ст. 3 Конвенции. Так, в клетке он располагал около 0,33 кв.м. площади (1 кв.м. : 3 подсудимых). В ней было очень тесно. В таких условиях он проводил иногда до 6-8 часов в день. В аналогичной ситуации Европейский Суд установил нарушение ст. 3 Конвенции (см. постановление от 04.10.2016 по делу «Ярослав Белоусов против России» (Yaroslav Belousov v. Russia), жалобы №№ 2653/13 и 60980/14, §126).

Наряду с тем, что это препятствовало эффективной защите (у Заявителя отсутствовала возможность консультироваться с защитником в оперативном режиме), это также было очень унизительно, поскольку Заявитель чувствует себя не субъектом, а объектом уголовного процесса. Данная мера применяется неизбирательно ко всем подсудимым, содержащимся под стражей, без учета индивидуальных обстоятельств, оценки их опасности, мотивированного решения и т.д. т.е. в отсутствие каких-либо гарантий от произвола.

Наконец, содержание Заявителя в клетке в зале суда и при участии в заседаниях суда апелляционной инстанции также нарушило презумпцию невиновности, поскольку выставляло его на суде в обличии, указывающем на то, что он может быть опасным преступником. Однако, согласно п. 30 Замечания общего порядка Комитета ООН по правам человека № 32 (CCPR/C/GC/32) от 23.08.2007 г., «В ходе судебного разбирательства подсудимые.. . не должны заковываться в наручники или содержаться в клетках или каким-либо иным образом представать на суде в обличии, указывающем на то, что они могут быть опасными преступниками». В противном случае, принцип презумпции невиновности нарушен (см. также: вышеуказанное постановление по делу «Ярослав Белоусов против России», § 147). Процесс по уголовному делу Заявителя проходил в открытом режиме. Все его участники, как и зрители, воспринимали Заявителя как опасного преступника, которому даже нельзя позволить сидеть рядом со своим адвокатом. Таким образом, презумпция невиновности (гарантированная как российским законодательством, так и международным правом) была нарушена.

Очевидно, что вышеописанные условия вызывали сильные моральные и физические страдания Заявителя, которые подлежат компенсации в денежной форме.

В постановлении от 17.04.2018 г. по делу «Караченцев против России» (Karachentsev v. Russia), жалоба № 23229/11, ЕСПЧ присудил 950 евро в качестве компенсации морального вреда за содержание в клетке в зале суда в ходе 2 судебных заседаний, т.е. 475 евро за одно судебное заседание. С учетом того, что Заявитель содержался в клетке в ходе 65 судебных заседаний, обоснованной представляется сумма компенсации в размере 30875 евро (65 заседаний х 475 евро), что составляет 2 421 835 рублей по текущему курсу ЦБ РФ (78,44 рублей за 1 евро).

В постановлении от 12.11.2019 г. по делу «Коробов против России» (Korobov с. Russie), жалоба № 60677/10, ЕСПЧ присудил 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда за нарушение презумпции невиновности. Как представляется, размер компенсации за данное нарушение должен быть не меньше. Следовательно, обоснованной представляется сумма в 2 ООО евро, что составляет 156 880 рублей по текущему курсу ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314, требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в СИЗО необходимо предъявлять к ФСИН России как главному распорядителю средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью.

Задачи по охране и конвоированию содержащихся под стражей лиц при осуществлении уголовного судопроизводства возложены на Полк охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по городу Москве согласно пп. 14 п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции». Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации -морального вреда в связи с ненадлежащими условиями перевозки и содержания под стражей в конвойных помещениях суда является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. №699.

Наконец, в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей в здании судов надлежащим ответчиком также является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе на содержание и ремонт федеральных судов общей юрисдикции (см., например, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 г. по делу № 33-1509/2018).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.1 КАС РФ, административный истец просит суд:

Признать вышеуказанные условия содержания административного истца под стражей не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и/или международным договорам Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств в пользу административного истца в качестве компенсации морального вреда следующие суммы:

- 1 019 720 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей в СИЗО;

- 3 529 800 рублей за ненадлежащие условия перевозки и содержания в дни судебных заседаний;

- 2 421 835 рублей за унижающее достоинство содержание в клетке в ходе судебных заседаний;

- 156 880 рублей за нарушение презумпции невиновности.

Протокольным определением суда от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казначейство России.

Протокольным определением суда от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 требования по административному иску полностью поддержал и пояснил, что в результате мониторингра, проведенного Министерством юстиции в 2018 году, установлено, что условия содержания под стражей и перевозки содержащихся под стражей на отвечают требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылка административного ответчика на истечение срока исковой давности несостоятельна. Настоящий иск подан им на основании Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2019 г. № 494-ФЗ, согласно статье 5 которого административный иск о компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей может быть подан в течение 180 дней после его вступления в силу теми лицами, у которых на рассмотрении в ЕСПЧ находятся соответствующие жалобы. Данное требование им выполнено. В период содержания под стражей он находился в СИЗО-2, был помещен в камеру № 301, площадью 10,37 кв.м. Согласно отзыву, в камере содержалось от 3 до 4 человек. Он утверждает, что в камере всегда содержалось по 4 человека. С учетом размера кровати 190х70 см, размера стола со скамьей – 2 кв.м., санузел – 1,5 кв.м., оставшейся площади было недостаточно для всех заключенных. Согласно нормативным актам, норма должна быть 4 кв.м. на одного человека свободной площади, не занятой иными предметами. В камере было две двухъярусных кровати, дубовый стол, лавка, умывальник. Когда слезал с кровати, то свободного места не оставалось. Сведения по камере № 164 не соответствуют действительности, он мог спать, только чередуясь с другими осужденными. В камере курили, при содействии сотрудников УФСИН распивали спиртные напитки. У него сокамерники вымогали деньги, сотрудники УФСИН не следили за порядком. Также содержался в камере № 13, где были те же нарушения. Полагает, что ответчики сфальсифицировали документы. Условия содержания не соответствовали ни требованиям российского законодательства, ни требованиям международных законов. Требования ст.3 Конвенции были нарушены. Даже по тем сведениям, которые представили ответчики, видно что на каждого содержащегося в камере приходилось менее 3 кв.м. К камере № 56 – карантийной, у него претензий нет. В отзыве судебного департамента ответчик фактически признает, что не все здания судов отвечают действующим санитарным нормам и правилам. В этом случае должна быть выплачена компенсация. В своем письме председатель Мещанского районного суда г.Москвы на его жалобу фактически признает невыполнение требований СанПин. Верховный Суд РФ поддержал законодательную инициативу по отмене клеток в зале суда, такой же позиции придерживается член Совета Федерации А.Клишас. В его иске имеются отсылки к решениям Европейского суда по правам человека. Нарушено его право на защиту, из-за нахождения в клетке он не мог конфиденциально общаться с адвокатом. Отдельно помещения для общения с адвокатом в суде не было. По содержанию в СИЗО-4 его позиция идентична. Он содержался в камере №717, где менее 13 человек никогда не было, и в камере № 506, где содержалось 8 человек. В настоящее время законодательство позволяет обратиться в суд с настоящим иском. Ранее действовавшее законодательство не позволяло этого. Причиненные ему страдания несопоставимы с лишением свободы. Условия содержания под стражей должны соответствовать требованиям российского законодательства и международным законам. Назходясь в СИЗО-2, СИЗО-4 он не мог обратиться в суд с таким иском, так как это повлекло бы в отношении него определенные санкции. Условия перевозки в автозаках не соответствуют международным нормам. Представленные ответчиками сведения о количестве перевозимых лиц занижены. При перевозке в автозаке 5 октября он провел около 6 часов в автозаке, не имел возможности сходить в туалет, выпить воды. Все доводы ответчиков сводятся к тому, как должно быть, но не указано, что было на самом деле.

Административный ответчик ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В материалы дела представлены письменные возражения на административный иск.

Административный ответчик ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В материалы дела представлены письменные возражения на административный иск.

Административный ответчик Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Административный ответчик Полк охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по городу Москве своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В материалы дела представлены письменные возражения на административный иск.

Административный ответчик Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В материалы дела представлены письменные возражения на административный иск.

Административный ответчик Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В материалы дела представлены письменные возражения на административный иск.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В материалы дела представлены письменные возражения на административный иск.

Административный ответчик Федеральное казначейство России своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. 

Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В материалы дела представлены письменные возражения на административный иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, ходатайствовавших о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Выслушав административного истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей.

Вышеуказанным Федеральным законом внесены изменения в Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ (введена Федеральным законом от 27.12.2019 г. N 494-ФЗ), подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 3 статьи 227.1 КАС РФ, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.4 ст.227.1 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 7 статьи 227.1 КАС РФ установлено, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать:

1) в мотивировочной части:

а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях;

б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении;

в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении;

2) в резолютивной части:

а) в случае отказа в присуждении компенсации - указание на это;

б) в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 27 июля 2020 года) лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в Конаковский городской суд Тверской области 25.06.2020 г. (направлено почтовой связью 15.06.2020 г.).

Ранее, а именно 04 октября 2015 года административный истец ФИО1 подал жалобу в Европейский Суд по правам человека на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, ненадлежащие условия перевозки в «автозаке» из СИЗО в суд и обратно, на условия содержания в конвойном помещении суда, а также на содержание в клетке в ходе судебных заседаний. Жалобе ФИО1 присвоен № 51678/15.

Таким образом, требования части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", административным истцом соблюдены.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Федеральный закон N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ст.1).

Согласно статье 4 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей.

В силу статьи 15 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых (обвиняемых), а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (статья 7 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г.).

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (п.5 ст.23 ФЗ-103).

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, установлены следующие требования:

- пункт 16. При поступлении в СИЗО подозреваемые и обвиняемые проходят первичный медицинский осмотр и санитарную обработку. Первичный медицинский осмотр, а также необходимое обследование осуществляет дежурный врач (фельдшер) СИЗО с целью выявления больных, требующих изоляции и (или) оказания неотложной медицинской помощи. Результаты осмотра, проведенных лечебно-диагностических мероприятий вносятся в медицинскую амбулаторную карту.

- пункт 17. Подозреваемые и обвиняемые, прошедшие санитарную обработку, получают постельные принадлежности, а при необходимости одежду установленного образца. 

После проведения полного личного обыска, досмотра личных вещей, дактилоскопирования, фотографирования, первичного медицинского осмотра, санитарной обработки и оформления учетных документов лица, прибывшие в СИЗО, размещаются по камерам карантинного отделения, где проходят медицинское обследование.

- пункт 40. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин); средства личной гигиены (для женщин).

- пункт 41. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; туалетная бумага; издания периодической печати из библиотеки СИЗО; настольные игры: шашки, шахматы, домино, нарды; предметы для уборки камеры; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование под контролем администрации).

- пункт 42. Камеры СИЗО оборудуются:

- одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

- пункт 43. При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

- пункт 44. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

- пункт 45. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ) (пункт 13). 

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности) (пункт 14).

При оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица. Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") (пункт 18).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был взят под стражу 10.02.2015 г. 7 Отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве по ч.4 ст.159 УК РФ.

25 апреля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Мещанский районный суд г.Москвы.

В настоящее время ФИО1 по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области.

В период с 13 февраля 2015 года по 30 апреля 2016 года ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве.

В период с 01 мая 2016 года по 05 октября 2017 года ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве ФИО1 содержался в следующих камерах: 

- Камера № 56 (карантин), с 13.02.2015 г. по 14.02.2015 г., площадь камеры 18,7 кв.м., количество спальных мест 4, в камере содержалось от 3 до 4 человек;

- Камера № 164, с 14.02.2015 г. по 18.02.2015 г., площадь камеры 55,31 кв.м., спальных мест – 22, содержалось от 15 до 18 человек;

- Камера № 13, с 18.02.2015 г. по 10.03.2015 г., площадь камеры 8,41 кв.м., количество спальных мест 2, содержалось от 1 до 2 человек;

- Камера № 301, с 10.03.2015 г. по 30.04.2016 г., площадь камеры 10,37 кв.м., спальных мест 4, содержалось от 3 до 4 человек.

Согласно сведениям, содержащимся в книгах количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве за период с 04.01.2015 г. по 14.07.2016 года, в камере № 56 (рассчитана на 4 человека) за указанный период времени содержалось от 3 до 4 человек, в камере № 13 (рассчитана на 2 человека) содержалось от 1 до 2 человек, в камере № 301 (рассчитана на 4 человек) содержалось от 3 до 4 человек (том 2, л.д.11-89).

Из представленной фотографии камеры № 301 видно, что в камере расположены две двухъярусные кровати, скамья, стол, холодильник, туалет отгорожен, дверь в туалет запирается изнутри (том 2, л.д.60).

Копиями Актов о проведении комиссионного обследования инженерных систем отопления учреждения, утвержденными 12.01.2015 г., 12.02.2015 г., 13.03.2015 г., 12.04.2015 г., 12.10.2015 г., 12.11.2015 г., 12.12.2015 г., 18.01.2016 г., 12.02.2016 г., 14.03.2016 г., 14.04.2016 г. подтверждается, что в корпусных отделениях №№1,2,3,4,5, в том числе в камерах №№13, 56, 164, 301, в результате замеров температуры воздуха в камерных помещениях для содержания подследственных, обвиняемых, подозреваемых в преступлениях независимо от этажности, базовая температура (при закрытых окнах, дверях и открытых батареях) соствляла не менее 23 градусов (том 1, л.д.194-199).

Согласно копии журнала № 489 т.1 Учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении № 5 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве (камеры №№297-339), от ФИО1 на условия содержания поступила одна жалоба на ремонт сантехнического оборудования. Имеется отметка об устранении нарушения (том 1, л.д.200-205).

Из справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве от 31.07.2020 г. следует, что за время содержания ФИО1 под стражей им подано 98 жалоб процессуального характера (том 1, л.д. 211-215).

Согласно информации, предоставленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве от 10.08.2020 г., камеры, где содержался ФИО1, были оборудованы в соответствии с требованиями ст. 42 приказа Минюста России от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС»: двух ярусными кроватями. Размер кровати - 190x70, согласно Приказа МЮ РФ №512 от 27.07.2006 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», столом и скамейкой с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, зеркалом вмонтированном в стену бачком для питьевой воды, подставкой под бачек для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками дневного и ночного освещения, телевизором, холодильником и вентиляционным оборудованием (при наличии возможности), тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора, напольной чашей (унитазом), умывальником, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией, видеокамерой. Горячее и холодное водоснабжение для стирки, гигиенических целей и кипячения воды для питья выдавались ежедневно с учетом потребностей. Камеры оборудованы круглосуточным искусственным освещением мощностью не менее 100 Вт. Дежурное освещение мощностью 75 Вт включается с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно. Ночное освещение оборудовано над дверью камеры, что позволяло лицам, содержащимся в жилой части камеры, спать. Естественное освещение в камерах осуществляется через оконные проемы. Санитарные узлы камер оборудованы сплошной перегородкой от пола до потолка, что обеспечивает необходимую степень приватности. Камеры СИЗО-2 оборудованы естественной приточно-вытяжной вентиляцией. Проветривание помещения камеры осуществляется при выводе спецконтингента ежедневно на прогулку. Кроме того, в случае необходимости, поступление свежего воздуха, осуществляется через форточку оконного проема. ФИО1 пользовался ежедневной прогулкой в светлое время суток продолжительностью не менее 1 часа в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС». Ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполняются кирпичными толщиной не менее 38 см, высотой не менее 3,0 м. По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более 170 х 170 мм. Сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не более 50 х 50 мм. В середине каждого прогулочного двора устанавливается скамейка, над прогулочными дворами, вдоль стен, противоположных помосту для младшего инспектора, устраиваются навесы для укрытия от атмосферных осадков шириной до 1,2 м. Двери прогулочных дворов устраиваются по типу камерных. Во время проведения судебных заседаний по средствам видеоконференц-связи на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве ФИО1 находился в помещении для проведения дистанционного судебного заседания, оборудованной металлической решёткой. Подозреваемые и обвиняемые помещаются за металлическую решётку для того, чтобы не повредить материальное имущество Московского городского суда, так как сотрудникам администрации запрещено находиться в помещении видеоконференц-связи во время проведения судебного заседания. Сотрудники учреждения имеют право только визуально наблюдать за данным помещением. ФИО1 был обеспечен ежедневным бесплатным трехразовым горячим питанием в соответствии с суточными нормами, утвержденными приказами Минюста России от 02.08.2005 № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в СИЗО ФСИН России по г. Москве». Во время содержания ФИО1 жалоб от него на качество пищи не поступало. В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» при убытии на следственные действия или судебные заседания ФИО1 выдавался сухой паёк. За период содержания от ФИО1 обращений в медицинскую часть не поступало (том 1, л.д.206-209).

Представленными административным ответчиком ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве копиями: 

- Государственного контракта № 46 от 21.05.2015 г., Приложением № 1 к Контракту от 21.05.2015 г. № 46 (спецификация на оказание услуг), Приложением № 2 к данному контракту (График оказания услуг), 

- Государственного контракта № 29 от 15.03.2016 г., Приложением № 1 к Контракту от 15.03.2016 г. № 29 (спецификация на оказание услуг), Приложением № 2 к данному контракту (График оказания услуг), подтверждается, что на основании заключенных Государственных контрактов специализированными организациями проводились работы по дератизации и дезинсекции помещений СИЗО-2, в том числе камерных помещений (том 1, л.д.144-166).

В ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве ФИО1 содержался в период с 01 мая 2016 года по 05 октября 2017 г. в следующих камерах:

- № 506, площадью 36,25 кв.м., рассчитана на 8 спальных мест, 

- № 717, площадью 34,21 кв.м., рассчитана на 8 спальных мест.

Копиями книг количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве за период с 01.04.2016 г. по 05.08.2016 г. подтверждается, что фактическое количество лиц, содержащихся в вышеуказанных камерах, не превышало числа спальных мест.

Согласно справке и информации, предоставленным в судебное заседание ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве за № 50/ТО/2/4, камеры № 506, № 717 оборудованы в соответствии с Приказом МЮ РФ от 14.10.2005 г. № 189 п.42 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а именно: имеется туалет, расположенный в углу камеры (со стороны входа), расположение санитарного узла обеспечивает достаточную степень изолированности, высота перегородок составляет 1,5 м. Перегородки выполнены из кирпичной кладки с облицовкой из керамической плитки, выше перегородок до потолка расположен поликарбонат, так же установлена деревянная дверь. Умывальник с горячим и холодным водоснабжением. Кровати, столы, тумбочки, скамейки, отсекающая решетка 5х5, размер ячейки по осям. Диаметр стального прутка 8 мм, размер окон 190х140 см. Рабочее и дежурное освещение с лампами накаливания, огражденные решеткой, имеется вентиляция (вытяжная), радиоточка, шкаф для продуктов, полка для туалетных принадлежностей, вмонтированное в стену зеркало, вешалка для верхней одежды, кнопка вызова младшего инспектора на посту у камер, в камерах ежемесячно производится дератизация и дезинфекция. При прибытии в учреждение все подозреваемые, обвиняемые и осужденные проходят санитарную обработку. Качество пищи, предоставляемой подозреваемым, обвиняемым и осужденным соответствует предъявляемым нормам. При содержании в учреждении ФИО1 ежедневно предоставлялась прогулка продолжительностью не менее 1 часа, а также санитарная обработка, проводимая 1 раз в семь дней. Железная перегородка над дверью с 16 отверстиями размером 1 см, которая, как считает заявитель, служит вентиляцией, является антивандальным коробом, в котором расположен радиодинамик. Кроме того, все камеры, в которых содержался заявитель в СИЗО- 4 оборудованы исправными радиаторами отопления. Отопление в камеры в осеннее - зимний период подается согласно графику отопительного сезона (с октября месяца по апрель месяц), температура в камерах составляет 18,0-23 градусов по Цельсию. Оконные проемы и освещение соответствует «Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» СП 15-01 и оборудованы металлической решеткой, деревянными рамами для обеспечения изоляции подозреваемых и обвиняемых. Камеры оборудованы круглосуточным искусственным освещением мощностью не менее 100 Вт. Дежурное освещение мощностью 75 Вт включается с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно. Ночное освещение оборудовано над дверью камеры, что позволяло лицам, содержащимся в жилой части камеры, спать. Кроме того, в целях осуществления надзора за спецконтингентом, отключение ночного освещения не предусмотрено требованиями действующего законодательства. Естественное освещение в камерах осуществляется через оконные проемы. Сотрудниками дежурной смены ежедневно производится осмотр и проверка состояния камерного и сантехнического оборудования, а также целостности оконных проемов. При выявлении неисправностей работоспособности камерного и сантехнического оборудования и нарушений целостности оконных проемов в кратчайшие сроки производится их ремонт или замена. Ограждение 70 прогулочных дворов и перегородки между ними выполняются кирпичными толщиной не менее 38 см, высотой не менее 3,0 м. По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более 170 х 170 мм. Сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не более 50 х 50 мм. В середине прогулочного двора устанавливается скамейка, над прогулочными дворами, вдоль стен, противоположных помосту для младшего инспектора, устраиваются навесы для укрытия от атмосферных осадков шириной до 1,2 м. Двери прогулочных дворов устраиваются по типу камерных. Согласно п. 45 Правил, санитарная обработка подозреваемых и обвиняемых проводится в соответствии с графиком санитарной обработки, не реже 1 раза в 7 дней не менее 15 минут Санитарная обработка проводится покамерно в специально оборудованных помещениях душевых. При проведении санитарной обработки осуществляется замена постельного белья. После каждой помывки помещение душевой обрабатывается дезинфицирующим средством. График проведения санобработки составляется на месяц и утверждается начальником учреждения. Термическая обработка одежды и постельных принадлежностей в прожарочных шкафах, расположенных в помещениях санпропускников каждого режимного корпуса. Оборудование душевых помещений находится в технически исправном состоянии. Санитарная обработка камерного помещения производится в случае выявлении инфекционных болезней в камере, по предписанию санитарного врача раствором дезинфекционного средства сотрудниками медицинской части. Количество леек в душевых помещениях достаточное для одновременного принятия душа всех лиц, содержащихся в камере. В случае нехватки количества леек на количество лиц, содержащихся в камере, спецконтингент выводится на санитарную обработку в 2 этапа, либо предоставляется увеличенное время для помывки. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день. Постельное белье выдавалось по нормам и стандартам, указанным в приказе Минюста России от 03.12.2013 №216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах». ХВС поступает в учреждение централизованно от АО «Мосводоканал» и является питьевой водой и соответствует требования СанПин 2.1.4.1074-01. Горячая вода имеется во всех камерах учреждения и поступает от ЦТП учреждения. Постоянный контроль за качеством водопроводной воды осуществляется ГУЛ «Мосводоканал». Отопление камер учреждения происходит от ЦТП, находящийся на территории учреждения, что дает поддерживать оптимальную температуру в камерах в течение всего зимнего периода. Ремонт в камерах, в том числе в боксах временного содержания производится согласно плану проведения ремонтных работ в учреждении.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что при содержании административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве были нарушены требования уголовно-исполнительного законодательства (п.5 ст.23 ФЗ-103) в части несоблюдения нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров.

Так, в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве ФИО1 содержался в камерах:

- № 164 (с 14.02.2015 г. по 18.02.2015 г.), площадь камеры составляет 55,31 кв.м., содержалось от 15 до 18 человек, то есть на одного человека приходилось от 3,6 кв.м. до 3,07 кв.м.; 

- № 301 (с 10.03.2015 г. по 30.04.2016 г.), площадь камеры составляет 10,37 кв.м., содержалось от 3 до 4 человек, то есть на одного человека приходилось от 3,4 кв.м. до 2,5 кв.м.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве в части несоблюдения нормы санитарной площади в камере на одного человека подтверждаются материалами дела.

Установленные обстоятельства подтверждают факт нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства по несоблюдению норм жилой площади, что безусловно причиняло административному истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, положениями ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывает степень нравственных и физических страданий административного истца, требования разумности и справедливости, длительность нарушения, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подп. 6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу вышеприведенных положений закона административным ответчиком, с которого в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, является Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

В связи с чем, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Иные доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в СИЗО-2, СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты представленными административными ответчиками письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, в связи с чем по иным указанным административным истцом основаниям отсутствуют правовые основания для удовлетворения его административного иска.

В период содержания ФИО1 в СИЗО-2, СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве, осуществлялось конвоирование (транспортировка) ФИО1 на спецавтомобилях: «Камаз» - 4308 АЗ. «Камаз» - ОТС-5 77489-АЗ (4308), «Камаз» - 4308-АЗ (OTС-326024), «Газ» - 3302 и 3309.

Конвоирование (транспортировка) Петермана из ФКУ СИЗО-2, СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве осуществлялась:

Тверской районный суд г. Москвы - 4 раза;

Московский городской суд - 1 раз;

Мещанский районный суд г. Москвы - 56 раз.

Согласно справке Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г.Москве, спецавтомобили «Камаз» - 4308 АЗ. «Камаз» - ОТС-5 77489-АЗ (4308), «Камаз» - 4308-АЗ (OTС-326024), «Газ» - 3302 и 3309 - которые изготовлены в соответствии с Правилами стандартизации «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (Специальные технические требования ПР 78.01.0024-2010). 

Рабочий салон спецавтомобиля марки «Камаз» ОТС-5 77489-АЗ (4308) оборудован двумя общими и двумя одиночными каркасными камерами для содержания подозреваемых и обвиняемых, рассчитанными на конвоирование 32 человек. Общие камеры имеют габаритные размеры 361х119 см и рассчитаны на перевозку 15 человек каждая; одиночные камеры имеют габаритные размеры 48х81 см и рассчитаны на перевозку по одному человеку каждая. Во всех камерах установлены лавки (сидения) жесткой конструкции, оборудованные спинками. Рабочий салон указанного автомобиля оборудован системой жизнеобеспечения, предназначенный для создания и поддержания оптимальных физических параметров воздушной среды в кузовах и состоят из системы отопления, освещения и вентиляции воздуха. Потолочные светильники предназначены для освещения помещений кузова-фургона и установлены на панели крыши кузова-фургона. В потолочных светильниках установлены лампы типа А12-21-3. Потолочные светильники в камерах защищены металлическими решетками. 

Рабочий салон спецавтомобилей «Камаз» -4308-АЗ (ОТС-326024) оборудован двумя общими и одной одиночной каркасными камерами для содержания подозреваемых и обвиняемых, рассчитанными на конвоирование 29 человек. Общие камеры имеют габаритные размеры 348х119 см и рассчитаны на перевозку 14 человек каждая; одиночная камера имеет габаритные размеры 50х63 см и рассчитана на перевозку одного человека. Во всех камерах установлены лавки (сидения) жесткой конструкции, оборудованные спинками. Рабочий салон указанного спецавтомобиля оборудован биотуалетом, системами жизнеобеспечения, предназначенными для создания и поддержания оптимальных физических параметров воздушной среды в кузовах и состоят из систем отопления, освещения и вентиляции воздуха. Потолочные светильники предназначены для освещения помещений кузова-фургона и установлены на панели крыши кузова-фургона. В потолочных светильниках установлены лампы типа А12-21-3. Потолочные светильники в камерах защищены металлическими решетками.

Рабочий салон спецавтомобилей марок «Газ» - ОТС- 326041 (ГАЗ-3302) оборудован одной общей и тремя одиночными каркасными камерами для содержания подозреваемых и обвиняемых и рассчитанными на конвоирование 7 человек. Общая камера имеет габаритные размеры 71х193 см и рассчитана на перевозку 4 человек. Общая камера имеет габаритные размеры 71х193 см и рассчитана на перевозку 4 человек; одиночные камеры имеют габаритные размеры 64х54 см и рассчитаны на перевозку одного человека. Во всех камерах установлены лавки (сидения) жесткой конструкции, оборудованные спинками. Рабочий салон спецавтомобиля оборудован системами жизнеобеспечения, предназначенными для создания и поддержания оптимальных физических параметров воздушной среды в кузовах и состоят из систем отопления, освещения и вентиляции воздуха. 

Рабочий салон спецавтомобиля марки «Газ» - 326043 (3309) оборудован двумя общими и одной одиночной каркасными камерами для содержания подозреваемых и обвиняемых, рассчитанными на конвоирование 19 человек. Общие камеры имеют габаритные размеры 224х118 см и рассчитаны на перевозку 9 человек каждая; одиночная камера имеет габаритные размеры 54х64 см и рассчитана на перевозку одного человека. Во всех камерах установлены лавки (сидения) жесткой конструкции, оборудованные спинками. Рабочий салон, указанного спецавтомобиля оборудован биотуалетом, система жизнеобеспечения, предназначенными для создания и поддержания оптимальных физических параметров воздушной среды в кузовах и состоят из систем отопления, освещения и вентиляции воздуха. Потолочные светильники предназначены для освещения помещений кузова-фургона и установлены на панели крыши кузова-фургона. В потолочных светильниках установлены лампы типа А12-21-3. Потолочные светильники в камерах защищены металлическими решетками (том 1, л.д.239-240).

Из письменных сведений о датах и времени конвоирования ФИО1 из ФКУ СИЗО-2, СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве, в Тверской районный суд г.Москвы, Мещанский районный суд г.Москвы, Московский городской суд и обратно, следует, что:

- 08.04.2015 г. доставлялся в Тверской суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 50 м.,

- 07.07.2015 г. доставлялся в Тверской суд г.Москвы, общее время доставки 2 ч. 00 м.,

- 07.10.2015 г. доставлялся в Тверской суд г.Москвы, общее время доставки 2 ч. 00 м.,

- 07.12.2015 г. доставлялся в Тверской суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 35 м.,

- 05.02.2016 г. доставлялся в Московский городской суд, общее время доставки 2 ч. 50 м.,

- 04.05.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 2 ч. 05 м.,

- 10.05.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 30 м.,

- 24.05.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 2 ч. 55 м.,

- 30.05.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 10 м.,

- 17.06.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 4 ч. 00 м.,

- 22.06.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 3 ч. 25 м.,

- 30.06.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 30 м.,

- 07.07.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 15 м.,

- 17.08.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 00 м.,

- 31.08.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 2 ч. 50 м.,

- 05.09.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 00 м.,

- 12.09.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 0 ч. 40 м.,

- 14.09.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 2 ч. 45 м.,

- 20.09.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 2 ч. 00 м.,

- 29.09.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 0 ч. 40 м.,

- 13.10.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 3 ч. 35 м.,

- 19.10.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 35 м.,

- 24.10.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 0 ч. 30 м.,

- 26.10.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 10 м.,

- 08.11.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 0 ч. 50 м.,

- 09.11.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 25 м.,

- 24.11.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 0 ч. 40 м.,

- 28.11.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 3 ч. 00 м.,

- 29.11.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 3 ч. 25 м.,

- 30.11.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 35 м.,

- 01.12.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 3 ч. 25 м.,

- 05.12.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 2 ч. 40 м.,

- 07.12.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 10 м.,

- 14.12.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 2 ч. 15 м.,

- 15.12.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 40 м.,

- 19.12.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 2 ч. 30 м.,

- 21.12.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 30 м.,

- 27.12.2016 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 20 м.,

- 09.01.2017 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 0 ч. 35 м.,

- 16.01.2017 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 15 м.,

- 18.01.2017 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 40 м.,

- 23.01.2017 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 05 м.,

- 25.01.2017 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 2 ч. 30 м.,

- 27.01.2017 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 2 ч. 20 м.,

- 30.01.2017 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 0 ч. 40 м.,

- 03.02.2017 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 05 м.,

- 07.02.2017 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 2 ч. 25 м.,

- 08.02.2017 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 0 ч. 55 м.,

- 09.02.2017 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 2 ч. 00 м.,

- 13.02.2017 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 55 м.,

- 14.02.2017 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 2 ч. 50 м.,

- 16.02.2017 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 2 ч. 10 м.,

- 20.02.2017 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 3 ч. 10 м.,

- 21.02.2017 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 2 ч. 20 м.,

- 27.02.2017 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 3 ч. 35 м.,

- 02.03.2017 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 3 ч. 35 м.,

- 06.03.2017 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 0 ч. 40 м.,

- 09.03.2017 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 2 ч. 00 м.,

- 13.03.2017 г. доставлялся в Мещанский суд г.Москвы, общее время доставки 1 ч. 50 м. (приговор) (том 1, л.д.232-238).

- 01.04.2015 г. Московский городской суд (не доставлялся).

Согласно статье 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Требования к используемому специализированному автотранспорту для транспортировки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений закреплены стандартом отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Правила стандартизации. Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». 

Весь специальный транспорт для перевозки спецконтингента, используемый в уголовно-исполнительной системе, проходит процедуру оценки соответствия транспортных средств в органах по сертификации. По результатам испытаний выдаются одобрения типа транспортного средства на каждый вид транспорта.

Специальные автомобили, в которых перевозился ФИО1 были технически исправны, все системы жизнеобеспечения: вентиляция, освещение, кондиционирование, были в исправном состоянии, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами. Нормы перевозки подозреваемых и обвиняемых не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.21.1. пункта 1.21. (Требования к транспортным средствам оперативно-служебным для перевозки лиц, находящихся под стражей) приложения N 6 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), требования Правил Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций N 14 и 16 (в части оборудования ремнями безопасности) к рабочим салонам специальных автомобилей для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, не применяются.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по городу Москве, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, о взыскании компенсации морального вреда, судом не установлено.

Из письма председателя Мещанского районного суда г.Москвы от 12.01.2016 г. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН г.Москвы (для вручения ФИО1) следует, что обращение ФИО1 обсуждено на оперативном совещании и принято к сведению. В 2017 году планируется строительство нового здания суда, проект которого составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1, л.д.42).

Содержание лиц, находящихся под стражей, в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции действующим законодательством не предусмотрено.

С 16 февраля 2019 года введен в действие СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования", настоящий свод правил устанавливает требования к размещению, земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов: федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов. Настоящий свод правил является пересмотром СП 152.13330.2012 Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования.

Согласно СП 152.13330.2018 в помещений судов общей юрисдикции предусмотрены функциональные группы, в том числе помещения для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя.

Пункт 7.9 СП 152.13330.2018 для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (встроенные помещения), требования к которым изложены в приложении И. Возможность установки защитных кабин должна обеспечиваться несущей способностью конструкций пола зала судебных заседаний. Допускается выполнять защитную кабину высотой до потолка зала. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 подсудимых. Конкретное количество устанавливается в задании на проектирование, площадь на одного подсудимого не менее 1,5 м.

Согласно п.8.5 СП 152.13330.2018 помещения для лиц, содержащихся под стражей, должны включать:

- камеры для лиц, содержащихся под стражей (камерный блок);

- помещение для проведения досмотра и хранения личных вещей;

- помещение для общения с адвокатом и ознакомления с делом;

- уборные.

Помещения для лиц, содержащихся под стражей, следует отделять от помещений для конвоя решетчатой металлической перегородкой, имеющей металлическую дверь высотой 1,8 м и шириной 1,2 м, оборудованную камерным замком проходного типа.

В соответствии с требованиями п 8.7, 8.8., 8.9., 8.11, 8.12, 8.13 СП 152.13330.2018, количество камер для лиц, содержащихся под стражей, должно обеспечивать раздельное размещение в камерах различных категорий лиц, содержащихся под стражей (мужчин, женщин, несовершеннолетних, больных), но не менее четырех на суд. Общее число камер рекомендуется определять из расчета - три камеры на один зал судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел или по техническому заданию на нормативную потребность (приложение к заданию на проектирование). Площадь, приходящаяся на одно место в камере, должна составлять не менее 4 м2. Число мест в камерах определяют в задании на проектирование. Межкамерные перегородки и внешние стены помещений для лиц, содержащихся под стражей, должны быть каменными толщиной не менее 0,25 м, армированными сеткой с ячейками не крупнее 20 x 20 см или выполнены по техническому заданию на нормативную физическую укрупненность (приложение к заданию на проектирование). Каждую камеру следует оборудовать электрическим потолочным освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями, раскладным столом для принятия пищи. Помещение для проведения досмотра и хранения личных вещей лиц, содержащихся под стражей, оборудуется металлической дверью с камерным замком проходного типа и стеллажами (шкафами). Площадь помещения - не менее 9 м2. Помещение для общения с адвокатом и ознакомления с делом проектируется площадью не менее 12 м2. 

Ранее действовавший «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС был утвержден Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС и также распространялся на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил использовался по возможности.

Оснований для применения в данном случае требований «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» и СП 152.13330.2018 не имеется, поскольку здание Мещанского районного суда г.Москвы на период 2015, 2016, 2017 г. не являлось вновь построенным, либо реконструированным, что следует из письма председателя данного суда. 

Относительно доводов административного истца о причинении ему нравственных страданий ввиду содержания его в клетке в зале судебного заседания суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Вместе с этим, согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаютсяс правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Следует учитывать, что содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей.

Как указано выше, функциональная группа помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции предусмотрена «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС (действовали на период 2015, 2016, 2017 г.) и согласно пункту 1.2 Свода правил, данные требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод Правил следует использовать по возможности.

В соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал до 2013 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и что в отношении него принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к административным ответчикам Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства России, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.103,114,175-180,227.1,286-290,298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условия содержания административного истца ФИО1 под стражей, не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и/или международным договорам Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в СИЗО, - 50 000 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований административному истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Чувашова

В связи с длительным нахождением судьи на больничном, решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий: И.А.Чувашова

Гражданское дело № 2а-1482/2020

69RS0014-02-2020-001549-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Бернадской А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по городу Москве, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство России, заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации, о признании условий содержания административного истца под стражей не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и/или международным договорам Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по городу Москве, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о признании условий содержания административного истца под стражей не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и/или международным договорам Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 04 октября 2015 года он подал жалобу в Европейский Суд по правам человека (далее - «ЕСПЧ» либо «Европейский Суд») на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе (далее - «СИЗО»), ненадлежащие условия перевозки в «автозаке» из СИЗО в суд и обратно, на условия содержания в конвойном помещении суда, а также на содержание в клетке в ходе судебных заседаний. В жалобе было заявлено о нарушении властями Российской Федерации ряда гарантий Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция»). Жалобе Заявителя был присвоен № 51678/15 (Peterman v. Russia). Настоящий иск подан на основании Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2019 г. № 494-ФЗ. Статья 5 данного Закона содержит переходные положения, в соответствии с которыми административный иск о компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей может быть подан в течение 180 дней после его вступления в силу теми лицами, у которых на рассмотрении в ЕСПЧ находятся соответствующие жалобы. Как указано выше, Заявитель относится к данным лицам. В соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ, административное исковое заявление может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

10 февраля 2015 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере). В тот же день Заявитель (ФИО1) был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

10 февраля 2015 г. Заявителю было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

12 февраля 2015 г. Тверской районный суд города Москвы (далее - «Тверской районный суд») избрал в отношении Заявителя меру пресечения в виде содержания под стражей на два месяца до 10 апреля 2015 года. Защита Заявителя обжаловала данное постановление суда в апелляционном порядке.

01 апреля 2015 г. Московский городской суд оставил постановление от 12.02.2015 г. без изменения.

08 апреля 2015 г. Тверской районный суд продлил Заявителю меру пресечения в виде содержания под стражей "на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 10 июля 2015 года". На данное постановление защитой заявителя была подана апелляционная жалоба.

01 июля 2015 г. Московский городской суд оставил постановление от 08.04.2015 г. без изменения.

07 июля 2015 г. Тверской районный суд продлил Заявителю меру пресечения в виде содержания под стражей "на три месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 10 октября 2015 года". На данное постановление стороной защиты были поданы апелляционные жалобы.

31 августа 2015 г. Московский городской суд оставил в силе постановление от 07.07.2015 г.

07 октября 2015 г. Тверской районный суд продлил Заявителю меру пресечения в виде содержания под стражей "на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 10 декабря 2015 года". На данное постановление стороной защиты были поданы апелляционные жалобы. 18 ноября 2015 г. Московский городской суд оставил в силе постановление от 07.10.2015 г.

07 декабря 2015 г. Тверской районный суд продлил Заявителю меру пресечения в виде содержания под стражей "на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 10 февраля 2016 года". Данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке.

09 декабря 2015 г. Заявителю было предъявлено обвинение в окончательной редакции. Он был обвинен в двух эпизодах мошенничества и одном эпизоде вымогательства.

11 декабря 2015 г. Заявитель, а также двое других обвиняемых по делу и их защитники, были уведомлены об окончании следственных действий. Началась процедура ознакомления стороны защиты с материалами дела.

27 января 2016 г. Московский городской суд в качестве суда апелляционной инстанции оставил в силе постановление от 07.12.2015 г. о продлении меры пресечения.

05 февраля 2016 г. Московский городской суд в качестве суда первой инстанции продлил Заявителю меру пресечения в виде содержания под стражей "на три месяца, а всего до пятнадцати месяцев, то есть до 10 мая 2016 года". Данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке.

22 марта 2016 г. Московский городской суд в качестве суда апелляционной инстанции оставил без изменения постановление от 05.02.2016 г.

25 апреля 2016 г. уголовное дело в отношении Заявителя и двух других обвиняемых поступило в Мещанский районный суд города Москвы (далее — «Мещанский районный суд»). 

Всего по уголовному делу состоялось 58 судебных заседаний.

(дело № 01-

0010/2017): 

04.05.2016, 

10.05.2016, 

24.05.2016, 

30.05.2016, 

17.06.2016, 

22.06.2016, 

30.06.2016, 

07.07.2016, 

17.08.2016, 

31.08.2016, 

01.09.2016, 

05.09.2016, 

17.08.2016, 

31.08.2016, 

01.09.2016, 

05.09.2016, 

12.09.2016, 

14.09.2016, 

20.09.2016, 

29.09.2016, 

13.10.2016, 

19.10.2016, 

24.10.2016, 

26.10.2016, 

08.11.2016, 

09.11.2016, 

24.11.2016, 

28.11.2016, 

29.11.2016, 

30.11.2016, 

01.12.2016, 

05.12.2016, 

07.12.2016, 

08.12.2016, 

14.12.2016, 

15.12.2016, 

19.12.2016, 

21.12.2016, 

27.12.2016, 

09.01.2017, 

16.01.2017, 

18.01.2017, 

23.01.2017, 

25.01.2017, 

27.01.2017, 

30.01.2017, 

03.02.2017, 

07.02.2017, 

08.02.2017, 

09.02.2017, 

13.02.2017, 

14.02.2017, 

16.02.2017, 

20.02.2017, 

21.02.2017, 

06.03.2017, 

09.03.2017 и 

13.03.2017. время 

Заявитель оставался под 

Все это время заявитель оставался под стражей и в суд его возили на автозаке.

13 марта 2017 г. Мещанский районный суд вынес в отношении Заявителя обвинительный приговор. Заявитель был признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества и одном эпизоде вымогательства. Ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

13 сентября 2017 г. Московский городской суд вынес апелляционное определение, которым оставил обжалованный приговор без изменения (дело №10-10973). В апелляционной инстанции по делу состоялось 4 судебных заседания: 25.07.2017, 15.08.2017, 08.09.2017, 13.09.2017, в которых Заявитель участвовал посредством видеоконференц-связи.

5 октября 2017 г. Заявитель был отправлен по этапу из СИЗО-4 г. Москвы в колонию для отбывания наказания.

С 12 февраля 2015 г. по 01 мая 2016 г. Заявитель содержался в СИЗО-2 г. Москвы (Бутырка), камеры № 164 и № 301. Камеры были переполнены, на него приходилось менее 3 кв.м. площади. Спальных мест не хватало, спать приходилось по очереди с другими заключенными. Заявитель страдал от переполненности, пассивного курения, отсутствия приватности при использовании туалета, недостатка света в камерах, низкого качества питания, холода, насекомых в камерах, и т.д. Подробно условия содержания Заявителя изложены в формуляре жалобы, поданной в ЕСПЧ, от 04.10.2015 г. Переполненность СИЗО № 2 в период содержания там Заявителя подтверждает, в частности, Уполномоченный по правам человека в городе Москве.

С 1 мая 2016 г. по 05 октября 2017 г. Заявитель содержался в СИЗО-4 г. Москвы, камера № 506, условия содержания в котором были во многом аналогичны условиями содержания в СИЗО-2. Так, например, площадь камеры № 506 составляла 36 кв.м., (причем площадь туалета составляла около 1 кв.м.). В ней было 8 спальных мест, а содержалось 13-16 человек. Таким образом, на Заявителя приходится менее 3 кв.м. площади. Спать приходилось по очереди, поскольку спальных мест в камере на всех заключенных не хватало.

Туалет в камере был всего один. С учетом большого количества заключенных в камере, он постоянно был занят и приходится занимать туда очередь и ждать до получаса, когда можно будет воспользоваться туалетом.

Освещение в камере было очень плохое, всего 1 слабый светильник, который горел ночью и днем. Естественного освещения в камере было недостаточно, поскольку стекла в окнах камеры были матовые (армированные). В результате этого у Заявителя серьёзно ухудшилось зрение. Вентиляция не работала. В камере постоянно курили. Заявитель, как единственный не курящий в камере, очень страдал от отсутствия свежего воздуха. Летом в камере было очень душно, Заявитель задыхался, испытывал острый недостаток свежего воздуха.

Питание было очень плохого качества, от него у Заявителя постоянно болел желудок. Норма питания постоянно нарушалась. Практически отсутствовало мясо, свежие овощи. Фрукты и кисломолочные продукты вообще отсутствовали (не предусмотрено). Такое питание подорвало здоровье Заявителя. Медицинскую помощь в СИЗО получить было практически невозможно.

В камере были мыши, насекомые, администрация с ними не боролась.

У Заявителя больная спина, а он был вынужден спать на тонком матрасе и продавленной сетке.

На прогулку выводили нерегулярно (не каждый день). Прогулка проходила в маленьком бетонном пыльном мешке, где на каждого заключенного места было не больше, чем в камере.

В душ также выводили нерегулярно. Заявителю удавалось помыться в душе не более чем 1-2 раза в месяц.

Зимой в камере было очень холодно, поскольку отопление было очень плохое. Заключенные вынуждены были спать одетыми.

Постельное белье изначально было не новое, рваное, застиранное и с жутким запахом. Меняли белье очень редко, в среднем — один раз в месяц. Постиранное белье редко было полноценным, либо рваное, либо застиранное до дыр. Белье либо ужасно воняло, либо с него сыпалось, по всей видимости, стиральное средство. В камере стирать было практически невозможно, при отсутствии душа и при тех размерах камеры, которые имелись. Стирка в камере была осложнена еще тем, что белье невозможно было посушить, так как по Правилам внутреннего распорядка (ПВР) веревка относится к запрещенным вещам.

5 октября 2017 г. Заявитель был отправлен по этапу из СИЗО-4 г. Москвы в колонию для отбывания наказания.

Условия содержания Заявителя в следственных изоляторах, их кумулятивный эффект, нарушил запрет бесчеловечного и унижающего достоинство обращения. В частности, в камере на него приходится менее 3 квадратных метров площади, что уже само по себе нарушает требования ст. 3 Конвенции (см. постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 г. по делу «ФИО2 и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia), жалоба № 42525/07 и др., § 145). При этом следует отметить, что площадь туалета не должна учитываться при определении общей площади камеры (см. постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 20.10.2016 г. по делу «Муршич против Хорватии» (Mursicv. Croatia), жалоба № 7334/13, § 114).

В постановлении по делу «ФИО2 и другие» ЕСПЧ установил, что проблема переполненности следственных изоляторов является системной в России. В период содержания Заявителя в следственных изоляторах ситуация так и не изменилась. Так, например, по состоянию на 1 мая 2016 года в следственных изоляторах (СИЗО) УФСИН России по г. Москве содержалось на 46 процентов больше людей, чем предусматривал их лимит наполнения. На конец декабря 2017 года в следственных изоляторах Москвы содержалось свыше 10 тысяч человек, это на 20 процентов больше лимита.

Другие описанные выше условия содержания только усиливали страдания Заявителя (в отношении дополнительных аспектов, которые необходимо учитывать при оценке условий содержания под стражей, см. вышеуказанное постановление ЕСПЧ по делу «ФИО2 и другие против России», §§ 149-159; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания». Следовательно, гарантии ст. 3 Конвенции нарушены.

Нормы российского законодательства нарушены, тем самым, еще в большей степени, поскольку они устанавливают более высокие гарантии. Так, Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установил норму санитарной площади в камере на одного человека в СИЗО в размере 4 кв. м (статья 23). Также заключенным СИЗО данная статья закона гарантирует такие бытовые условия, которые отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место. Им бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин).

Таким образом, на протяжении длительного времени: почти 3-х лет, Заявитель содержался в СИЗО г. Москвы в условиях, нарушающих нормы как российского права, так и международного.

Очевидно, что вышеописанные условия вызывали сильные моральные и физические страдания Заявителя, которые подлежат компенсации в денежной форме, поскольку права Заявителя были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством и международными соглашениями Российской Федерации. Так, за время своего содержания в следственных изоляторах г. Москвы в пыточных условиях Заявитель потерял около 20 кг веса.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (см. статью 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ).

При определении размера компенсации за основу необходимо брать те суммы, которые присуждает ЕСПЧ за аналогичные нарушения. В противном случае, Заявитель не утратит статус жертвы нарушения прав, гарантированных Конвенцией, и сможет настаивать на рассмотрении его жалобы Европейским Судом (см. вышеуказанное постановление по делу «ФИО2 и другие против России», §§ 228-230).

Из пилотного постановления ЕСПЧ по делу «ФИО2 и другие против России» (§ 172) следует следующий стандарт компенсации морального вреда за содержание в ненадлежащих условиях в СИЗО: 6000 евро за первый год содержания в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях и 3500 евро за каждый последующий год.

Исходя их этого, сумма компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в СИЗО на протяжении трех лет в настоящем деле должна составить 13 000 евро (6000 евро за первый года + 3 500 евро за второй год + 3 500 евро за третий год), что составляет 1019720 рублей по текущему курсу ЦБ РФ (78,44 рублей за 1 евро).

В общей сложности по уголовному делу Заявителя состоялось около 65 судебных заседаний в суде первой инстанции (при рассмотрении уголовного дела по существу и по вопросу о мере пресечения на досудебной стадии). Это означает, что Заявителя возили в специализированном автотранспорте конвойной службы полиции (далее - «автозак») в суд 65 раз и, соответственного, такое же количество раз - обратно в СИЗО, где его содержали под стражей. В такие дни он пропускал завтрак, обед и ужин в СИЗО, питаться приходилось несъедобными сухими пайками, от которых у него болел живот и которые нельзя было заварить кипятком ни в автозаке, ни в суде.

В дни судебных заседаний Заявителя, невыспавшегося, выводили из камеры рано утром (примерно в 6 часов утра) и помещали в сборную камеру, размером около 30 кв.м. (5м х 6м), куда набивали от 40 до 50 заключенных. В сборной камере был кран с водой (холодной), пить которую нельзя ввиду того, что она ржавая, а также там был туалет типа «дырка в полу», размером около 1,5 кв.м. Так называемый «санузел» был отгорожен стенкой высотой в половину человеческого роста (около 80 см), дверь в туалете отсутствовала, поэтому приватность при его использовании также отсутствовала. В камере была жуткая грязь, отсутствовала вентиляция, была лишь небольшого размера форточка. Условия были абсолютно антисанитарные.

В помещении сборной камеры также имелся небольшой стол с лавками, за которым могли присесть одновременно не более 6 человек. Вдоль стены также стояла лавка, максимум на 10 человек. Поскольку мест для сиденья для всех не хватало, большинство заключенных могли ожидать загрузки в автозаки только стоя. 90 % всех арестантов курили. Некурящих практически не было. При отсутствие вентиляции в помещении дым в буквальном смысле стоял коромыслом. Также из туалета по сборной камере разносится сильная вонь. Были случаи, когда арестанты теряли сознание и вызывали врача. Заявитель, который является некурящим (как тогда, так и сейчас), воспринимал это как реальную пытку, т.к. дышать было реально невозможно. Он дышал там через какую- нибудь тряпку, но это не помогало. Пребывание в этом помещении происходило в течение нескольких часов до загрузки в автозак. Загрузка в автозак осуществлялась в 9-10 часов утра. Сухие пайки выдавали только перед загрузкой в автозак. До этого времени Заявитель и другие арестанты дополнительно страдали от чувства голода.

Заявителя (и других арестантов) перевозили в автозаке на базе грузового автомобиля «КАМАЗ», кузов которого был разделен на два продольных отсека размером 1 м х 3,5 м, т.е. около 3,5 кв.м каждый. В каждом отсеке вдоль стен были расположены две лавки напротив друг друга. Они были расположены так близко, что сидеть арестантам напротив друг друга было невозможно: либо в шахматном порядке, либо ноги упирались в ноги. В отсек каждый раз набивали 14-16 человек, как селедки в бочке. На каждого приходилось около 0,23 кв.м (3,5 кв.м : 15). Все сидели впритык один к другому, все конечности затекали. 90% арестантов продолжали курить даже в таком отсеке, конвой не реагировал, несмотря на официальный запрет.

Посадочных мест в автозаке иногда на всех не хватало, некоторые заключенные вынуждены были ехать стоя, не имея возможности стоять в полный рост в виду низкого потолка. Заключенных везли как "дрова", на ухабах и поворотах они регулярно ударялись о железные стенки (сиденья не оборудованы ремнями безопасности, нет ручек, чтобы держаться и т.д.). Сам автозак железный (без кондиционера и отопления), где зимой очень холодно, а летом жарко. Возможность воспользоваться туалетом в "КАМАЗе" отсутствовала.

Такое количество арестантов объясняется тем, что "КАМАЗ" развозил арестантов сразу в несколько судов (как правило, сразу в 2-3 суда). Поездка в таких условиях длилась 1,5-2 часа. В суд Заявителя привозили около 12 часов. Были дни, когда привозили в 13 и даже в 14 часов дня. Всё это время в разной пропорции Заявитель проводил в сборной камере или в автозаке.

Весь день вне зависимости от времени судебного заседания Заявитель (как и другие арестанты) проводил в конвойных помещениях здания суда (в камерах) в нечеловеческих условиях до самого вечера. Эти камеры очень маленькие. Они находились в подвале суда, их размер составляет 1,5-2 кв.м. В них содержали, как правило, по 3 арестанта. Иногда даже больше. Стены этих камер были покрыты специальным слоем штукатурки, так называемая "шуба". В них не было натурального света (только искусственное освещение, типа "ночник", который не позволял читать даже крупный текст), вентиляция была очень плохая (или она отсутствовала), было очень душно, помещение было наполнено гнилостно-земляным запахом, поскольку здание суда было очень старое. Дышать было тяжело. В этих камерах отсутствовал туалет. Нужно было просить конвой вывести арестантов в туалет, однако конвой делал это неохотно и далеко не всегда. В камерах имелись только узкие скамейки шириной 15 см, высотой 0,9 м. На них очень неудобно было сидеть, ноги затекали. Грязь в помещениях не позволяла принимать пищу, условия для её разогрева отсутствовали. Готовиться к судебным заседаниями в таких условиях было невозможно.

Выезд из суда осуществлялся после окончания судебных заседаний у всех доставленных арестантов. Таким образом, даже если у Заявителя откладывалось судебное заседание на другой день, он весь день вынужден был находиться в переполненных камерах конвойного помещения. Арестанты могли быть из других СИЗО. Ориентировочное время выезда арестантов из суда было 18:00. Но "КАМАЗ" вез арестантов не сразу в СИЗО. В связи с тем, что в суде находились арестанты из других СИЗО, "КАМАЗ" сначала ехал в Московский городской суд, где находится так называемый «хаб», в котором осуществляется перегрузка арестантов в автозаки, направляющиеся в соответствующие СИЗО.

Весть маршрут из суда до СИЗО арестанты проводили в "КАМАЗе" в условиях, описанных выше. Перед высадкой из автозака всегда приходится ждать очередь, когда СИЗО примет другие автозаки. После высадки из автозака Заявитель раньше 21 часа в СИЗО не возвращался ни разу. Обычно в 22:00 или позже. Случаи возвращения в 21:00 - единичны. В 22:00 - 35% поездок. В диапазоне от 23-24 часов и позже - 65% поездок.

Таким образом, средняя продолжительность содержания Заявителя в автозаке в день судебного заседания составляла около 6 часов, а суммарно они длились не менее 390 (триста девяносто) часов. При этом 95 процентов указанного времени - не менее 370 (триста семьдесят) часов - Заявитель содержался в условиях гнетущей тесноты, когда в его распоряжении было от 0,23 кв.м до 0,49 кв.м личного пространства.

5 декабря 2016 года при возвращении из суда в СИЗО сломались въездные шлюзовые ворота. Ночь с 5 на 6 декабря Заявитель и другие арестанты провели в Камазе, попав в камеру в 5:00 утра 6 декабря 2016 года. Таким образом, с 5 на 6 декабря 2016 г. Заявитель провел в "КАМАЗе" на пути из суда в СИЗО около 11 часов без возможности сходить в туалет!

Возвращение в СИЗО еще не означало попадание Заявителя в камеру. Каждое возвращение в СИЗО сопровождалось обысками с полным раздеванием. Как правило, в сборной камере после прибытия Заявитель (и другие арестанты) проводили всё время пока не обыщут всех прибывших арестантов и только потом их одного за другим разводили по камерам.

Ранее полуночи Заявитель в камеру ни разу не возвращался. В основном, возвращение в камеру происходило в диапазоне от полуночи до 3 часов ночи. При этом в последние месяцы судебных разбирательств поездки в суд происходили в ежедневном режиме. Вопрос о подготовке к судебным заседаниям даже не стоял. Это была реальная пытка. За время судебных выездов из СИЗО в суд и обратно Заявитель потерял около 20 кг веса.

Следует отметить, что письмом от 12.01.2016 г. председатель Мещанского районного суда г. Москвы дал ответ на жалобу Заявителя о ненадлежащих условиях перевозки и содержания в камерах конвойных помещений суда. Согласно ответу, обращение Заявителя «было принято к сведению. В 2017 году планируется строительство нового здания суда, проект которого составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства». Таким образом, председатель суда фактически признал, что в старом здании суда требования законодательства не соблюдаются, а жалоба Заявителя является обоснованной.

Условия содержания в сборной камере СИЗО в дни перевозки, как и сами условия перевозки в автозаке, а также условия содержания в конвойном помещении суда, их кумулятивный эффект, нарушили гарантии ст. 3 Конвенции.