Дело № 1-107/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года гор. Лихославль 

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Смирнова А.В.,

защитников - адвокатов Ковалевской Ю.В., Воробьёвой М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>. гражданина РФ. со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО6 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В один из дней с 20.06.2019 по 23.06.2019, в период времени с 12 часов до 13 часов, ФИО2 и ФИО1 находились возле насосной станции с артезианской скважиной №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Нуждаясь в денежных средствах, ФИО2 предложил ФИО1 проникнуть в помещение артезианской скважины № и совершить кражу какого-либо ценного имущества с целью последующей его продажи и получения материальной выгоды, на что последний дал свое согласие. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, через забор перелезли на территорию насосной станции, подошли к входной двери помещения артезианской скважины №, расположенной по указанному адресу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 рукой дернул за ручку входную дверь, тем самым сорвал навесной замок и через образовавшийся дверной проем оба незаконно проникли внутрь помещения. Осмотрев которое, на полу обнаружили глубинный насос, принадлежащий Муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района «Кава» (далее МУП «Кава») и приняли решение похитить его вечером этого же дня. После чего вышли из помещения. 

Продолжая свои преступные действия, в тот же день около 23 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, с целью тайного хищения чужого имущества, вновь прибыли к насосной станции с артезианской скважиной № по указанному адресу. Действуя совместно и согласовано ФИО2 и ФИО1 перелезли через забор на территорию, подошли к помещению артезианской скважины №, и, убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли внутрь помещения. Принесенным с собой ремнем, обвязали глубинный насос общим весом 254 кг стоимость 12 рублей за 1 кг всего на общую сумму 3048 рублей, принадлежащий Муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района «Кава» и волоком вытащили его на улицу, тем самым похитив.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района «Кава» материальный ущерб на общую сумму 3048 рублей. 

От представителя потерпевшего, не явившегося в судебное заседание, поступило письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, в котором указано, что ущерб обвиняемым полностью заглажен, каких-либо претензий материального и морального характера не имеет.

Обвиняемые и его защитники просили прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершил преступление средней тяжести, виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись, возместили причиненный ущерб, примерились с потерпевшим, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении указанного лица в связи с примирением с потерпевшим. 

При этом суд полагает, что конституционные права как обвиняемых, так и потерпевшего указанным судебным решением нарушены не будут.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: топор после вступления постановления в законную силу, - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: топор после вступления постановления в законную силу, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья П.Е. Верещагин