РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

с участием представителя ответчика Бычкова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58MS0050-01-2023-003124-05 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – ООО «Бизнес Транс Сервис», истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, указывая на обстоятельства того, что ФИО2 работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя-экспедитора, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

30.06.2021 при транспортировке груза - автомобиля Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, со склада ООО «СБСВ КЛЮЧ АВТО АЗОВ» ФИО2 повредил его при перевозке. 

В последующем 13.07.2021 ФИО2 был уволен из организации по собственному желанию.

26.07.2022 в адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» от ФИО1 поступила претензия № о 24.06.2022 о возмещении ущерба в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz 

<

данные изъяты> в размере 422 679 руб.

Между ООО «Бизнес Транс Сервис» и СПАО СК «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика, по которому страховщик обязуется возместить ущерб, в случае повреждения перевозимого груза за вычетом франшизы в размере 30 000 руб. по каждому перевозимому автомобилю. В рамках данного договора 03.10.2022 СПАО СК «Ингосстрах» оплатило ФИО1 денежные средства по претензии в размере 392 679 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб.

В связи с чем, 07.10.2022 ООО «Бизнес Транс Сервис» доплатило ФИО1 по претензии 30 000 руб. и соответственно понесло убытки в указанном размере.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ ООО «Бизнес Транс Сервис» просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО3, действующая в силу доверенности, не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области, в исковом заявлении содержится, заявленное ею ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Бизнес Транс Сервис».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен, обеспечил участие в нем своего представителя – адвоката Бычкова О.Д., который исковые требования не признал, оспаривая при этом наличие вины ФИО2 в причинении ущерба работодателю.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 09.09.2019 ФИО2 был принят в структурное подразделение «Транспортные услуги» ООО «Бизнес Транс Сервис» на должность водителя грузового автомобиля на постоянной основе с испытательным сроком 2 месяца (приказ о приеме на работу №, трудовой договор №).

На основании предложения работодателя от 09.09.2019, с письменного согласия ФИО2, приказом № от 09.09.2019 по ООО «Бизнес Транс Сервис» с 10.09.2019 ФИО2 поручено в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы по должности экспедитора по перевозке грузов, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором.

10.09.2019 с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым он, как экспедитор по перевозке грузов, выполняющий дополнительную работу в порядке совмещения, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора).

Суд принимает во внимание, что ФИО2 в лице его представителя адвоката Бычкова О.Д. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривает обстоятельства заключения трудового договора, в том числе в порядке совмещения должностей, договора о полной материальной ответственности на указанных истцом условиях.

Из путевого листа № от 14.06.2021 и транспортной накладной от 26.06.2021 судом установлено, что с 14.06.2021 ФИО2 выполнял рейс по доставке груза по маршруту: Тольятти-Калуга, управляя автомашиной MAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО4 был вверен к перевозке груз – автомобили в количестве 5 шт., в том числе автомобиль Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>.

Принимая указанный автомобиль, ФИО2 в товарно-транспортных накладных, замечаний о состоянии перевозимого груза не указал.

После приемки указанной автомашины грузополучателем - ООО «СБСВ КЛЮЧ АВТО АЗОВ» было обнаружено ее повреждение, о чем были составлены Отчеты об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) №№ 0000113, 0000114 от 30.06.2021, подписанные ФИО2 В примечаниях ОУПТС ФИО2 указано, что выявленные повреждения автомобиля образовались от веток и сучьев, которые он задел, уходя от столкновения со встречным автомобилем. При этом ответчик согласился с объемом выявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>.

На основании экспертного заключения № от 10.12.2021 была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 422679 руб. Указанный автомобиль был застрахован дилером ООО «СБСВ КЛЮЧ АВТО АЗОВ» в ФИО1, в связи с чем страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме (платежное поручение № 342 от 29.04.2022).

Поскольку у ООО СК «ЭчДиАй Глобал» возникло право на взыскание страхового возмещения в порядке суброгации с перевозчика груза, в адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» поступила претензия ФИО1 № 54/06/22 от 24.06.2022 на сумму 422 679 руб.

В свою очередь гражданская ответственность ООО «Бизнес Транс Сервис» при осуществлении перевозок грузов застрахована по полису № в СПАО СК «Ингосстрах», в рамках которого установлена франшиза (сумма не покрываемого страхового возмещения) в размере 30 000 руб. относительно каждого автомобиля.

Данный случай – повреждение автомобиля Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, признан СПАО СК «Ингосстрах» страховым, и размер страхового возмещения за вычетом франшизы (30 000 руб.) в размере 392679 руб. платежным поручением № 152719 от 03.10.2022 был возмещен ФИО1.

Истец ООО «Бизнес Транс Сервис», как перевозчик, возместило грузополучателю ФИО1 ущерб в оставшейся сумме 30000 руб. (платежное поручение № 5711 от 07.10.2022).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 13.07.2021 ООО «Бизнес Транс Сервис» трудовой договор от 09.09.2019 № с ФИО2 прекращен с 13.07.2021 по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). 

До настоящего времени сумма ущерба ФИО2 истцу не выплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 ТК РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза.

Таким образом, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку по настоящему делу установлен факт правомерного заключения договора о полной материальной ответственности между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ФИО2, а также факт наличия повреждений на вышеуказанном автомобиле, перевозимом ответчиком, то именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Ответчик ФИО2 в качестве доводов отсутствия своей вины указывает о том, что повреждения перевозимому грузу образовались от веток и сучьев деревьев, которые не были своевременно удалены дорожными службами, однако в силу возложенных положениям п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения обязанностей водитель транспортного средства обязан строго следовать относящимся к нему требованиям Правил. Водитель транспортного средства, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих факт причинения им работодателю материального ущерба, а также доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе, в связи с чем возражения стороны ответчика признаются судом несостоятельными.

Истец, напротив, представил суду исчерпывающие доказательства, дающие основания для удовлетворения иска, поскольку, не обеспечив сохранность автомобилей при транспортировке, ответчик не выполнил свои непосредственные обязанности, возложенные на него трудовым договором, что привело к необходимости возмещения работодателем ущерба третьему лицу.

Поскольку ответчиком ФИО2 причинен ущерб, который возмещен истцом ООО «Бизнес Транс Сервис», в судебном заседании достоверно установлено как наличие вины ответчика в причинении ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «Бизнес Транс Сервис» о возмещении с ФИО2 ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 30 000 руб. Законных оснований для освобождения ответчика от возмещения данного ущерба, либо снижения его размера, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оплачена государственная пошлина в размере 1 100 руб., что подтверждено платежным поручением № 7657 от 21.09.2023.

Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а также ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт серии 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>