Судья Лукинов М.Ю. дело № 22-1041

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 8 мая 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

представителя реабилитированного лица – адвоката Колтакова В.А.,

представителя УФК по Воронежской области Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя реабилитированного лица А.А. – адвоката Колтакова В.А. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 года, которым частично удовлетворено заявление реабилитированного лица А.А. о возмещении имущественного ущерба в виде суммы понесенных затрат по уголовному делу "НОМЕР" - с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица А.А. взыскан имущественный ущерб, причиненный уголовным преследованием по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде выплаченных ФИО2 сумм за оказание юридической помощи в размере 148 500 рублей.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, доводы которой поддержал представитель реабилитированного лица, выслушав мнение представителя УФК по Воронежской области и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, А.А., за которым постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области В.В. от 22 февраля 2022 года, признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в части уголовного преследования по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с заявлением о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу сумму понесенных затрат в размере 309 000 рублей.

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 года заявление А.А. удовлетворено частично - с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица А.А. взыскан имущественный ущерб, причиненный уголовным преследованием по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде выплаченных ФИО2 сумм за оказание юридической помощи в размере 148 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель реабилитированного лица А.А. – адвокат Колтаков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Отмечает, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Считает незаконным отказ суда в возмещении А.А. расходов, связанных с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, ввиду признания жалобы необоснованной, поскольку в соответствии с законом вознаграждение адвоката не связано с результатом его деятельности и стоимость услуг не может зависеть от результата. Кроме того, выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований по возмещению расходов на составление ходатайства от 14 апреля 2021 года, отмечая, что в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» день занятости защитника разграничен с составлением правовых документов. Также указывает о необоснованности снижения судом размера оплаты услуг по обращению в Калачеевский районный суд Воронежской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, поскольку суд первой инстанции не учел позицию заявителя, согласно которой на расходы, связанные с рассмотрением заявления в вышеуказанном суде отнесено сумма в размере 41000 рублей в связи с отдаленностью места рассмотрения заявления, при этом помимо подготовки и подачи заявления в оплачиваемые услуги входит и участие представителя в каждом судебном заседании. Просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворив требования А.А. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель УФК по Воронежской области указывает о законности и обоснованности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя реабилитированного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, к которому относится и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Так, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в том числе и в части уголовного преследования. 

В соответствии с положениями ст. ст. 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

В обжалуемом постановлении суд ссылается на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Калачеевскому району В.В. от 22 февраля 2022 года о признании за ФИО2 права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как на основание возникновения у А.А. права на реабилитацию.

Разрешая требования А.А. о взыскании расходов по оплате услуг защитника, суд удовлетворил требования о возмещении расходов за оказанную юридическую помощь, подтвержденную представленными суду документами, на сумму 148 500 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявлению А.А., руководствовался критериями разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, и предполагают, в том числе, соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением, и, оценив объем заявленных реабилитированным лицом требований, ссылаясь на нормы закона и с учетом объема осуществленных адвокатом Колтаковым В.А. услуг в защиту А.А., подтвержденного представленными материалами уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В частности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения А.А. расходов за оказанные защитником услуги в требуемом реабилитированным лицом размере: за составление апелляционной жалобы на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 мая 2022 года – в размере 15000 рублей, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 июля 2022 года – в размере 15000 рублей, за составление кассационной жалобы на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года – в размере 15000 рублей, составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ – в размере 15000 рублей, и участие 17 января 2024 года в судебном заседании суда кассационной инстанции – в размере 30000 рублей.

Кроме того, районным судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований А.А. о возмещении расходов в размере 30000 рублей на оплату услуг адвоката за участие адвоката Колтакова В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции 3 марта 2023 года, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, а кроме того, в судебном заседании адвокат Колтаков В.А. отказался от требований в данной части (т. 2 л.д. 36).

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного возмещения реабилитированному лицу расходов, связанных с участием защитника в следственных действиях 14 апреля 2021 года, 15 апреля 2021 года, 8 ноября 2021 года и составлении ходатайства от 2 июня 2021 года, в размере, равном половине от заявленных требований, а именно по 10000 рублей за день участия в следственных действиях и 3500 рублей за составление ходатайства, поскольку в отношении А.А. уголовное преследование прекращено частично, а именно по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в то время как уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 222 УК РФ было продолжено.

В данной части суд, принимая решение о размере взыскания расходов, помимо учета характера и степени оставшегося обвинения А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, исходил, в том числе, и из заключенного между ФИО2 и адвокатом Колтаковым В.А. договора от 9 апреля 2021 года, а также из положений постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 года.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции реабилитированным лицом и его защитником не обжалуются.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в обжалуемое постановление ввиду несоответствия выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства.

Так, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в возмещении расходов на адвоката за составление ходатайства, заявленного 14 апреля 2021 года, не проверил дату составления данного ходатайства, вместе с тем оно составлялось не в указанный день и не могло быть включено в день занятости адвоката в следственных действиях 14 апреля 2021 года.

В связи с вышеизложенным, учитывая прекращение уголовного преследования в отношении А.А. по одному из двух инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возместить расходы за составление названного ходатайства в размере 3500 рублей.

Далее, принимая решение об отказе в возмещении расходов за участие адвоката в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и последующем участии в судах апелляционной и кассационной инстанции по данному вопросу, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что все три жалобы – поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная и кассационная, судами трех инстанций признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С данными выводами районного суда согласиться нельзя.

Так, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

С учетом, что предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлась проверка законности (обоснованности) постановления дознавателя ОД ОМВДЖ России по Калачеевскому району Воронежской области от 25 марта 2021 года о возбуждении в отношении А.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то оплата защитнику услуг по данному обжалованию и последующему обжалованию отказа в удовлетворении жалобы в апелляционном и кассационном порядке относится к иным расходам реабилитированного лица, поскольку они понесены в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, в связи с чем подлежат возмещению А.А.

Разрешая вопрос о размере возмещения реабилитированному лицу расходов, понесенных в ходе производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из положений постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 года.

Так, в соответствии с п. 4.10 вышеназванного Постановления, за участие адвоката в судебном заседании 23 апреля 2021 года в Калачеевском районном суде Воронежской области подлежит возмещению сумма в размере 10000 рублей, за составление апелляционной жалобы на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2021 года в соответствии с п. 4.8 Постановления – 15000 рублей, за участие в судебном заседании 7 июля 2021 года в Воронежском областном суде в соответствии с п. 4.11 Постановления – 15000 рублей, за составление кассационной жалобы на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 7 июля 2021 года в соответствии с п. 4.8 Постановления – 15000 рублей, а всего на сумму 55000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о возмещении А.А. расходов, связанных с оплатой адвокату услуг по обращению в суд по вопросу возмещения имущественного и морального ущерба реабилитированному, пришел к выводу о возмещении 25000 рублей, то есть половины от суммы, указанной в заявлении реабилитированного.

Вместе с тем, судом не учтено, что в судебном заседании защитник – адвокат Колтаков В.А. уточнил размер взысканий в данной части и снизил его до 41000 рублей (т. 2, л.д. 36), пояснив, что в соответствии с заключенным между ним и ФИО2 договором ему выплачена сумма в размере 50000 рублей за оказание юридических услуг, связанных с возмещением как имущественного, так и морального ущерба реабилитированного, при этом по вопросу возмещения морального ущерба соответствующее заявление подано в Ленинский районный суд г. Воронежа на сумму 9000 рублей, в связи с чем по оставшейся сумме в размере 41000 рублей заявление подано именно в Калачеевский районный суд Воронежской области, обосновав указанный размер суммы местом расположения суда, его отдалённостью и личным непосредственным участием адвоката в судебных заседаниях в данном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подлежащими возмещению А.А. расходы, связанные с оплатой адвокату услуг по обращению в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба реабилитированному, в требуемом размере – то есть в сумме 41000 рублей.

С учетом вышеизложенного, размер суммы выплаты в возмещение имущественного вреда, причиненного А.А. уголовным преследованием по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, составляет 223000 рублей.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения по заявлению А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 года о частичном удовлетворении заявления реабилитированного лица А.А. о возмещении имущественного ущерба – изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица А.А. выплаты в размере 223 000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Колтакова В.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: