2- 10785/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2017г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06.08.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 501 058.82 рубля под 29 % годовых на срок 60 месяцев. В кредитный договор включено условие, обязывающее истца уплатить комиссию за подключение к Программе страхования со страховой компанией ОАО «СОГАЗ» в размере 76 058.82 рубля. Данная сумма удержана ответчиком из суммы кредитных средств. Истец полагает данное условие кредитного договора незаконными, поскольку истица не давала согласие на предоставление ей банком услуг по страхованию, на оплату услуг банка по заключению договора страхования, также до истца не была доведена информация о размере страховой премии; с истцом не согласован способ оплаты страховой премии, удержанной банком из суммы кредита. Кроме того, в кредитный договор включено обязательное условие о заключении договора со страховой компанией, выбранной ответчиком, что существенно ограничило право истца на свободу договора, в том числе на выбор страховой компании, срока действия договора, способа оплаты и размера страховой суммы. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 76058.82 рубля в счет убытков, 21607.48 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014г. по 01.09.2017г., 68452.94 рубля в счет неустойки за период с 14.06.2017г. по 14.07.2017г., 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 51-54), процессуальный истец заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 108), ответчик заявлением иск не признал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 103-104). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 501 058.82 рубля под 29 % годовых на срок 60 месяцев. 

Согласно анкете-заявлению от 06.08.2014г., истца просила предоставить пакет банковских услуг «универсальный», включающий в себя : подключение доступа к системе «телебанк» с выдачей конверта с ПИН- кодом и обслуживание системы телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода; СМС- банк (информирование и управление карточным счетом); клиент, оформивший пакет «универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, представленным на основании договора потребительского кредита. Плата за предоставление услуг в рамках пакета, взимается единовременно за весь срок пользования кредитом, в момент подписания настоящей анкеты-заявления, в размере 76058.82 рубля. Истица подтвердила, что при наступлении страхового случая по риску, указанному в программе коллективного добровольного страхования, и поступлении страховой выплаты от страховщика на карточный счет, дает согласие банку на списание с карточного счета денежных средств в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту перед банком. Индивидуальные условия ДПК для ознакомления получила (л.д. 86-90).

Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от 06.08.2014г. (л.д. 93-94), истица выразила согласие быть застрахованной в ОАО «СОГАЗ»; страховые риски – смерть в результате несчастного случая или заболевания, несчастный случай или заболевание приведшие к установления 1 или 2 группы инвалидности, возникновение у застрахованного убытков в результате досрочного расторжения трудового договора. Подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, и что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования. Уведомлена, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и ее отказа от участия в программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней договора потребительского кредита. Уведомлена, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0.250 % в год от суммы кредита, указанной в договоре потребительского кредита. С договором коллективного страхования ознакомлена, копию договора коллективного страхования, программу коллективного добровольного страхования и памятку застрахованному лицу получила, возражений по условиям программы коллективного добровольного страхования не имеет и обязуется ее выполнять.

Согласно выписке по счету истца, сумма в размере 76058.82 рубля была списана со счета истца 06.08.2014г. в счет платы (комиссии) согласно договору (л.д. 34, 56).

Из выписки из реестра договоров страхования (л.д. 85) следует, что истец является застрахованным лицом, страховая премия перечислена в размере 6263.24 рубля, страховая сумма- 501058.82 рубля, срок страхования- по 06.08.2019г.

22.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 42) на указанную сумму, претензия получена ответчиком 29.05.2017г. (л.д. 43). 

Из возражений ответчика (л.д. 103-104) следует, что услуга страхования не является навязанной, клиент имел возможность отказаться от подключения к программе страхования, кредит в таком случае был бы выдан без подключения. Клиент добровольно выразил желание подключиться к программе страхования, подписав заявление о подключении дополнительных услуг. Осведомленность истца о размере комиссии подтверждена его заявлением о переводе денежных средств, кредитным договором. Услуга страхования истцу оказана. Иск о взыскании штрафа, неустойки не подлежит удовлетворению, так как со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя. Истец не доказал причинение ему ответчиком физических и нравственных страданий. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). 

Суд учитывает осведомленность истца о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ истца от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (согласно заявлению истца). 

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Кроме того, из содержания кредитного договора от 06.08.2014г. и заявления истца от 06.08.2014г. усматривается, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ОАО «СОГАЗ», истец выразил согласие на заключение договора страхования. 

Довод истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о выборе страховой компании, установлении срока действия договора, способа оплаты и размере страховой суммы, судом не принимается по следующим основаниям. 

В соответствии с заявлением истца на заключение договора страхования, истец подтвердила, что страховщик выбран ей добровольно, и что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования. Уведомлена, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и ее отказа от участия в программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней договора потребительского кредита. Уведомлена, что страховая премия уплачиваемая страховщику, составляет 0.250 % в год от суммы кредита, указанной в договоре потребительского кредита. 

Таким образом, суд полагает, что необходимая информация была доведена до сведения заемщика. 

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование (06.08.2014г.) и до обращения истца в суд с требованием о признании недействительным условий о страховании в кредитном договоре (26.06.2017г.), составляющего более 30 месяцев, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 закона о защите прав потребителей. 

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании жизни заемщиков кредита, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. 

Кроме того, суд принимает во внимание положения договора, согласно которым заявленная истцом сумма в размере 76058.82 рубля составляет плату не только за подключение к программе страхования, но и за предоставление иных услуг в рамках пакета «универсальный». Согласно заявлению (л.д.89), истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости. Иск не содержит указаний на нарушение ответчиком условий договора предоставления согласованных сторонами услуг, доказательств, подтверждающих такие нарушения, материалы дела также не содержат.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, уплаченная истцом сумма не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), поэтому иск в части требования о взыскании с ответчика 76058.82 рубля не подлежит удовлетворению. 

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, исчисленных с учетом спорной суммы.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей). 

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.