О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Безродный Е.Н., при секретаре Науменко М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Руденко В.И., потерпевшего ФИО8., инспектора ДПС взвода ДПС МО МВД России «Клинцовский» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 и его защитника Руденко В.И. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 10.05.2016 г. инспектором ДПС взвода ДПС МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица органа внутренних дел ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд с жалобой на данное постановление, указав при этом, что в нарушение ст.29.11 ч.2 КоАП РФ копия постановления ему не вручалась, предусмотренным законом способом, а постановление им было получено лично ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Руденко В.И. просили восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, защитник Руденко В.И. указал, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручалась, он получил её лично при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский». Это, а также наличие объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ не отказывался от получения документов в отделе полиции, ему не предлагалось что-либо получить в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права. 

По данному поводу ФИО1 пояснил, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, у него брали объяснения, но протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него не составлялся и ему не предлагали получить ни копию протокола ни постановления по данному делу. Он видел ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции инспектора ДПС ФИО3, с которым немного знаком, но тот, ничего ему не разъяснял и не предлагал получить никакие документы. 

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло ДТП, в связи с которым его доставляли в отдел полиции, куда также был доставлен ранее ему не знакомый ФИО1 Он не присутствовал, когда в отношении ФИО1 сотрудники полиции составляли административный материал и по данному поводу пояснить него не может. Не возражал против восстановления ФИО1 срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ДПС МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода ДПС МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время инспектор ДПС ФИО4 убыл на оформление дорожно-транспортного происшествия. Он в это время занимался оформлением иного ДТП и находился в МО МВД России «Клинцовский» по адресу 

<

адрес>. Через некоторое время инспектор ДПС Носовец вернулся в отдел полиции, с ним было несколько человек, которые бурно между собой что-то обсуждали, как он понял, произошедшее ДТП. Также он видел ФИО1 в отделе полиции. По просьбе инспектора ДПС ФИО4 он на основании объяснений очевидцев ДТП в отношении ФИО1 в присутствии последнего составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также вынес постановление по данному делу. При этом он все разъяснил ФИО1, в том числе его права. ФИО1 пояснил, что за рулем транспортного средства не находился отказался от получения копий протокола об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ и постановления по данному делу, о чем он указал в этих документах. Также он осматривал транспортные средства, участников ДТП. 

Рассмотрев указанное ходатайство, судья считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.29.11.КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом органа внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано на порядок и сроки его обжалования. Также в постановлении указано, что ФИО1 отказался от получения копии постановления, что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, вынесший данное постановление. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не предлагалось получить ДД.ММ.ГГГГ копии данного постановления, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, а также ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Клинцовский» (отделе полиции). 

В этой связи суд приходит к выводу, что инспектором ДПС взвода ДПС МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 соблюдены требования ч.2 ст.29.11.КоАП РФ. 

Поскольку ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Клинцовский» по адресу 

<

адрес>, отказался от получения копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, судья оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования данного постановления не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Руденко В.И. о восстановлении срока обжалования постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ДПС МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 в отношении ФИО1 - отказать. 

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Клинцовского городского суда Е.Н.Безродный