Федеральный судья – Ищенко Д.Ю. Материал №22-1399/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 20 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е.

заявителя (по средством видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Росляковой Э.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 августа 2024 года, которым:

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и её защитника-адвоката Рослякову Э.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каиновой Ю.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 6 августа 2024 года обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просила признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Центральному округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 и обязать его реализовать свои полномочия, предусмотренные ст.39 УПК РФ. 

В обоснование жалобы указала, что ею 5 апреля 2024 года на имя ФИО2 было направлено ходатайство в порядке ст.ст.119-121 УПК РФ, в котором она просила обязать следователя ФИО5 опросит ее лично в присутствии ее защитника Шило Д.С. по материалу проверки КРСП №206пр-24. Аналогичное поручение было направлено на имя ФИО2 заместителем руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО3 Однако на момент подачи жалобы указанные полномочия в порядке ст.39 УПК РФ ФИО2 не реализованы, чем были нарушены ее права и что явилось поводом для обращения в суд.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 августа 2024 года ФИО1 отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести новое решение, которым принять ее жалобу к производству апелляционным судом, и рассмотреть ее по существу с исследованием материалов проверки, зарегистрированных в КРСП-206 пр-24. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что она реализуя предоставленное ей законом право обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Центральному округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 в части не рассмотрения ходатайства заявителя о её опросе следователем по материалу проверки КРСП №206пр-24 и не принятия процессуальных решений и не направления их в адрес заявителя. Однако судья районного суда преградил законное продвижение её жалобы, заблокировал ей доступ к правосудию, незаконного отказал в принятии её жалобы к рассмотрению. Считает, что указанное постановление судьи районного суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям ст.125 УПК РФ. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив представленные материалы дела, а также исследовав материалы проверки КРСП-206 пр-24, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из смысла содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что она фактически оспаривает действия руководителя следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара ФИО2 по материалу проверки КРСП №206пр-24, считая, что указанные должностные лица проявляют бездействие и не опрашивают ее лично в присутствии ее защитника по данному материалу проверки, чем нарушают ее права.

Апелляционным судом при исследовании материалов проверки, зарегистрированного в КРСП-206 пр-24 установлено, что 27 февраля 2024 года в следственный отдел по Центральному округу г.Краснодара следственного управления СК России по Краснодарскому краю из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил материал проверки по обращению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудника полиции ФИО4, выраженных в вымогательстве у ФИО1 10 миллионов рублей.

По результатам процессуальной проверки следователем ФИО5 18 апреля 2024 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«е» ч.3 ст.286, ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, которое было отменено заместителем прокурора Центрального административного округа г.Краснодара 3 мая 2024 года для организации дополнительной проверки. Аналогичные постановления следователями ФИО5 и ФИО6 были приняты 13 июня 2024 года и 27 июля 2024 года, которые были отменены уполномоченными должностными лицами 12 июля 2024 года и 9 августа 2024 года соответственно.

16 августа 2024 года по результатам дополнительной процессуальной проверки следователем ФИО6 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«е» ч.3 ст.286, ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, которое до настоящего времени не отменено и вступило в законную силу.

Таким образом, на 6 августа 2024 года, то есть момент обращения ФИО1 в суд с настоящей жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ и на момент принятия судьей районного суда обжалуемого постановления по вышеуказанному материалу 27 июля 2024 года следователем было принято окончательное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Поскольку на момент подачи жалобы ФИО1 по материалу проверки следователем было принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, указанная жалоба не подлежала принятию к рассмотрению.

Таким образом, судя районного суда отказывая в приеме к рассмотрению жалобы ФИО1, в целом принял правильное судебное решение, сославшись на отсутствие предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах доводы ФИО1 о признании незаконным бездействий должностных лиц при проведении процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП -206 пр-2024 не являются предметом судебного контроля в понимании ст.125 УПК РФ и могут быть реализованы заявителем при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по ее заявлению в отношении сотрудника полиции ФИО7 

Поскольку при принятии обжалуемого постановления судьей районного суда не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 августа 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель ФИО1 вправе заявить ходатайство о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч