Копия

№ 2-1930/2021 

56RS0018-01-2021-001101-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой А.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО5 об оспаривании результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником .... Ему стало известно, что в период с ... по ... по инициативе собственника ... ФИО5 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ... форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N от ....

Истец участия в собрании не принимал, полагает, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, кворум на собрании по подсчетам истца составил ... что влечет недействительность принятых на нем решений.

Просит признать недействительным решения по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного ... выраженные в протоколе N от ... Возложить на ответчика расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца в дело вступил собственник ... по спорному адресу ФИО1, который требования истца ФИО2 поддержал в полном объеме. Просил также возложить на ответчика расходы по госпошлине.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Северо-Восточная», ГЖИ по Оренбургской области, которые в судебное заседание не явились, были извещены о нем надлежащим образом.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что общее собрание проведено в отсутствие кворума.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие кворума даже при условии исключения из подсчета голосов порочных бюллетеней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истцы и ответчик являются собственниками квартир в ..., что подтверждается выписками из ЕГРН: ответчик ФИО5 – ..., истец ФИО2 - ... (том 1, л.д. 5), истец ФИО1 – ... (том 2, л.д. 32).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., от ... в период с ... по ... по инициативе собственника ... ФИО5 было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования (том 1, л.д. 108-115).

На голосование был поставлен ряд вопросов: 1) Избрать председателем внеочередного общего собрания собственников помещений ... собственника жилого помещения N - ФИО5 (право собственности N от ...), секретарем общего собрания собственников помещений собственника жилого помещения N - ... (право собственности N от ...). Делегировать председателю и секретарю собрания право подписания протокола общего собрания; 2) Возложить функции счётной комиссии на: собственника жилого помещения N - ФИО5, собственника жилого помещения N - ..., собственника жилого помещения N - ..., в лице законного представителя ...; 3) Избрать Совет .... Председателем Совета МКД: собственника жилого помещения N - .... Членами Совета ... собственника жилого помещения N - ФИО5; собственника жилого помещения N - ..., в лице законного представителя ...; 4) Принять решение об отказе от исполнения обязательств и расторгнуть договор управления многоквартирным домом ... с управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» (ИНН N, ОГРН N с момента принятия решения о заключении Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ... с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная»; 5) Выбрать и утвердить способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... управление управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (ИНН N, ОГРН N фактический адрес: ...; 6) утвердить условия и принять решение о заключении Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ... с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (Приложение N); 7) Утвердить объем, перечень, стоимость работ и услуг, а также размер платы на 1 кв.м, общей площади занимаемого помещения по управлению многоквартирным домом, содержанию жилого помещения многоквартирного дома, на период с «... г. в размере ...., за исключением платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ, а также план выполнения работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с «... (Приложение N); 8) Утвердить полномочия и их делегирование на подписание Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ... с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» от лиц всех собственников Председателю Совета МКД; 9) Принять решение в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами в целях размещения рекламных и иных конструкций (информационных вывесок), торгового автомата по продаже воды на фасаде МКД, размещение информационных вывесок в лифтовых кабинах и телекоммуникационного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 10) Принять решение о делегировании ООО «УК ЖФ «Просторная» права на заключение договоров, по согласованию с членами Совета МКД, на установку и эксплуатацию рекламных и иных конструкций (информационных вывесок, торгового автомата по продаже воды, а также размещение телекоммуникационного оборудования), если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в ...; 11) Утвердить на ... сумму и порядок оплаты, за использование общего имущества собственников МКД: в размере не менее ... с 1 кв.м, рекламы и иных конструкций (информационных вывесок) ежемесячно; в размере не менее ... за 1 точку размещения телекоммуникационного оборудования ежемесячно; 12) Принять решение о предоставлении членам Совета ... права распределять денежные средства, полученные от использования общего имущества (размещение рекламных и иных конструкций (информационных вывесок) торгового автомата по продаже воды на фасаде МКД, размещение информационных вывесок в лифтовых кабинах и телекоммуникационного оборудования, и т.п.) на работы, связанные с улучшением и благоустройством территории, как в самом ..., так и на прилегающей территории; 13) Принять решение о предоставлении членам Совета ... права корректировки плана текущего ремонта по результатам осенне-весеннего осмотра жилого фонда без изменения тарифа; 14) Принять решение о порядке уведомления собственников помещений ... о проведении общего собрания, а также итогах собрания МКД путем размещения объявления на информационном стенде в фойе МКД; 15) Установить местом хранения копий протокола и других документов общего собрания офис Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная», расположенный по адресу: ...

Вопросы N, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по данным вопросам принято решение. По вопросу 9 решение не принято.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном ... составляет ... кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие ... кв.м., что составляет ... % голосов от общей площади помещений. Данная площадь принята в расчет стороной ответчика на основании подсчета сведений из ЕГРН и сведений ГИС ЖКХ.

По мнению истца, при подсчете голосов подлежит учету общая площадь жилых и нежилых помещений в размере ... кв.м. Данная площадь принята в расчет на основании подсчета сведений из ЕГРН.

Суд при подсчете кворума общего собрания полагает необходимым исходить из общей площади помещений дома, указанной на официальном сайте ГИС ЖКХ (с учетом того, что этот сайт является официальным государственным ресурсом, содержащим достоверные, актуальные сведения о площади многоквартирных домов) – ... кв.м. (... кв.м. жилые помещения и ... кв.м. - нежилые).

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания, истец указывает, что исключению из подсчета голосов подлежат следующие бюллетени (том 1, л.д. 29, том 2, л.д. 62): 

в бюллетене отсутствует дата голосования - ...

не подтверждены полномочия проголосовавших лиц: 

... – за собственника ... проголосовала ...

... – за собственника ... проголосовал ...

... – за собственника ... проголосовала ...

... – за собственника ... проголосовала ....;

... – за собственника .... проголосовала ...

... – за собственника ... проголосовала ...

... – за собственника .... проголосовала ...

Кроме того, истец ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей в бюллетенях собственников нежилого помещения N (... ... (....); ... (ФИО1), ссылаясь на то, что согласно опросу данные собственники в голосовании участия не принимали, письменные решения не заполняли.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании, суд установил следующее.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником ... по спорному адресу (85,2 кв.м.) являются: ... (том 2, л.д. 157 оборот). Участие в собрании от имени собственников данной квартиры (том 1, л.д. 150, 154) принимала ... действующая как законный представитель ... и ... что подтверждается свидетельствами о рождении детей (том 2, л.д. 14, 15). Вместе с тем, ... проголосовала и как собственник ... квартиры (том 1, л.д. 152), не имея на то полномочий от собственника ... Данные голоса в количестве ... подлежат исключению из подсчета кворума, с чем согласилась представитель ответчика ФИО4 (протокол судебного заседания от ..., том 2, л.д. 21 оборот - 22).

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником ... по спорному адресу (86,7 кв.м.) является ... (том 1, л.д. 76). Участие в собрании принял ... (том 2, л.д. 104). Данные голоса в количестве ... подлежат исключению из подсчета кворума, с чем согласилась представитель ответчика ФИО4 (протокол судебного заседания от ..., том 2, л.д. 22).

Собственником ... (89,1 кв.м) по спорному адресу является ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 193). Участие в собрании от его имени приняла ... (том 1, л.д. 187), действующая как его законный представитель, что подтверждается представленным стороной ответчика свидетельством о рождении (том 1, л.д. 189). Таким образом, доводы истца о том, что голоса ... подлежат исключению из подсчета кворума, поскольку полномочия проголосовавшего лица не подтверждены, во внимание не принимаются.

По аналогичным основаниям суд не принимает доводы истца об исключении из подсчета голосов ..., собственником которой является ... (том 1, л.д. 198 оборот). Участие в собрании от ее имени приняла ... (том 1, л.д. 195), действующая как ее законный представитель, что также подтверждается свидетельством о рождении (том 1, л.д. 196). Данные голоса не подлежат исключению из подсчета кворума.

Собственниками ... (89,6 кв.м) по спорному адресу являются: ФИО6 ... ФИО7 Дмитриевна (... (том 1, л.д. 148 оборот). От имени несовершеннолетней ... участие в собрании приняла ... (том 1, л.д. 143). По заявлению представителя ответчика ФИО4, ... является матерью ... и имела право голосовать от ее имени, однако свидетельство о рождении ... в обоснование данных возражений в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда. Голоса в количестве ... подлежат исключению из кворума.

Собственниками ... (86,5 кв.м) по спорному адресу являются: ... (том 1, л.д. 176-177). От имени несовершеннолетнего .... участие в собрании приняла ... (том 1, л.д. 171), не имеющая на то полномочий. Данные голоса в количестве ... подлежат исключению из подсчета кворума, с чем согласилась представитель ответчика ФИО4 (протокол судебного заседания от ..., том 2, л.д. 82 оборот).

От ... бюллетень общего собрания заполнен ... ... (том 2, л.д. 105). Представитель истца, заявляя об исключении данных голосов из кворума, указал на то, что собственником ... на тот момент являлась ... (том 1, л.д. 70). Проверяя данные доводы истца, учитывая, что договор купли-продажи квартиры заключен между ... и ... ... (том 2, л.д. 44), суд отклоняет доводы истца о том, что на момент заполнения бюллетеня ... собственником квартиры все еще являлась ...

Действительно, государственная регистрация перехода права собственности по данному договору купли-продажи осуществлена ..., что следует из выписки из ЕГРН (том 2, л.д. 42 оборот). Между тем, с учетом того, что государственная регистрация права носит правоподтверждаюший, а не правоустанавливающий характер, право собственности ... на ... уже возникло к ..., ввиду чего она имела право принимать участие в собрании. 

Собственником ... является ... (том 1, л.д. 134), который при заполнении бланка решения не проставил дату его заполнения (том 2, л.д. 110).

Собственником ... является ... (том 1, л.д. 185 оборот, том 2, л.д. 18), которая при заполнении бланка решения также не проставила дату его заполнения (том 1, л.д. 178-179).

Проверяя доводы истца о необходимости исключения данных голосов из полсчета, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в качестве обязательного реквизита решения собственника дату заполнения такого решения не указывает.

По ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей: в судебном заседании ... - ... (собственник ..., площадью 40,9 кв.м., том 2, л.д. 106), в судебном заседании ... - ... (собственник нежилого помещения N, площадью 116 кв.м., том 2, л.д. 108), которые показали, что в общем собрании, проводимом в период ...-... гг., участия не принимали, письменное решение не заполняли. В предъявленных на обозрение судом подлинниках решений проставленные подписи не признали как свои (том 2, л.д. 111, 112).

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании ... соистец ФИО1 ПР., собственник ... (площадью 40,7 кв. м., том 2, л.д.36, л.д.112).

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей в бюллетенях собственников нежилого помещения N, ... целью доказывания факта фальсификации подписей данных собственников и исключения данных голосов из подсчета кворума.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании ... возражала против назначения по делу экспертизы, указала, что сторона ответчика признает возможность исключения из кворума голосов ... (40,9 кв.м), ... (40,7 кв.м.), нежилого помещения 2 (116 кв.м.), однако полагает, что кворум на собрании все равно имелся даже при исключении вышеперечисленных голосов. Отметила, что ФИО5 проводила собрание лично, собственноручно разносила бюллетени и собирала их от жильцов, однако собственники указанных помещений: ... – отдали ей заполненные бланки не сразу, а опустили их в почтовый ящик ФИО5 через некоторое время. Поскольку ФИО5 лично не присутствовала при заполнении бланков от данных помещений, она допускает возможность, что они заполнены не собственниками, при этом отмечая, что она со своей стороны действовала добросовестно. 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом признания заявленных истцом доводов об исключении голосов ... ответчиком, сторона истца сняла свое ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, и оно судом по существу не рассматривалось.

Таким образом, исключению из кворума подлежат следующие голоса: .... Исключенные голоса не могут быть учтены при подсчете кворума общего собрания собственников.

Таким образом, участие в собрании приняли собственники с ... голосами ... что составляет ... % от общего числа собственников (... Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что общее собрание собственников помещений не имело кворума и было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. Доводы ответчика о том, что даже при исключении указанных выше голосов кворум на собрании имел место, не нашли своего подтверждения в ходе судебно разбирательства.

В связи с отсутствием кворума принятые общим собранием решения являются ничтожными, что соответствует положениям статьи 181.5 ГК РФ, в связи с чем требования истца о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 при подаче настоящего искового заявления была оплачена сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ... (том 1, л.д. 53).

Поскольку исковые требования к ФИО5 удовлетворены, с нее в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 рублей.

Истцом ФИО1 при присоединении к требованиям ФИО2 также уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн (том 2, л.д. 31).

Поскольку данная госпошлина является излишне уплаченной, она взысканию с ответчика в пользу ФИО1 не подлежит и может быть возвращена ему из федерального бюджета на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО5 об оспаривании результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., оформленное протоколом N от ....

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 8 июля 2021 года.

Судья А.С. Астафьева